T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/400
KARAR NO: 2024/276
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/08/2020
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 17/08/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili...'in, 20.04.2020 tarihinde sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araçla Balçova istikametine doğru seyrederken, karşı istikametten gelen, ZMSS sigortası bulunmayan ...plakalı ... yönetimindeki aracın sola manevra yaparak karşı yönden gelen müvekkilinin yol bölümüne girerek kendisine çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin bir çok maddi zarar ile manevi zarara uğradığını, davalılardan...Hesabına 05.06.2020 tarihinde başvuru belgelerinin tebliğ edildiğini,...Hesabı 08.06.2020 tarihli cevabi yazısıyla (...) başvuruya olumlu yanıt vermediğini , (EK-İ Davalılardan...Hesabına yapılan başvuruya dair evraklar.) 09.07.2020 tarihinde davalılara yönelik taleplerine dair arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma sağlanamadığını,... ' in , 20.04.2020 tarihinde sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araçla Balçova istikametine doğru seyrederken; karşı istikametten gelen, ZMSS sigortası bulunmayan ...plakalı ... yönetimindeki aracın sola manevra yaparak karşı yönden gelen müvekkilinin yol bölümüne girerek kendisine çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında ağır bir şekilde yaralanıp sakat kaldığını, olay yeri kaza tutanağına göre; ...plakalı araç sürücüsü ... ' ın kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK da yer alan 56/1C maddesini ihlal ettiğinden ASLİ ve TAM kusurlu olduğunu, müvekkilinin oluşan kazada herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin kaza sonucunda tam teşekküllü İzmir Katip Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü ancak gördüğü bütün tedavilere rağmen tam iyileşemeyip ömür boyu sürecek sakatlığının ortaya çıktığını, kazadan iki gün sonra ameliyat olan müvekkilinin diz kapağına ortez konduğunu , femur kemiğindeki kırığın protez demir ile sabitlendiğini ,diz kapağını sabit tutmak için medikal bir alet kullanıldığını, ayrıca müvekkilinin kazadan kaynaklı oluşan açık yarasının enfeksiyon tedavisi de yapıldığını, müvekkilinin halen daha adım atamamakta olup tedavisinin devam ettiğini, kazadan sonra 08.05.2020 tarihinde müvekkilinin karşı taraftan şikayetçi olduğunu, müvekkilinin geçirdiği yaralanmalı trafik kazası nedeniyle ameliyat olmak zorunda kaldığını, uzun bir süre sonra taburcu olduğunu, tedavisinin şu an evinde sürdüğünü, aile bireyleri tarafından müvekkiline bakıcılık yapıldığını, ilgilenildiğini, tedavi süreci içerisinde müvekkilinin çalışamadığından uğradığı maddi zararların tazmini gerektiğini, müvekkilinin bir çok maddi zararı ve kazanç mahrumiyeti oluştuğunu, öncelikle kaza nedeniyle müvekkilinden meydana gelen geçici, sürekli iş göremezlik, efor kaybı tazminatının tespiti ve tazmini gerektiğini, müvekkilinin aynı işi yapmak için önceki çalışmalarına nazaran daha fazla oranda çapa ve güç harcayacağını, öte yandan kendisi ile aynı işi yapan kişilere göre de daha fazla çaba ve güç harcayacağını, dolayısıyla haksız fiile maruz kalan müvekkilinin bedensel bütünlüğünde meydana gelen zarar neticesinde, zarardan önceki haline göre yaptığı/yapacağı görevlerde dada fazla efor sarf etmesi gerekeceğinden mahkemece müvekkili lehine efor kaybı tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeple mahkemeden, müvekkilinin tüm tedavi dosyası celp olunmak suretiyle oluşan maluliyetlerine dair maluliyet raporu aldırılmasının talep edildiğini, müvekkiline kaza geçirdiği tarihten itibaren aile bireylerinden kardeşi baktığını, kardeşinin hastanede ve taburcu olduktan sonra evde müvekkilini bir an olsun yalnız bırakmadığını, işinden izin alarak vaktini ve emeğini abisine hasrettiğini, bu sebeple müvekkiline bakıcılık yapıldığından lehine bakıcı tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, cumartesi günleri fazla mesai yapan müvekkilinin, geçirdiği kaza nedeniyle çalışamadığından Fazla Mesai Ücretinden mahrum kaldığını, bu Fazla Mesai Ücretinin, müvekkiline maaş ile beraber ödendiğini, yani maaş hesabına yattığını, yine PTT'nin uygulamasına ve ücretlendirme tarifesine göre; müvekkilinin ayda 1500 adet tebligattan fazla tebligat dağıttığı için Performans Ücreti de elde ettiğini , geçirdiği kaza nedeniyle müvekkili çalışamadığından uğradığı Performans Ücreti kazanç mahrumiyetinin tazmin edilmesi gerektiğini, bu Performans Ücreti ödemesinin de müvekkilin Ptt hesabına ödendiğini, müvekkilinin işbu Fazla Mesai Ücreti Cumartesi Parası/Ücreti) ile Performans Ödemesi kazançlarının İzmir PTT den sorularak tespitini talep ettiklerini, aynı zamanda lisanslı hakem olan müvekkilinin geçirmiş olduğu bu kaza nedeniyle hakemlik gelirinde de mahrum kaldığını , ayda ortalama 8-10 maça çıkan müvekkilinin maç başına 80 TL- 100 TL arası gelir elde ettiğini , müvekkilinin bu yöndeki hakemlik gelir kaybının TFF Hakem İşleri Müdürlüğünden sorularak; müvekkilinin ayda ortalama kaç maça çıktığını, bu kaza olmasaydı ne kadar maçta görev alacağı ve maç başı kadar ücret aldığı ve alacağının, aynı zamanda hakemlik yapıp yapamayacağının tüm unsurları ile sorulması ve zararlarının hesap edilerek kendisine ödenmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamada bu yıl müvekkilinin en çok klasman atlayacak lisans grubunda yer alması gerekirken alamaması da baz alınmak suretiyle; maç başı ücretinin ne kadar olacağı emsal ücretler baz alınarak hesaplanması gerektiğini, öte yandan müvekkilinin bir yıl sonra spor yapmaya başlayabileceğinden, şayet hakemlik yapabilmesi için gerekli süre/metre kondisyonuna çıkamadığı takdirde hakemlik hayatının sona erebileceğini, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle hakemlik yapamayan müvekkilinin, bu kazancından tam olarak iyileşip hakemlik yapmaya yetecek sağlıkta ve düzeyde olacağı tarihe kadar(şayet hakemlik yapabilecek sağlık ve yeterlilikte olamayacak ise ekonomik geleceğinin sarsılması olarak değerlendirilmek üzere) uğramış olduğu maddi zararlarının tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle eczaneden medikal alet almak ve kullanmak zorunda kaldığını, dava konusu kaza yaşanmasaydı bu masrafı yapmayacak olan müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı bu tıbbi alet ücreti masrafının da tazmini gerektiğini, davacının sapasağlam bir insan iken hiçbir kusuru olmaksızın ummadığı anda geçirdiği bu trafik kazası kendisini yatağa bağlı bir hale getirdiğini, severek yaptığı ve bu yüzden fazla mesaiye kaldığı, başarısından dolayı aralıksız performans ücreti aldığı postacılık mesleğini yaklaşık 4-5 aydır yapamayan müvekkilinin psikolojisi ciddi derecede bozulduğunu, ne zaman mesleğine eskiden olduğu gibi tam performansla başlayacağı net olmadığından bu belirsizliğin de müvekkilini üzdüğünü ve sürekli düşündürdüğünü, hakemlik de yapan müvekkilinin bu yıl klasman atlama grubunda olmasına rağmen sakat kaldığı ve yürüyemediği için hakemlik de yapamadığını ve dolayısıyla klasman atlayamadığını, daha da kötüsü; müvekkilinde gerekli hıza ve kondisyona sahip olamama durumunda hakemlik yapamayacak olma düşüncesi de derin psikolojik yıkıma sebep olduğunu, hakemlik mesleğine geri dönse de bu yaşadığı sıkıntıları uzun süre üstünden atamayacağını, tüm dünyayı saran Covid-19 salgınının ülkemizi en çok etkilediği günlerde hastanede yatmak zorunda olan müvekkilinin; salgın hastalığın hastanede kendisine de sirayet edebileceğinden endişe duyduğunu ve bu endişenin de ayrıca psikolojisini olumsuz etkilediğini, öte yandan kaza geçirmeseydi düğün hazırlıklarına başlayacak olan müvekkili için evlilik hazırlığı yapmanın uzun bir süre için imkansız hale geldiğini, müvekkilinin düğün hazırlıklarını ertelemek zorunda kaldığını, müvekkilinin iş hayatına ve özel hayatına dair tüm planlarının alt üst olduğunu, müvekkilinin psikolojisi bozuk bir halde hayatını idame ettirmeye çalıştığını, tüm bu hususların müvekkilinde tarifi imkansız acı, elem ve ızdırap yarattığını, tanık anlatımlarıyla da müvekkilinin uğradığı manevi çöküntünün ortaya çıkacağını, psikolojik çöküntü ve ruhsal bunalım geçiren müvekkilinin bir nebze de olsa manevi zararının tazmini için manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş , 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 200 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 100 TL Efor Kaybı Tazminatı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; posta memuru olan müvekkilinin normal hafta içi mesaisi haricinde her hafta cumartesi günleri de fazla mesai yaptığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle çalışamadığını, bu sebeple de cumartesi günleri Fazla Mesai yapamayan müvekkilinin bu kazancından mahrum kalmış olduğundan şimdilik 200 TL Fazla Mesai Ücreti (Cumartesi Parası/Ücreti) , PTT'nin uygulamasına ve ücretlendirme tarifesine göre ayda belli adetten fazla tebligat dağıtan postacıların performans ödemesi elde ettiğini, müvekkilinin de ayda 1500 adet tebligattan fazla tebligat dağıttığı için aralıksız 2 yıl boyunca Performans Ödemesi elde ettiğini, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle çalışamayan müvekkilinin, performans gelirinden mahrum kalmış olduğundan şimdilik 200 TL Performans Ödemesi, aynı zamanda hakem olan müvekkilinin geçirmiş olduğu bu kaza nedeniyle hakemlik gelirinden de mahrum kaldığını, hatta hastalığının seyrine göre müvekkilinin ilerleyen süreçte hakemlik de yapamamasının ihtimal dahilinde olduğunu, bu sebeple müvekkilinin hakemlik gelirine dair kazanç mahrumiyeti haricinde, hakemlik mesleği açısından ekonomik geleceğinin sarsılması da ihtimal dahilinde olduğunu, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle hakemlik yapamayan müvekkilinin, bu kazancından tam olarak iyileşip hakemlik yapmaya yetecek sağlıkta ve düzeyde olacağı tarihe kadar(şayet hakemlik yapabilecek sağlık ve yeterlilikte olamayacak ise ekonomik geleceğinin sarsılması olarak değerlendirilmek üzere) mahrum kalmış olacağından şimdilik 150 TL Hakemlik Ücreti Ödemesi, müvekkiline kaza geçirdiği tarihten itibaren aile bireylerinden kardeşinin baktığını, kardeşinin hastanede ve taburcu olduktan sonra evinde müvekkilini bir an olsun yalnız bırakmadığını, işinden izin alarak vaktini ve emeğini abisine hasrettiğini, bu sebeple müvekkiline bakıcılık yapıldığından Yargıtay uygulaması uyarınca şimdilik 100 TL Bakıcı Tazminatı, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle eczaneden medikal alet almak ve kullanmak zorunda kaldığını, bu sebeple müvekkilinin iyileşmesi amacıyla zorunlu olarak almış olduğu medikal malzeme ücreti olarak 350 TL Tıbbi Alet Ücreti taleplerinin işleten ve sürücü yönünden olay tarihi olan 20.04.2020 tarihinden,...Hesabı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine; dava konusu trafik kazası nedeniyle manevi bütünlüğü bozulan, psikolojik çöküntü yaşayan, acı, elem ve ızdırap duyan müvekkilliğin uğradığı manevi zararın bir nebze de olsa hafiflemesi adına 150.000,00 TL Manevi Tazminatın, olay tarihi olan 20.04.2020 tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...Hesabı vekili Mahkememize verdiği 24/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde; 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce 02.08.2016 tarih...Sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartların b.2 maddesi kapsamında talep edilen belgeler ibraz edilerek müvekkili kuruma başvuru yapılması gerektiğini, müvekkili kuruma eksik evrak ile yapılan başvuru söz konusu olup, başvuru şartı yerine getirilmemiş sayıldığını, 26.04.2016 tarihli ve 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5. Maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesinde değişiklik yapıldığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ''Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." bu düzenleme kapsamında tazminat talebinde bulunacak zarar görenlerin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuru yapması şartı getirildiğini, buna göre, zarar görenler, sigorta kuruluşu 15 gün içerisinde bir yanıt vermez veya karşılıklı anlaşma sağlanamazsa, dava açma veya Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurma hakkına sahip olacağını, yönetmelikte, kazaya bağlı yaralanmalar sonucu alınacak raporların ne şekilde ve hangi kurumlar tarafından düzenleneceğinin açıklandığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik MADDE 7 – (1) Bu Yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kurum ve kuruluşları ile hakem hastaneler Sağlık Bakanlığınca belirlenir ve Bakanlığın internet sitesinde yayımlanır. (2) Yetkili olmayan sağlık kurum ve kuruluşları ile 6 ncı maddede belirtildiği şekilde sağlık kurulunu teşkil edemeyen sağlık kurum ve kuruluşlarının verdiği raporlar kurumlarca değerlendirmeye alınmaz. yönetmelikte yapılan atıfla, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenen Sağlık Kurulu Raporlarının dikkate alınacağının belirlendiğini, bu yönetmelik uyarınca müvekkil kuruma başvuru yapılırken ibraz edilebilecek sağlık kurulu raporlarının nitelikleri belirlendiğini, müvekkili kuruma eksik belgelerle yapılmış olan başvuruya (ek-1) karşı müvekkili kurumca verilen cevaplarda (ek-2) genel şartların b.2 maddesi uyarınca ibraz edilmesi gereken belgeler hakkında bilgi verildiğini , gerekli yönlendirmelerde bulunulduğunu davacı yan tarafından bu husus dikkate alınmadan bu dava ikame edildiğini ,söz konusu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili kuruma yapılan başvuruda İzmir Sağlık Bilimleri Üniversitesi İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik tarafından düzenlenmiş Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında uygun olmayan bir rapor sunulduğunu, söz konusu raporun mevzuat gereği değerlendirilmesi mümkün olmadığından davacının başvurusunun değerlendirmeye alınmadığını, somut olayda davacı... tarafından Genel Şartların B.2 maddesi kapsamında talep edilen belgeler ibraz edilmediği sürece başvuru şartının yerine getirilmiş sayılmadığını, ilgili mevzuat gereği müvekkili kurum tarafından...'in söz konusu kazadan kaynaklanan kesin ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı oranının belirlenmesi hususunda aynı tarihli yazı ile T.C. Sağlık Bakanlığı İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesine Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenen Sağlık Kurulu Raporu alınması için başvuru yapılmış olup, davacının İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesi'ne yönlendirildiğini, davacı...'in sadece adı geçen hastanenin Sağlık Kuruluna başvurması ve gerekli evrakın ibrazını sağlaması gerekirken, davacının bu hususu dikkate almadığını, gereğini yerine getirmediğini, başvuru evraklarındaki eksikliklerin giderilmediğini, Madde 9 gereği müvekkili kurum tarafından...'in söz konusu kazadan kaynaklanan kesin ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı oranının belirlenmesi hususunda aynı tarihli yazı ile T.C. Sağlık Bakanlığı İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvuru yapılmış olup, davacı yan...'in sadece adı geçen hastanenin Sağlık Kuruluna başvurması ve gerekli evrakın taraflarına ibrazının sağlanması gerekirken, davacı yan bu hususu dikkate almadığını gereğini yerine getirmediğini, başvuru evraklarındaki eksikliklerin giderilmediğini, başvuruya verilen eksik evrak bildirim yazısında, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı tarafın iş bu eksik evrak bildirim yazısını doğrudan başvurunun reddi kapsamında değerlendirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı açtığını, dayısı ile davacı tarafından her ne kadar şekli başvuru yapılmış ise de başvurunun değerlendirilebilmesi için gerekli olan evrakların sunulmamış olması sebebiyle başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan iş bu davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafın delil listesinde belirtmiş olduğu yazılı delillerin taraflarına tebliğ edilmesi aksi durumda davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, davanın... plakalı araç malikine ve araç sürücüsüne ihbarına karar verilmesi ve kazaya karışan ... plakalı araç malikinin kimlik tespitinin kanuna uygun olarak yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun, Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi ve...Hesabı Yönetmeliği’nin gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu ancak müvekkili kurumun yapmış olduğu ödemeleri...Hesabı Yönetmeliği’nin 16. Maddesi gereğince zarara neden olanlara (aracın işletenine, maliki, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı bulunduğunu, bu nedenle kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ... ve araç malikine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından iddia edilen maluliyet durumunu kanıtlar herhangi bir belge bulunmadığını, dolayısı ile davacının hukuki dayanaktan yoksun tamamen soyut ve asılsız iddialar ile maluliyeti bulunduğuna ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle davacı tarafından açılan davada her ne kadar malul kaldığı belirtilmiş ise de dosya kapsamında davacı tarafından alınan Sağlık Kurulu Raporunda davacının maluliyetine dair herhangi bir tespit bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu kazanın davacı...'in tali kusuru ve diğer davalı olan ...'ın asli kusuru sonucu gerçekleştiğini, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracında sonucu meydana gelmiş yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, kaza tespit tutanağının ekte sunulduğunu, bahse konu kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının kazanın oluşumuna kusuruyla sebebiyet verdiğini, Salt Kaza Tespit Tutanağı göz önünde bulundurularak kusur durumunun belirlenmesinin mümkün olmadığını, somut olayda kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davaya konu trafik kazasında davacı tarafın kaza öncesinde alması gereken gerekli önlemleri (koruyucu tertibatlar, dizlik, kask v.s. Korumalar) almadığının kaza mahallinde tutulan kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, dolayısı ile davacının, kendi can ve güvenliğini düşünmeyerek gerekli güvenlik önlemlerini almaması ile zararın meydana gelmesi ve artması artması arasında illiyet bağının bulunduğu açıkça tespit edildiğini, bu nedenle kazada müterafik kusurun varlığının sabit olduğunu, mahkeme tarafından zararın meydana gelmesinde, artmasında davacının müterafik kusuru nedeniyle Türk Borçlar Kanunu kapsamında hesaplanacak maddi tazminattan, müterafik kusur indirimine gidilmesi talep ettiklerini, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 11.12.2019 Tarihli ... K. Bu itibarla, davalının savunması üzerinde durularak, ceza mahkemesi dosyasının getirilmesi, ölüm raporunun celbi, davalının delillerinin toplanması ve mahkemece davacının desteğinin kask takıp takmadığı, müterafik kusurun olup olmadığı, indirim yapılması gerekip gerekmediği hususları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar araştırılmadan ve tartışılmadan karar verilmesi doğru değildir. kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından talep edilen maddi tazminat hesabı için, aktüerya konusunda uzman ve aktüer siciline kayıtlı bilirkişilerden aktüerya raporu alınması gerektiğini, alınacak olan aktüerya raporunda da 01.06.2015 tarihinde Trafik Sigortası Genel Şartlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, aksi durumda yapılacak olan hesaplamanın hukuken geçerliliği bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil kurumun manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını,...Hesabı Yönetmeliği Madde 9 (1) (Değişik ibare:...) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a) (Değişik:...) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, ç) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilir. maddeden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili kurumun manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Genel Şart değişikliği gereği 1.6.2015 tarihinden sonraki kazalarda (Kaza tarihi 09.12.2017) geçici iş göremezlik tazminatlarının teminat dışında kalmakta olup müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 90 (6704 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Yapılan bu değişiklikle zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların, yürürlükte bulunulan 29355 sayılı 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarda belirlenen usul ve esaslara tabi olacağını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.6 maddesinde teminat dışında kalan haller düzenlenmiş olup, maddenin (k) bendinde; gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında bırakıldığının açıklandığını, açıklanan nedenlerle, geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışında olduğundan, talebin kabulü mümkün olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A.5-b maddesi "... Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu ancak Sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve...Hesabının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesinden kaynaklanan sorumluluklarının sona erdiği... " bakıcı giderlerinin tedavi giderleri kapsamında olup, 6111 Sayılı Kanun'un 59. maddesinde "Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine yer verildiğini, bu düzenleme ile müvekkili kurumun tedavi giderlerinden ve bakıcı giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığının sabit olduğunu, hakemlik ücret ödemesi ve tıbbi alet ücreti gibi ödemelerden müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığının yerleşik içtihatlar uyarınca sabit olduğunu, varsayımsal olarak işçi alacak kalemlerinin hesaplanarak talep edilmesi hukuki dayanaktan yoksun olup, bu davanın konusu da olmadığını, söz konusu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki işçilik alacakları hususunda müvekkilinin davanın tarafı olmadığı gibi bu alacakların talep edileceği mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından trafik kazası ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumundan almış olduğu veya alacak olduğu ödemelerin peşin sermaye değerinin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, TTK Madde 14842- Zarar görenle ilişkide ifa yükümlülüğü (1) Sigortacı, sigortalıya karşı ifa borcundan tamamen veya kısmen kurtulmuş olsa da, zarar gören bakımından ifa borcu, zorunlu sigorta miktarına kadar devam eder. (2) Sigorta ilişkisinin sona ermesi, zarar görene karşı ancak, sigortacının sözleşmenin sona erdiğini veya ereceğini yetkili mercilere bildirmesinden bir ay sonra hüküm doğurur.(3) Zarar, sosyal güvenlik kurumları tarafından karşılandığı ölçüde sigortacının sorumluluğu sona erer. dolayısı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme nispetinde müvekkili kurumun sorumluluğu sona ereceğinden Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunun rücuya tabi olan miktarın bildirilmesine talep ettiklerini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren hükmedilecek tazminata avans faiz işletilmesine yönelik talebinin yasal olmadığını, kabul etmediklerini, davacı tarafından dava dilekçesinde her ne kadar dava konusu tazminat talepleri için kaza tarihinden itibaren avans faiz talep etmiş ise de bu taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında malul kaldığını gösterir bir raporu bulunmadığından ve bu nedenle yasal bir başvuru yapmış sayılmayacağından müvekkili kurumun herhangi bir temerrüdü mevcut olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme tarafından müvekkil kurum aleyhine bir değerlendirme yapılması durumunda yasal faizin başvuru tarihinden değil ancak dava tarihinden itibaren uygulanmasını talep ettiğini, yerleşik içtihatlar gereği müvekkili kurum aleyhine hükmedilen tazminatlara dava tarihi itibariyle yasal faiz uygulandığını, Yargıtay...Hukuk Dairesi 17.12.2019 tarihli... K "... maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ : Dosya içerisindeki delillere bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; ayrıca asıl davanın karar başlığında "davacı ...'nın kendi adına asaleten kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına vesayeten" dava açtığının yazılmamış olmasının dairemizin ilk bozma kararında doğru olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen bozma sonrası verilen kararda da aynı hataya düşülmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ... Oybirliği ile karar verildi." yukarıda detaylı olarak da belirttikleri davacı tarafın yasal mevzuat doğrultusunda hastaneye yapılan sevki doğrultusunda alınan geçerli bir raporun bulunmaması sebebiyle başvuru şartı yerine getirilememiş olduğundan davanın öncelikle usulden reddini bu taleplerinin kabul görmemesi durumunda ise davanın yukarıda saydıkları gerekçelerle esastan reddini talep ettiklerini,
kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulu halinde davanın açılmasında müvekkilinin kusuru olmadığından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini belirtmiş , öncelikle usul yönünden yapılan itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine, usul yönünden yapılan itirazların kabul görmemesi durumunda haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili Mahkememize verdiği 17/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde; tarafların tacir sıfatına haiz olmaması sebebi ile görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemenizin görevsizlik kararı vererek, dosyanın görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklar yönünden belirtmiş olduğu iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olması, alacaklar ve manevi tazminat yönünden taleplerin fahiş miktarda olması nedeni ile kabulünün mümkün olmadığının, davacının, ayda 1500 adet tebligattan fazla dağıtması nedeni ile aralıksız 2 yıl boyunca performans ödemesi aldığını, lisanslı hakem olan davacının hakemlik gelirinden de mahrum kaldığını iddia ve beyan ettiğini, tüm dünyayı etkisi altına alan ve ülkemizin de Mart 2020 tarihinden beri mücadele ettiği salgın hastalık Covid-19'un hayatımızda ciddi kısıtlamalar getirmesi (sokağa çıkma yasağı, tüm spor etkinlik ve faaliyetlerinin ertelenmesi, sosyal faaliyetlerin kısıtlanması, cafe, restaurant, avm gibi işyerlerinin kapanması vs.) nedeni ile davacının kaza tarihinden sonra mahrum kaldığını iddia ettiği gelirlerin araştırılması ve tespitinde salgın hastalığın etkilerinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu nedenle TFF Hakem İşleri Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, kaza tarihinden itibaren davacının görevlendirilebileceği muhtemel maçların, covid-19 salgın hastalığı nedeni ile iptal olunan maçların, görevlendirme başına ödenen ücretin sorulmasını talep ettiklerini, yine İzmir PTT Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacıya ait performans ödemelerinin, kaza tarihinden itibaren covid-19 salgın hastalığı nedeni ile sokağa çıkma yasağı olduğu günler göz önünde bulundurularak, kazanın gerçekleşmemesi durumunda davacının ne kadar tebligat dağıtımı ile görevlendirilebileceği ve ne kadar performans ödemesi hak edeceği hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde, kazadan sonra kendisine, işinden izin alarak kardeşinin bakması sebebi ile bakıcı tazminatı talep ettiğini, davacının kardeşinin adı –soyadı, ne iş yaptığı, işinden kaç güz izin aldığı dava dilekçesinde belirtilmediği gibi iddiaların soyut olması sebebi ile kabulünün mümkün olmadığını, davacının kardeşinin; adı-soyadı, TC.Kimlik numarası belirtilerek SGK dökümünün çıkarılmasını, işyerine müzekkere yazılarak kaza tarihinden itibaren kullandığı izinlerin tespitini, merniste kayıtlı ikametgat adresinin tespitini talep ettiklerini, Yargıtay’ın yerleşik karar ve içtihalarında manevi tazminat yönünden aşağıda belirtilen ilkeler ışığında verilen kararlar benimsendiğini, ‘Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.’ davacının dava dilekçesinde uğradığı manevi zararın bir nebze de olsa hafiflemesi adına 150.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, talep edilen manevi tazminat zenginleşme aracı olamayacağı gibi, bir tarafın ekonomik olarak fakirleşmesine, diğer tarafın da zenginleşmesine olanak vermeyecek ölçülerde talep edilmesi gerektiği kadar, hakkaniyete de uygun düşmesi gerektiğini, bu nedenle davacının zenginleşme aracı olarak talep ettiği fahiş manevi tazminat talebinin ve tutarının tarafımızdan kabulü mümkün olmadığını, talep edilen manevi tazminatın hukuken değerlendirilmesi aşamasında, açıklanan nedenler ve covid-19 salgın hastalığı nedeni ile tüm dünya da ve ülkemizde meydana gelen ekonomik çöküntünün üzerimizde ki etkisinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının tedavi olduğu hastaneden tedavisi hakkında kesin raporun talebini, düzenlenmemiş ise raporun beklenilmesini talep ettiklerini, mahkemede açılan bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirtmiş , haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ibraz etmemiş , Mahkememizin 26/11/2020 tarihli ön inceleme duruşması sırasında ; kaza anında aracı kendisinin kullandığını , kaza tutanağının hatalı olarak düzenlendiğini , kusuru kabul etmediğini beyan etmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; müştekinin..., sanığın ..., suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma , suç tarihinin 20/04/2020 olduğu, mahkemece 04/03/2021 tarihinde sanığın 5237 sayılı TCK 89/1, 89/2-b, 62, CMK. 251/3 - son cümle, TCK.nın 52/1-2-3, 52/4 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 01/03/2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14/04/2021 tarih, ... sayılı raporunda; davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü...'in kusursuz, dava dışı sürücü ...'nun kusursuz olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 18/06/2021 tarih,... sayılı raporunda; ... doğumlu...’in 20/04/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (22Ha……….15)A %19 Gr1 XII (28Aa……….10)A %14 Balthazard formülüne göre:%30.3 E cetveline göre %26.0(yüzdeyirmialtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre davacının maluliyet durumunun hesaplanması için dosya yeniden İstanbul... İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/10/2021 tarih, ... sayılı raporunda; Deri, Hipertrofik skar ve keloid, 1-Hafif %5, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, Balthazard formülüne göre: %16.3 olup Tablo3.2’ye göre %8 olduğu, Balthazard formülüne göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13(yüzdeonüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden davalılar vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi istenmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/04/2022 tarih,... sayılı ek raporunda; davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü...'in kusursuz, dava dışı sürücü ...'nun kusursuz olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 23/01/2023 tarih, 841 sayılı raporunda;... doğumlu,...’in 20/04/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3(üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamı belgeler incelenmek kaydıyla dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet durumu dikkate alınarak davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 05/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı için ATK ... İhtisas Kurulu tarafından “Engellilik Ölçütü
Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenen %13 engel oranı üzerinden ve aktif dönem kazancı asgari ücretin 1,72 katı kabul edildiğinde 519.746,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından...Hesabının kaza tarihindeki ZMMS ları ölüm/sakatlık teminatı kişi başı teminat limiti olan
410.000,00 TL ile sorumlu tutulabileceği; davacı tarafın her ne kadar efor kaybı tazminatı isteminde bulunmuş ise de, sürekli iş göremezlik tazminatı efor kayıplarına ilişkin bulunduğundan ayrıca efor kaybı tazminatı talepleri bakımından hesaplama yapılamadığı; davacı için asgari ücretin 1,72 katı üzerinden ATK... İhtisas Kurulu tarafından belirlenen 9 aylık iyileşme süresi için 36.550,58 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış ise de PTT A.Ş. çalışanı olarak anılan dönemde maaşlarını almaya devam edip etmediği ya da SGK tarafından kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı dosya
kapsamından anlaşılamadığından, hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarından indirim yapılıp yapılmayacağının heyetçe tespit edilemediği; dosya kapsamına göre kaza tarihinden itibaren en çok 4 ay süre ile bakım ihtiyacı olacağının kabulü halinde davacı için 11.772,00 TL de geçici bakıcı gideri alacağı hesaplandığı; davacının davasında haklı görüldüğü taktirde geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin...Hesabı’nın ZMMS ları şahıs başı sağlık giderleri teminatı içinde kaldığı; ayrıca: a) Kaza tarihi olan 20.04.2020 tarihinden dava tarihine kadarki süreçte liglerin Covid-19 pandemisi sebebiyle ertelenmesi sonucu hakemlik gelir kaybının olmadığı,
b) Pandemi tedbirleri sonrasında yeniden maçların oynanmaya başladığı 18.07.2021 ile işbu rapor tarihi itibariyle bilinen dönem sonu olan 31.12.2022 arasındaki 1,5 yıllık dönemde sezon maç sayısı 47
olduğundan ortalama 70 maça çıkacağı ve (70*400) = 28.000,00 TL kazanç kaybı olacağının hesaplandığı;
c) davacının 37 yaşına yani 2030 yılına kadar ve her yıl vize alması için fiziksel yeterlilik testlerinde başarılı olması şartına bağlı olarak 136.727,13 TL peşin değerli kazanç kaybı olabileceği; böylece hakemlik mesleğinden kaynaklı kazanç kayıplarının TOPLAM 164.727,13 TL ye tekabül ettiği;
d) hesaplanacak tazminatın davacının her yıl vize alması için fiziksel yeterlilik testlerinde başarılı olması şartına bağlı bulunduğu;
e) İyileşme süresi içindeki performans ödemelerinden kaynaklı kazanç
kayıpları nedeni ile 7.908,48 TL,
f) İyileşme süresi içindeki fazla mesailerinden kaynaklı kazanç kayıpları nedeni ile 2.128,41 TL olmak üzere, hakemlik kazanç kayıpları dahil TOPLAM 174.764,02 TL maddi tazminat hesaplandığı;
KTK m.92 ve ZMMS Poliçe Genel Şartları hükümleri gereği kazanç kayıplarından kaynaklı bu taleplerin...Hesabı sorumluluğunda olmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazları ve rapordan sonra dosyaya kazandırılan belgeler birlikte değerlendirilmek kaydıyla bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş , alınan 12/06/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; davacı için ATK... İhtisas Kurulu tarafından “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenen %13 engel oranı üzerinden ve aktif dönem kazancı ücret bordrolarından tespit edilen net gelir kullanılmak suretiyle 2023 yılı verileri ile 890.975,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından...Hesabının kaza tarihindeki ZMMS ları ölüm/sakatlık teminatı kişi başı teminat limiti olan 410.000,00 TL ile sorumlu tutulabileceği; davacı taraf her ne kadar efor kaybı tazminatı isteminde bulunmuş ise de, sürekli iş göremezlik tazminatı efor kayıplarına ilişkin bulunduğundan ayrıca efor kaybı tazminatı talepleri bakımından hesaplama yapılamadığı;
2) davacı için ücret bordroları üzerinden 9 aylık iyileşme süresi için 32.481,21 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış ise de PTT A.Ş. çalışanı olarak anılan dönemde maaşlarını almaya devam ettiği ayrıca
SGK tarafından da kendisine 73.946,98 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, geçici iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı; dosya kapsamına göre kaza tarihinden itibaren en çok 3 ay süre ile bakım ihtiyacı olacağının kabulü halinde davacı için 8.829,00 TL de geçici bakıcı gideri alacağı hesaplandığı; davacı davasında haklı görüldüğü taktirde geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin...Hesabı’nın ZMMS ları şahıs başı sağlık giderleri teminatı içinde kaldığı; ayrıca: a) Kaza tarihi olan 20.04.2020 tarihinden dava tarihine kadarki süreçte liglerin Covid-19 pandemisi sebebiyle ertelenmesi sonucu hakemlik gelir kaybının olmadığı,
b) Pandemi tedbirleri sonrasında yeniden maçların oynanmaya başladığı 18.07.2021 ile rapor tarihi itibariyle bilinen dönem sonu olan 31.12.2022 arasındaki 1,5 yıllık dönemde sezon maç sayısı 47 olduğundan ortalama 70 maça çıkacağı ve (70*147,50) = 10.325.-TL kazanç kaybı olabileceği hesaplandığı,
c) davacının 37 yaşına yani 2030 yılına kadar ve her yıl vize alması için fiziksel yeterlilik testlerinde başarılı olması şartına bağlı olarak bilinmeyen evrede de bir sezonda 47 maç *147,50.- TL = 6.932,50 TL
ve 8 yılda 55.460,00 TL kazanç elde edebileceği, rapor tarihi itibariyle 55.460,00 TL nin peşin sermaye değerinin progresif rant yöntemi 1/Kn katsayısı üzerinden (55.460,00 * 0,90909) = 50.418,13.-TL olacağı,
d) böylece davacının hakemlik mesleğinden kaynaklı kazanç kayıpları Bilinen Dönem : 10.325,00 TL
Bilinmeyen Dönem : 50.418,13 TL , TOPLAM : 60.743,13 TL peşin değerli kazanç kaybı olabileceği;
e) hesaplanacak tazminatın davacının her yıl vize alması için fiziksel yeterlilik testlerinde başarılı olması şartına bağlı bulunduğu;
f) İyileşme süresi içindeki performans ödemelerinden kaynaklı kazanç kayıpları nedeni ile 7.908,48 TL,
g) İyileşme süresi içindeki fazla mesailerinden kaynaklı kazanç kayıpları nedeni ile 4.810,95 TL olmak üzere, hakemlik kazanç kayıpları dahil TOPLAM 73.462,56 TL maddi tazminat hesaplandığı; KTK m.92 ve ZMMS Poliçe Genel Şartları hükümleri gereği kazanç kayıplarından kaynaklı bu taleplerin...Hesabı sorumluluğunda olmadığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraf vekillerince daha önce düzenlenen rapora karşı sunulan beyan ve itirazlar ile rapordan sonra dosyaya kazandırılan belgeler birlikte değerlendirilmek kaydıyla daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 01/11/2023 tarihli bilirkişi kurulu 2. ek raporunda; davacı için ATK...İhtisas Kurulu tarafından “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenen %13 engel oranı üzerinden ve aktif dönem kazancı ücret bordrolarından tespit edilen net gelir kullanılmak suretiyle 2023 yılı Temmuz ayı verileri ile 1.168.422,29.- TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından...Hesabının kaza tarihindeki ZMMS ları ölüm/sakatlık teminatı kişi başı teminat limiti olan 410.000,00 TL ile sorumlu tutulabileceği; davacı taraf her ne kadar efor kaybı tazminatı isteminde bulunmuş ise de, sürekli iş göremezlik tazminatı efor kayıplarına ilişkin bulunduğundan ayrıca efor kaybı tazminatı talepleri bakımından hesaplama yapılamadığı;
2) Davacı için ücret bordroları üzerinden 9 aylık iyileşme süresi için 32.481,21 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış ise de PTT A.Ş. çalışanı olarak anılan dönemde maaşlarını almaya devam ettiği ayrıca
SGK tarafından da kendisine 73.946,98 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, geçici iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı;
3) Dosya kapsamına göre kaza tarihinden itibaren en çok 3 ay süre ile bakım ihtiyacı olacağının kabulü halinde davacı için 8.829,00 TL de geçici bakıcı gideri alacağı hesaplandığı; davacı davasında haklı görüldüğü taktirde geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin...Hesabı’nın ZMMS ları şahıs başı sağlık giderleri teminatı içinde kaldığı;
4) Ayrıca:
a) Kaza tarihi olan 20.04.2020 tarihinden dava tarihine kadarki süreçte liglerin Covid-19 pandemisi sebebiyle ertelenmesi sonucu hakemlik gelir kaybının olmadığı,
b) Pandemi tedbirleri sonrasında yeniden maçların oynanmaya başladığı 18.07.2021 ile işbu rapor tarihi itibariyle bilinen dönem sonu olan 31.12.2022 arasındaki 1,5 yıllık dönemde sezon maç sayısı 47 olduğundan ortalama 70 maça çıkacağı ve (70*147,50) = 10.325.-TL kazanç kaybı olabileceği hesaplandığı, c) Davacının 37 yaşına yani 2030 yılına kadar ve her yıl vize alması için fiziksel yeterlilik testlerinde başarılı olması şartına bağlı olarak bilinmeyen evrede de bir sezonda 47 maç *147,50.- TL = 6.932,50 TL ve 8 yılda 55.460,00 TL kazanç elde edebileceği, rapor tarihi itibariyle 55.460,00 TL nin Peşin sermaye değerinin progresif rant yöntemi 1/Kn katsayısı üzerinden (55.460,00 * 0,90909) = 50.418,13.-TL olacağı, d) Böylece davacının hakemlik mesleğinden kaynaklı kazanç kayıpları Bilinen Dönem : 10.325,00 TL Bilinmeyen Dönem : 50.418,13 TL TOPLAM : 60.743,13 TL peşin değerli kazanç kaybı olabileceği;
e) Hesaplanacak tazminatın davacının her yıl vize alması için fiziksel yeterlilik testlerinde başarılı olması şartına bağlı bulunduğu;
f) İyileşme süresi içindeki performans ödemelerinden kaynaklı kazanç kayıpları nedeni ile 7.908,48 TL,
g) İyileşme süresi içindeki fazla mesailerinden kaynaklı kazanç kayıpları nedeni ile 4.810,95 TL olmak üzere, hakemlik kazanç kayıpları dahil TOPLAM 73.462,56 TL maddi tazminat hesaplandığı;
KTK m.92 ve ZMMS Poliçe Genel Şartları hükümleri gereği kazanç kayıplarından kaynaklı bu taleplerin...Hesabı sorumluluğunda olmadığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı vekili 06/11/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; 1.168.422,29 TL- Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 200,00 TL- Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 100,00 TL- Efor Kaybı Tazminatı, 8.829,00 TL- Bakıcı Gideri Tazminatı, 350,00 TL- Tıbbi Alet Ücreti olmak üzere toplam 1.177.901,29 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...Hesabı (Güvence Hesabı'nın teminat limiti olan 410.000,00-TL ile sınırlı olarak) ile diğer davalılar... ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 60.743,13 TL -Hakemlik Gelir Kaybı Zararı, 7.908,48 TL -Performans Ödemesi Gelir Kaybı Zararı, 4.810,95 TL - Fazla Mesai Ücreti Gelir Kaybı Zararı, olmak üzere toplam 73.462,56 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibararen işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça 20/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı... 'in yaralandığından bahisle oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, 20/04/2020 tarihinde davalı ... ' ın sevk ve iradesindeki ve davalı... ' a ait olup kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı aracın Mithatpaşa Caddesini takiben Balçova istikametinden Güzelbahçe yönüne seyir halinde iken kaza mahallinde önünde seyreden araçların trafik yoğunluğundan durakladığı sırada , önünde seyreden ... ' nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpmamak için sola manevra yaparak karşı yöne girdiği sırada aracının sol ön kısmıyla , seyir istikametine göre karşı yönden gelen davacı... ' in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosikletin sol ön kısmına çarptığı , akabinde önünde seyreden ... plaka sayılı aracın sol yan kısmına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazada davalı sürücü ... ' ın % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü... ve dava dışı sürücü ... ' nun olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, trafik kazası sonucu davacının tüm vücut engellilik oranı %13 olacak , iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek ve iyileşme süresi içerisinde 3 ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabilecek şekilde yaralandığı, davacı... yönünden edilebilecek sürekli iş göremezlik tazminatının 1.168.422,29 TL olarak , bakıcı gideri tazminatının da 8.829,00 TL olarak hesaplandığı hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatından davalı...Hesabının kaza tarihindeki ZMMS ları ölüm/sakatlık teminatı kişi başı teminat limiti olan 410.000,00 TL ile sorumlu tutulabileceği, davacı için ücret bordroları üzerinden 9 aylık iyileşme süresi için 32.481,21 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı ancak PTT A.Ş. çalışanı olarak anılan dönemde maaşlarını almaya devam ettiği ayrıca SGK tarafından da kendisine 73.946,98 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, geçici iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı , davacının PTT çalışanı olması dolayısıyla iyileşme süresi içindeki performans ödemelerinden kaynaklı kazanç kaybının 7.908,48 TL, iyileşme süresi içindeki fazla mesailerinden kaynaklı kazanç kaybının 4.810,95 TL olarak hesaplandığı ,davacının kazadan önce hakem olarak ta görev yaptığı , söz konusu görevinden kaynaklı kazanç kaybının da 60.743,13 TL tutarında olduğu , KTK m.92 ve ZMMS Poliçe Genel Şartları hükümleri gereği kazanç kayıplarından kaynaklı bu taleplerin...Hesabı sorumluluğunda
olmadığı, oluşan maddi zararın tümünden davalı araç sürücüsü ve malikinin haksız fiil hükümleri, sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararından davalı...Sigorta şirketinin de ZMMS hükümleri doğrultusunda sorumlu oldukları, davalı araç sürücüsü ile araç maliki yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacının olay sebebiyle manevi olarak ta zarar gördüğü, uğranılan manevi zararın da kazaya karışan ve kusurlu olan ... plaka sayılı aracın maliki davalı... ile aracın sürücüsü davalı ... tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek greekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talepleri ile ilgili davasının KISMEN KABULÜ ile;
1.118.422,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.829,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.177.251,29 TL maddi tazminatın davalılar... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20.04.2020 , davalı...Sigorta yönünden dava tarihi olan 17.08.2020 itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı...hesabının sorumluluğunun teminat limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlandırılmasına,
60.743,13 TL hakemlik mesleğinden kazanç kaybı , 7.908,48 TL iyileşme süresi içindeki performans ödemeleri kazanç kaybı ve 4.810,95 TL iyileşme süresi içindeki fazla mesaiden kaynaklanan kazanç kaybı olmak üzere toplam 73.462,56 TL maddi tazminatın davalılar... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20.04.2020 itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının maddi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteklerinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebi ile ilgili davanın davalılar... ve ... yönünden KISMEN KABULÜ ile, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.04.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar... ve... dan alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
3-Alınması gereken 90.559,51-TL harçtan peşin alınan 517,45 TL ile ıslah sırasında alınan 4.269,00 TL nin mahsubu ile bakiye 85.773,06 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 167.579,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı...Sigorta 'nın vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun 63.400,00 TL ile sınırlandırılmasına ,
5-Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalılar ...Sigorta ve... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 650,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar...Sigorta ve... ' a verilmesine,
7-Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... ' a verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 799,85-TL, Adli Tıp ücretleri 2.613,00 TL, bilirkişi inceleme ücretleri 2.400,00-TL, posta masrafı 323,55 olmak üzere toplam 6.136,40-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 5.805,23-TL' lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 4.938,25-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.286,58 TL sinin davalılardan 1,00 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
9-Adli Tıp Kurumunun 14/02/2023 maluliyet raporu ücreti olan 1.810,00 TL'nin suçüstü ödeneğinden KARŞILANMASINA, Adli Tıp Kurumu hesabına ödeme yapılmak üzere İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
10-Mahkememizce suçüstünden karşılanan 1.810,00 TL ATK rapor ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar Davacı vekili Av. ... ile davalı...Hesabı vekili Av. ... ve davalı ...'in yüzüne karşı, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/03/2024
Başkan...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır