T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/409
KARAR NO: 2021/699
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 10/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhinde ...bank A.Ş. ...Şubesine ait .... seri nolu 19.09.2019 keşide tarihli ve 19.09.2019 ibraz tarihli 19.740 TL Tutarlı çeke dayalı olarak İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu çekin 19.09.2019 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde müvekkili tarafından karşılığının bankada hazır bulundurulamamış olduğunu, bu sebeple banka tarafından çeke karşılığının bulunmadığından bahisle karşılıksız kaşesi vurulduğunu, ancak müvekkilinin ticari hayatı içerisinde mali sıkıntı yaşadığı için ibraz tarihinde karşılığını bankada bulunduramadığı dava konusu çekin bedelini davalı şirkete akabinde peyder pey gerek banka havalesi yolu ile gerekse nakden ödendiğini, müvekkilinin dava konusu çek sebebiyle borçlu bulunmadığını, davaya konu çek bedelinin müvekkili tarafından ödenmesi sebebiyle bedelsiz kalmış olduğunu belirterek, davanın kabulüne, müvekkilinin ...bank ...Şubesine ait ...seri nolu 19.09.2019 keşide tarihli ve 19.09.2019 ibraz tarihli 19.740 TL Tutarlı çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin İzmir ...icra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasında icra takibine konu edilmiş olmakla; telafisi güç zararların doğumunu engelleme zımnında dava sonuna kadar icra veznesine yatıracak senet bedelinin davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılması nedeniyle, %20 oranında kötü niyet tazminatının da davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin balık malzemeleri satan bir firma olduğunu, davacının ise ...'nda kafe işletmekte olduğunu, müvekkili tarafından borçlu-davacı hakkında, davacının ...bank A.Ş ... Şubesi'ne ait 19/09/2019 keşide tarihli, 19.740,00 TL bedelli, ...seri nolu çekinin müvekkilime ödenmemesi nedeniyle icra takibi açıldığını, takip açılırken borçlu tarafından müvekkiline ödenen paralar ve hatta müvekkilinin muhatap bankadan tahsil ettiği 2.030,00 TL banka sorumluluk bedeli de bu borçtan mahsup edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davacı taleplerinin hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinde; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı ifade edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizin 30/04/2021 tarihli ara kararı gereğince duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin mahkememizce belirlenen 02/06/2021 tarihli duruşma gün ve saatinde duruşmaya katılmadıkları, mazeret bildirmedikleri, başka bir vekil tayin etmedikleri, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi kapsamında mahkememizce ara kararla dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay süre ile müracaata bırakıldığı ve yasal üç aylık sürenin sonu olan 02/09/2021 tarihine kadar da taraflarca davanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 02/09/2021 günü itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 337,11 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 277,81 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
5-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 7/1 ve 13. maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun .... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11,13 maddeleri uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341. vd. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki(2) hafta içerisinde mahkememize verilecek ya da bulundukları yer Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerine yapılan inceleme sonucunda karar verildi.10/09/2021
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA