T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/419
KARAR NO: 2022/554
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/08/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kazanın akabinde ...'ün vefat ettiği, müteveffa ...'ün müvekkillerinden ...'ün eşi, diğer davacı müvekkillerinin ise babası olduğu, iş bu kaza nedeniyle Urla ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, kazada eşini ve babalarını kaybeden müvekkillerinin destekten yoksun kalma hakkına sahip olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş ... için 50,00 TL, çocuklar ... ve ... için ise ayrı ayrı 25,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 09/05/2022 tarihli dilekçe ile davacı eş ... için 31.946,88 TL maddi tazminat alacağının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :1-Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından toplam 22.475,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.05.2020 tarihinde davacı tarafa ödendiği, davacının zararlarının karşılandığı, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, yine müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu, ayrıca somut olayda müteveffanın müterafik kusuru bulunduğundan yapılacak tazminat incelemesinde indirim yapılmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında Urla ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen ... tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'ün ise %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/05/2022 tarihli raporda; Davacı ...'e yapılan tazminat ödemesinin davacının destekten yoksun kalma zararını karşılamadığı, davacı ...'ün davalıdan talep edebileceği poliçe limiti dahilinde kalan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 31.946,88 TL olduğu, diğer davacıların destekten yoksun kalma koşulları oluşmadığından talep edebilecekleri tazminat tutarının bulunmadığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Dava konusu olay tarihi olan 17/08/2018 tarihinde dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde olan ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile davacıların murisi ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gleen trafik kazası neticesinde davacılarının murisinin vefat ettiği, ... plakalı sigortalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde 04.01.2018-04.01.2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, iş bu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 29.05.2020 tarihinde davacı ... için 22.475,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacılar tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı isteminin her bir davacı açısından yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından cevap dilekçesinde davalının adresi itibariyle iş bu davaya bakmakta İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazı ileri sürülmüş ise de kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan HMK 16.maddesi gereğince davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda sonuç olarak ; dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı ...'nin meydana gelen trafik kazasında seyir halindeyken yola dikkatini vermesi, kavşağa yaklaşırken tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi, istikametine göre sol tarafta yer alan kavşaktan çıkış yapan motorlu bisiklete karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'ün ise meydana gelen trafik kazasında motorlu bisikletle ile olay mahalli yola mülk alanından çıkış yapmadan önce sağ tarafından gelmekte olan araçlara dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, uygun mesafeden görülebilecek sinyaliyle beraber dikkatli şekilde yola giriş yaparak seyrini sürdürmesi, ilk geçiş hakkını sağ tarafından gelmekte olan sürücü ...'nin idaresindeki araca vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşaktan çıkış yaparak sağa dönüşe geçtiği sırada sürücü ...'nin idaresindeki kamyonetle çarpıştığı olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor olayın oluş şekliyle dosya kapsamına uygun bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istemlerinin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda sonuç olarak ; davacılardan ...'ün ölenin eşi olduğu, ölenle destek ilişkisinin bulunduğunun tespit edildiği, ölenin çocuklarından olan davacı ...'ün 1978 doğumlu olup, olay tarihinde 40 yaşında olduğu, davacı ...'ün ise 1980 doğumlu olup olay tarihinde 38 yaşında olduğu, bu iki davacının ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç ve çalışmaya engel zihinsel veya fiziksel rahatsızlıklarının olduğuna dair dosyada herhangi bir delil olmadığı dikkate alındığında davacılar ... ve ...'ün babalarının desteğine muhtaç olmadıkları, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, bu kapsamda davacılardan sadece ölenin eşi olan ...'ün destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, mahkememizce de aktüer raporundaki bu görüş dosya kapsamına uygun bulunmakla aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine aktüer bilirkişiden alınan raporda davalı sigorta şirketi tarafından 20.05.2020 tarihinde davacı ...'e 22.475,75 TL ödeme yapıldığından ödeme tarihi itibariyle davacı eşin zararını karşılanıp karşılanmadığının tespiti açısından yapılan hesaplamada ölenin %75 kusur oranı da dikkate alındığında talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının 33.529,16 TL olduğu, oysa davalı sigorta şirketi tarafından 22.475,75 TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda karşılanmayan ödeme tutarının 11.053,41 TL olduğu, bu nedenle ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama neticesinde davacı eş ...'ün destek zararının karşılanmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla bu kez rapor tarihi itibariyle güncel verilere göre yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 58.390,68 TL olduğu, bu ödemeden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 22.475,75 TL'lik ödeme ile bu ödemenin işlemiş yasal faizi olarak hesaplanan 3.968,05 TL'nin mahsubu ile davacının talep edebileceği toplam bakiye destek zararının 31.846,88 TL olduğu, kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ölüm/sakatlanma teminat limitinin kişi başına 360.000,00 TL olduğu, bu kapsamda hesaplanan bakiye destek zararının poliçe limiti dahilinde kaldığından davalı sigorta şirketinin hesaplanan bu tutardan ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki iş bu görüş dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar ölenin ...'ün çocukları olduğu anlaşılan davacılar ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de, aktüer bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacılardan ...'ün 1978 doğumlu, ...'ün ise 1980 doğumlu olduğu, bu kapsamda davacıların ömür boyu ölen babalarının desteğine muhtaç olduklarına dair zihinsel ya da fiziksel rahatsızlıklarının bulunduğu yönünde bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından bu davacılar yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur. Ölenin eşi olduğu anlaşılan davacı ... açısından yapılan hesaplama neticesinde bu davacının davalıdan bakiye 31.846,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği hesaplanmış olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile; 31.846,88 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilen kısmi ödeme tarihi olan 29.05.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) Davacı ... hakkındaki davanın KABULÜ ile; 31.846,88 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 29.05.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
b) Diğer davacılar ... ve ... hakkındaki davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.175,46 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam 163,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.012,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 225,37 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 145,00 TL, ATK Fatura Ücreti 723,00 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.368,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.354,32 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
Davacılar ... ve ... yönünden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'den alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır