T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/440 Esas
KARAR NO: 2021/672 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2020
KARAR TARİHİ: 02/09/2021
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., Aydın İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkii ... Parselde kayıtlı taşınmazı satın almak istemiş olup bu süreçte satışa aracılık eden ... şikayetçinin yabancı uyruklu olması nedeniyle taşınmazı kendi adına alamayacağı, ancak bir şirket kurmak suretiyle şirket adına alabileceği ve kurulacak şirketin en az bir Türk ortağının olması gerektiğini söylediğini, bunun üzerine şikayetçi sözkonusu taşınmazı almak amacı ile ... Ltd.Şti.yi, şüpheli ... ile birlikte kurmuş olup şirketin kurulma amacı bahsi geçen taşınmazın satın aldığını, ... Limited Şirketi 09.11.2016 tarihinde kurulmuş olup davacı şirketin %99 hissesine, diğer ortak ... ise %1 hissesine sahip olduğunu, Şirketin kurulmasının ardından ...'ın şirket hesabına şikayetçi tarafından yatırılan 10.000 Euro'yu çekmesi ve bu konuda bir açıklama yapmaması, borcu ödeyeceği beyanı ile senet düzenlemesine rağmen aldığı parayı yerine koymadığını, şirket müdürü ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ve şirket müdürlüğünden azli konusunda dava açıldığını, Şirket ve şirket ortağı hakkında hukuki süreç devam etmekte iken davacı ..., Eylül ayında şirket hakkında icra takibi yapıldığını öğrendiğini, Davalı ...'ın gerçek bir alacaklı olmadığı, senedin davacıyı dolandırmak kastı ile hazırlandığı ve takip işlemlerinin yapıldığı, senette alacaklı görünen ...'a tebligat yapılması ve bu kişiye ulaşılması neredeyse imkansız olduğunu, beyan ederek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Bono üzerindeki imza ...a ait olduğunu, ... tarafından imza atıldığını, şirkete ait kaşe bilgileri eksiksiz olarak yer aldığını, haksız kazanç elde edilmeye çalışılmadığı ...'ın şahsı adına düzenlenmiş olan bononun protesto edilmesi ile sübuta erdiğini, bononu şirket kurulduktan sonra düzenlendiğini, söz konusu şirket kurulduktan kısa süre sonra davacı taşınmazı satın aldığını, taşınmazın satın alınması bir ticari faaliyet olup davacı bu hususa değinmediğini, şirketin faaliyette olmadığını iddia edip, muhasebe işlemlerinin gerçekleşmediğini belirten davacının TTK m.18/2 de belirtildiği üzere basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, Bono üzerinde davacı tarafın iddia ettiği vade tarihi gerçeklikten uzak olup İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasının celbi durumunda düzenleme tarihi ile vade tarihi arasında bir buçuk yıl olduğunu, Davalıya tebligat yapılıp yapılmamasının dava konusu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, Davacı tarafından, dava dilekçesi ile dayanağı bono olan borca ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığı, haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığı belirtilmiş ancak iddialarını destekleyecek yazılı herhangi bir delil sunulmadığını beyan ederek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili UYAP üzerinden gönderdiği 26/08/2021 tarihli dilekçesinde davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiklerini ifade etmiştir.
Davalı vekilinin 26.08.2021 tarihli dilekçesinde; davacıların davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini, ayrıca feragat sebebiyle verilecek kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosyada mevcut vekaletnamenin incelenmesinde davacılar vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda feragat, davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacılar ... ve ... tarafından davalı ... hakkında Mahkememize menfi tespit davası açıldığı, davacı vekilinin Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 26.08.2021 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat ettiği, davalı vekilinin 26.08.2021 tarihli dilekçesi ile feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, feragatın davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Vaki feragate binaen davanın REDDİNE,
2-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine
4-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır