T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/445 Esas
KARAR NO: 2021/574
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişki kapsamında düzenlenmiş olan 21/03/2019 tarihli Prefabrik Yapı İnşaat Sözleşmesinin 5. Sayfasındaki 13 nolu bölümü uyarınca işim toplam bedelinin 270.000,00 TL kararlaştırıldığını, daha sonra hesaplanan 9.154,79 TL keşif azalışı düşülünce 260.845,21 TL alacak doğduğunu, davalının müvekkiline ödemeler yaptığını ancak bakiye 10.845,22 TL borcu kaldığını bu sebeple davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğu bu nedenle takip için ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davanın ... mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisinin olmadığını müvekkilinin davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası,
-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 21/12/2016 tarihli yazısı,
-... Vergi Dairesinin 25/09/2020 tarihli yazısı,
-Sözleşme,
-Bilirkişi ...'un 18/05/2021 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden 10.845,22 TL asıl alacak üzerinden 23/07/2020 tarihinde takip başlattığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 27/07/2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, davalı borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, davalının eser sözlemesi kapsamında cari hesap bakiye borcunun bulunduğunun iddia edildiği, davalının ise borçlu olmadığını savunduğu, taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunup bulunmadığı ve bu sözleşme uyarınca davacının bakiye alacağının olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre davalının gerçek kişi tacir olarak ticaret siciline kayıtlı olduğu, yine vergi dairesi cevabı yazısına göre bilanço hesabına defter tuttuğu tacir sayılan kimselerden olduğu, her iki tarafı tacir olan somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, davalı tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ve yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğu ileri sürülmüş ise de, ... ilçesinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu, mahkememizin söz konusu ilçeye bakmaya yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının smmm bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, alınan rapora göre, takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip tutarı olan 10.845,22 TL borçlu göründüğü yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacı tarafından sunulan kayıtlara göre davalı ile davacı arasında 21/03/2019 tarihli prefabrik yapı inşaatı sözleşmesi bulunduğu, dosya kapsamına göre davacının iddiasını ve alacağının varlığını ispat ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı eser sözleşmesinden kaynaklanmakla birlikte sözleşme ve fatura ve cari hesap ilişkisi dikkate alındığında alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 10.845,22 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2- 10.845,22 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.169,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gerekli 740,83 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 130,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 609,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 130,96 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 124,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 809,36TL yargılama giderinin davanın davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının merciine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerini yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2021
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA