T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/448
KARAR NO: 2021/402
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şrkete ait ... plakalı nolu ... marka otomobilin 01/01/2019 tarihinde saat 11:30 sularında İzmir ili, Bergama ilçesi yakınlarında Çanakkale istikametine doğru seyir ederken aynı zamanda davacı şirket çalışanı olan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracın orta refüjdeki çelik bariyerlere şiddetle çarparak durabildiğini, bahse konu araçta meydana gelen maddi hasar ve kazanın şiddeti göz önüne alındığında araçta bulunan çok sayıdaki hava yastıklarının açılması gerekmekte iken araçta bulunan hiç bir hava yastığının açılmadığını, araçta bulunan hava yastıklarının kaza anında açılmamasının üretim hatasından kaynaklandığını, bu kapsamda İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvuru yapılarak bahse konu araçta bulunan hava yastıklarının açılmama nedeninin üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklandığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının talep edildiğini ve yapılan bilirkişi incelemesinde bahse konu araçtaki hava yastıklarının kazanın şiddeti dikkate alındığında açılması gerektiği, ancak üretim hatası nedeni ile açılmadığının kesin olarak gerekçeleri ile birlikte tespit edildiğini, davaya konu aracın ithalatçısının durumunda olan davalının aracın hava yastıklarındaki bu ayıptan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL onarım bedelinin kaza tarihi olan 01/01/2019 tarihinden itibaren tahakkuk edecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı şirkete 05/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu 19/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, ayıbın yasa süresi içerisinde ihbar edilmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından yaptırılan tespitin geçersiz olduğunu, süresinde ve usule uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava tazminat davasıdır.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı mahkememiz dosyası içerisine alınmış ve incelenmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya 05/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu davalının 19/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu, dosyamızın satın alınan araçtaki ayıp sebebi ile tazmin davası olduğu, dolayısıyla genel yetki kuralları gereğince davalının yerleşim yerinde dava açılması gerektiği anlaşılmakla davanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1. Süresinde yapılan yetki ilk itirazının kabulü ile davanın USULDEN REDDİNE,
2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi gereğince mahkememiz kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideryenihih görevli ve yetkili mahkemece nazara alınacağından bu aşamada yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021
Katip ... Hakim ...
E-imza E-imza