T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/545
KARAR NO : 2024/440
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının süt ürünleri satışı ve pazarlama işi yapmakta olduğunun, davacı ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunun, davacının bu ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete farklı tarihlerde süt satışı yaptığının, bu satışın toplam bedelinin 31.200,21.-TL olduğunun, bu satışlara ilişkin faturaların; 30.11.2017 tarihli,... nolu 3.766,50.-TL tutarında, 05.12.2017 tarihli, ... nolu 5.599,53.-TL tutarında, 31.12.2017 tarihli, ...olu 2.192,94.-TL tutarında, 14.01.2018 tarihli, ... nolu 6.572,12.-TL tutarında, 26.02.2018 tarihli,... nolu 13.069,12.-TL tutarında olduğunun, dava dilekçesinin ekinde faturaların yer aldığının, davalı şirketin bu faturalara karşılık hiçbir ödeme yapmadığının, davacının alacağının tahsili için 31.07.2019 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığının, ancak davalı borçlu tarafından 09.08.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu ... nolu faturaların ödendiği iddiası ile icra takibine itiraz edildiğinin ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunun, davalının icra takibine yönelik itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu gibi davacının alacağına kavuşmasına engelleme amacı taşıdığından Mahkemenizden itirazın iptalini isteme zaruretinin hasıl olduğunun, işbu dava ikame edilmeden önce arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığının ancak anlaşma sağlanamadığının, itiraz edilen icra takibinin, borçlu şirkete kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olduğunun, tüm bunların ticari defter ve kayıtlarda sabit olduğunun, takip konusu alacağın likit bir fatura alacağı olduğunun, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunun, dolayısıyla davalı yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine takip konusu tutar üzerinden %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğinin, davalının takibe konu faturaları ödediğini iddia etmesine karşın herhangi bir belge sunmadığının, davalı borçlunun sorumluluktan kaçmak ve davacıyı zor durumda bırakmak amacıyla yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiğinin, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabul edilerek, davalı-borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin takip öncesi ve sonrası işlemiş ve işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların ticari defterlerinden de anlaşılacağı üzere davalı şirket ile davacı ... ve ortağı dava dışı ... arasında devam eden ticari ilişki bulunduğunun, davacının dava dışı ... ile birlikte çalıştığının, hatta dava dışı ...’ nün... nolu hat üzerinden davalı şirket yetkilisi ... ile iletişime geçerek, davacı adına davalı şirket yetkilisinden ödeme yapmasını talep ettiğinin, davalı şirketin bahsi geçen kişilerle arasındaki süregelen ticari ilişkiden kaynaklı olan ve icra takibine konu edilen fatura içeriklerine dayalı borçlarını ödediğinin, taraflar arasındaki ticari ilişkinin takibe konu edilen faturaların tanzim edildiği tarihten sonra da sürmeye devam ettiğinin, 20.04.2018 tarihinde davalı tarafından davacıya olan bakiye borcun ödenmesi amacıyla 7.000.-TL bedelli aracın satışın yapıldığının, buna rağmen davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak İzmir...icra Dairesinin ... dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibine başlandığının, davacı icra takibine yapılan itirazda belge sunulmadığını ve itirazın kötü niyetli olduğunu iddia etmiş olsa da bu iddiaların mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunun, davalıya 7 örnek ilamsız icra takibi başlatıldığının, icra takibine itiraz için belge sunma zorunluluğunun bulunmadığının, takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde de kaydının olduğunun, söz konusu fatura bedellerinin dava dışı ...’ ye ödendiğinin, yapılan ödemeler ilişkin ... bankası dekontları ve... hesap dökümünün de dilekçe ekinde bulunduğunun, dava konusu faturaların davacı ve dava dışı ...’ ye ödenmiş olmasına rağmen işbu faturaların yeniden icra takibine konu edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunun, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe konu edilen faturalardan 26.02.2018 tarihli ... nolu 13.069,12.-TL bedelli faturanın davalıya teslim edilmediğinin, davalıya teslim edilmeyen ve teslim edildiğini ispatlayamayan davacının açtığı davanın dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğinin, davacı tarafın huzurdaki davada ve işbu davaya dayanak teşkil eden icra takibinde kötü niyetli ve haksız olduğundan, davacı aleyhine asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğinin, takibe konu edilen 26.12.2018 tarihli... nolu 13.069,12.-TL bedelli fatura dışındaki faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kaydının olduğunun ve işbu fatura bedellerinin davacıya ödendiğinin, 26.12.2018 tarihli ... nolu 13.069,12.-TL bedelli fatura ve içeriğinin davalıya teslim edilmediğinin ve teslim edildiğinin de davacı tarafından da ispatlanamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
SMMM ...nun 05/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, Davacı ... tarafından davalı ...’ne toplam 31.200,21 TL. tutarında süt satışı yapıldığı, davalı şirket ve yetkilisi... tarafından 22.105,00 TL. tutarında davacı ...’in çalışanı ...’ye süt ücreti ödemesi yapıldığı, bu ödemenin dışında davalının borcuna karşılık 7.000,00 TL. tutarında... model ... kamyonetini sattığı, bakiye 2.095,21 TL.’lık davalı borcunun 15.09.2018 tarih, ... no.lu yevmiye maddesi ile... tarafından ödendiği şeklinde ödeme kaydının bulunduğu, ancak ödeme kaydının herhangi bir belgeye dayanmadığı ve yeterli açıklamanın da bulunmadığı, davacıya değil, davacı çalışanına yapılan 22.105,00 TL.’lık ödemenin davalıya yapılmış bir ödeme sayılıp sayılmayacağı, hiçbir belgeye dayanmayan 2.095,21 TL.’lık davalı ödemesinin de davalıya yapılmış bir ödeme sayılıp sayılmayacağı hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacı tarafın davalı ile arasındaki süt ve süt ürünlerinin satışına ilişkin olarak alacağı bulunduğu iddiasıyla icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz etmesi sebebiyle, davacının mahkememize itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve ödemelerin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, 29.11.2021 tarihli rapor ile davacının ticari defterlerine göre, davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının tespitinin yapıldığı, davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesi ekinde, ... isimli dava dışı şahsa 29.105,00 TL tutarında ödeme yapıldığına ilişkin dekontların bulunduğu, dosya içerisinde alınan SGK kayıtlarında dava dışı ...'nün davacının SGK'lı çalışanı olduğunun tespit edildiği, ayrıca taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı tarafça davacıya 7.000,00 TL karşılığında bir araç satışının yapıldığı ancak bunun bedelinin taraf defterlerinde tahsilat kaydının bulunmadığı, bu bedel ile birlikte davalının cevap dilekçesinde sunmuş olduğu ödeme dekontları toplam bazında bir arada değerlendirildiğinde, yine davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği, bu incelemeler ışığında davacının davalıdan olan alacağını ticari defter ve belgeler ile ispat edemediği, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı, kendisine yemin hakkının hatırlatıldığı, duruşmada yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmış olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca kendi defter ve kayıtlarında davalı taraf borçlu gözükmemesine, davacının SGK'lı çalışanı olan dava dışı üçüncü kişiye ödeme yapılmasına dair hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın REDDİNE,
2)Hüküm altına alınan alacak miktarının %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 471,60 TL harcın mahsubu ile artan 44,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4)Mahkememiz dosyasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5)Davalı tarafça yapılan 500,00 TL lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır