T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/563 Esas
KARAR NO: 2021/1044
DAVA: Menfi Tespit, İstirdat
DAVA TARİHİ: 15/10/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit, istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davacı ile davalı arasında 07.08.2019 tarihli halı yıkama makinalarının satışını konu alan sözleşmeye binaen toplam değeri 54.000 TL olan 11 adet senedin davalıya verildiği, ancak davalı şirket tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve sözleşme gereğince 15 iş günü içerisinde teslim edilmesi gereken makinaların teslim edilmediği, teslim tarihinden yaklaşık 1 ay geçtikten sonra davacı tarafça İzmir'e gelinerek makinaların teslim alındığı ve tüm masrafları davacı tarafça karşılanmak suretiyle İzmir'e getirilerek makinaların kurumunun gerçekleştirildiği, kısa süre sonra makinaların ayıplı olduğunun ortaya çıktığı, makinaların ayıplı olması nedeniyle davalı .... Ltd. Şti. ile yapılan görüşme neticesinde makinaların iadesinin sağlandığı, davalı firma tarafından bu şekilde bedelsiz kalan senetlerin iade edileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen senetlerin iade edilmediği ve ciro edilmek suretiyle diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye verildiği ve davalı .... Ltd. Şti ile davacı arasında yapılan sözleşme gereğince iş bu senetlerin vadesi geldiğinde senetlerin davalı .... Ltd. Şti tarafından ödenmesi hususunda anlaşma yapıldığı, davacı ve davalı .... Ltd. Şti arasındaki sözleşme gereğince davaya konu senetlerin davacı tarafça ödenmediği ve davalı .... Ltd. Şti tarafından da ödenmemiş olması nedeniyle diğer davalı ... ... Ltd Şti tarafından davaya konu 25.09.2019 vade tarihli 5.000 TL, 25.10.2019 vade tarihli 5.000 TL, 25.11.2019 vade tarihli 5.000 TL ve 25.12.2019 vade tarihli 5.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL'lik senetlerin İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, iş bu icra takibi nedeniyle icra baskısı altında davacı tarafça 06.03.2020 tarihinde 7.897,37 TL'nin ödendiği, iş bu icra takip dosyasında diğer borçlu hakkında hiçbir işlemin yapılmadığı, davalıların ticari ilişkilerinin çok eskiye dayandığı ve davaya konu icra dosyasında davalı .... Ltd. Şti hakkında hiçbir işlemin yapılmadığı, talep dahi gönderilmediği, bu şekilde davalı ... Ltd Şti.'nin iş bu senedi kötüniyetli olarak ihtisap ettiği ve takibe konu ettiğinden bahisle davaya konu her biri 5.000 TL'lik 4 adet senetten dolayı ve bu senetlerin takibe konu edildiği İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dolayı davacının davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, icra tehditi altında ödenen toplam 7.897,37TL'nin istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı .... Şti. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkili tarafından davacı borçlu ... ile davalı ... Ltd. Şti ve dava dışı ... aleyhine 4 adet senetten dolayı haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçlu tarafından 06.03.2020 tarihinde 7.897,37 TL'lik ödeme yapıldığı, davacı taraf her ne kadar müvekkilinin kötüniyetli olduğundan bahsetse de müvekkilinin diğer davalı borçlu ... Ltd. Şti ile ticari ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında dava konusu senetleri ciro yoluyla aldığı ve bu nedenle müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğundan bahisle açılan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı .... Ltd. Şti.'ye usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davalı ... Ltd Şti tarafından davacı ..., davalı .... Ltd. Şti ve dava dışı ... hakkında 13.01.2020 tarihinde her biri 5.000 TL bedelli 4 adet senetten dolayı faiz ve fer'ileriyle birlikte toplam 21.559,66 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
2-İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-Yine SGK'ya müzekkere yazılarak dava dilekçesi ekinde sunulan 24.10.2019 tarihli belgede adı geçen ...'ın davalı .... Ltd. Şti 'de hangi dönemde sigortalı olarak çalıştığına ilişkin belge ve bilgiler getirtilmiş olup, dosyaya delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Dava; Davacının, davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu senetlerden ve icra takibinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit ile icra baskısı altında ödendiği iddia olunan 7.897,34 TL 'nin istirdadı istemine yöneliktir.
Davacı vekili, davalılardan .... Ltd. Şti ile davacı arasında imzalanan 07.08.2019 tarihli sözleşme gereğince toplam 54.000 TL bedelli 11 adet senedin bu davalıya verildiği, davalı tarafça davacıya teslim edilen makinaların ayıplı olması nedeniyle taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde ayıplı malların davalıya iade edildiği, buna rağmen bedelsiz kalan senetlerin davalı tarafça davacıya iade edilmeksizin diğer davalıya ciro edildiği ve taraflar arasında diğer davalıya ciro edilen dava konusu 4 adet senedin vadesi geldiğinde davalı .... Ltd. Şti tarafından ödenmesinin kararlaştırılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından vadesi geldiğinde ödenmediğinden dava konusu senetleri ciro yoluyla devralan diğer davalı şirket tarafından davaya konu icra takibinin başlatıldığı, bu nedenle dava konusu senetlerin bedelsiz kalmış olması nedeniyle davacının davalı .... Ltd. Şti 'ye iş bu senetlerden dolayı borçlu olmadığı gibi, davaya konu senetleri icra takibine konu edilen diğer davalının da senetleri kötüniyetli olarak ciro yoluyla devraldığından davacının bu davalıya da borçlu olmadığının tespiti ile icra baskısı altında icra takip dosyasına 06.03.2020 tarihinde ödenen 7.897,37 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan .... Ltd. Şti esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap vermemiştir.
Diğer davalı ... Ltd Şti vekili ise sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davalı ... Ltd Şti.'nin diğer davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında takip ve davaya konu 4 adet senedi ciro yoluyla aldığı, bu nedenle davalının iyiniyetli 3.kişi ve senetlerin yasal hamili olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya ve davaya konu icra takip dosyasına dayanak senetlerin bedelsiz kalıp kalmadığı, davacının takip ve davaya konu senetlerden dolayı davalılara borçlu olup olmadığı ve davacının davalılardan ... Ltd Şti tarafından başlatılan icra takibine yapmış olduğu kısmi ödeme nedeniyle istirdat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinden davalı ... Ltd Şti tarafından davacı ..., davalı .... Ltd. Şti ve dava dışı ... hakkında 13.01.2020 tarihinde her biri 5.000 TL bedelli 4 adet senetten dolayı faiz ve fer'ileriyle birlikte toplam 21.559,66 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı ve taraflarında kabulünde olduğu üzere davacı tarafça iş bu takip dosyasına istinaden 7.897,37 TL ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu senetlerin incelenmesinden her biri 07.08.2019 tarihinde davacı ...'un keşideci konumunda olduğu ve davalı .... Ltd Şti lehine keşide edilmiş, yine her biri 5.000 TL bedelli 25.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019 ve 25.12.2019 vade tarihli senetler olduğu, iş bu senetlerin tamamının lehtar durumunda bulunan davalı .... Ltd Şti tarafından diğer davalı ... Ltd Şti.'ye ciro yoluyla devredildiği, senetlerde en son cirantanın davalı ... Ltd Şti olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde sunulan 07.08.2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinden davalılardan .... Ltd Şti ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafça davacıya teslim edilecek malların kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 5.maddesinde toplam satış bedelinin 69.000 TL olarak belirlendiği ve bunun 15.000 TL'sinin sipariş onayında nakit ve peşin olarak havale yoluyla ödeneceği, geriye kalan 54.000 TL'nin ise 25.09.2019 vadeli 5.000 TL, 25.10.2019 vadeli 5.000 TL, 25.11.2019 vadeli 5.000 TL, 25.12.2019 vadeli 5.000 TL, 25.01.2020 vadeli 5.000 TL, 25.02.2020 vadeli 5.000 TL, 25.03.2020 vadeli 5.000 TL, 25.04.2020 vadeli 5.000 TL, 25.05.2020 vadeli 5.000 TL, 25.06.2020 vadeli 5.000 TL, 25.07.2020 vadeli 4.000 TL'lik senetlerle ödenmesinin kararlaştırıldığı, iş bu senetlerden ilk dördünün davaya konu İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı .... Ltd Şti'nin esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap vermemesi nedeniyle iş bu sözleşme ile ilgili olarak davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmış olup, davalı tarafından isticvap için tayin edilen duruşma gün ve saatinde mazeretsiz olarak davalı şirket yetkilisinin hazır olmaması nedeniyle iş bu sözleşme içeriği ve altında davalıya atfen atılan imzanın davalı tarafça kabul edildiği varsayılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Yine dava dilekçesi ekinde dosyaya delil olarak sunulan 24.10.2019 tarihli belgenin incelenmesinden "...'a ait olan aşağıda dökümü bulunan 11 adet senet vade tarihinde .... Ltd Şti tarafından ödenecektir." ibaresinin bulunduğu ve belge içeriğinde 11 adet senedin dökümünün yapıldığı, iş bu senetlerden her biri 5.000 TL bedelli 25.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019 ve 25.12.2019 vade tarihli olan 4 adedinin davaya konu olduğu, yine aynı belgenin alt kısmında "... elinde bulunan makinaların ...'a emaneten teslim edilecektir." ibaresinin bulunduğu ve iş bu belgenin davalı .... Ltd Şti adına kaşe ve imza, yine ... ve ... tarafından imzalandığı, yine dava dilekçesi ekinde sunulan 25.10.2019 tarihli el yazısı ile yazılmış belgenin incelenmesinden "...'da emaneten olan makinaları teslim aldım. ...'ın makinalarla hiçbir alakası kalmamıştır." ibaresinin bulunduğu, altında şahit olarak ..., ... ve ... isim ve imzasının bulunduğu ve alt kısımda "Teslim Alan" bölümünde ... isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı .... Ltd Şti'nin esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap vermemesi nedeniyle iş bu belgelerle ilgili olarak davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmış olup, davalı tarafından isticvap için tayin edilen duruşma gün ve saatinde mazeretsiz olarak davalı şirket yetkilisinin hazır olmaması nedeniyle iş bu sözleşme içeriği ve altında davalıya atfen atılan imzanın davalı tarafça kabul edildiği varsayılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı ile davalılardan .... Ltd Şti arasında imzalanan 07.08.2019 tarihli sözleşme gereğince davalı şirket tarafından davacıya teslim edilecek mallar karşılığında sözleşmede tek tek dökümü yapılan ve aralarında davaya konu her biri 5.000 TL'lik 4 adet senedin de bulunduğu 54.000 TL'lik 11 adet senedin davacı tarafça davalı .... Ltd Şti'ye teslim edilmiş olduğunun sözleşme içeriği ve dosya kapsamı belgelerle sabit olduğu görülmüştür. Yine davaya konu sözleşme kapsamında davalı .... Ltd Şti tarafından davacıya teslim edilen makinaların davacı tarafça davalılardan .... Ltd Şti'ye geri iade edildiği dosyada bir sureti mevcut olan 24.10.2019 ve 25.10.2019 tarihli belgelerden anlaşılmıştır. Zira 24.10.2019 tarihli belge içeriğinde sayılan ve aralarında dava konusu 4 adet senedinde bulunduğu 11 adet senedin vadesi geldiğinde diğer davalıya ciro edilmiş olması nedeniyle davalı .... Ltd Şti tarafından ödeneceği ve davacı elinde bulunan makinalarında ...'a emaneten teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, iş bu belge altında davacı ve davalının imzasının bulunduğu, 24.10.2019 tarihli belge altında SGK'dan gelen kayıtların incelenmesinden davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılan ... imzasının da bulunduğu ve 25.10.2019 tarihli dosyada bir sureti bulunan belge içeriğine göre 24.10.2019 tarihli belge gereğince ...'a emaneten teslim edilen makinelerin davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılan ...'a teslim edildiği, iş bu belgelerle ilgili olarak davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkartılmış olmasına rağmen mazeretsiz olarak davalı şirket yetkilisinin isticvap için tayin edilen duruşma gün ve saatinde mahkememizde hazır olmaması nedeniyle bu belgeler içeriğinin davalı .... Ltd. Şti tarafından kabul edilmiş sayılmasının gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme içeriğinde geçen ve davalı tarafça davacıya teslim edilen makinaların davacı tarafça tekrardan davalıya iade edildiği ve bu kapsamda dava konusu 4 adet senedin bedelsiz kaldığının kabul edilmesi gerekmiştir. Bu nedenle davacı ve davalı .... Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme gereğince bedelsiz kaldığı anlaşılan davaya konu her biri 5.000 TL bedelli 4 adet senetten dolayı davacının davalı .... Ltd. Şti'ye borçlu olmadığının tespitine karar verme gereği doğmuştur.
Davacı tarafça dava dilekçesinde her ne kadar dava konusu 4 adet senedin davalı .... Ltd. Şti tarafından aralarında uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunması nedeniyle kötüniyetli olarak diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye ciro edildiği, davalı ... Ltd. Şti.'nin iş bu senetleri kötüniyetli olarak takibe koyduğu, bu nedenle yetkili hamil olmadığı iddia edilmiş ise de, davaya konu 4 adet senedin incelenmesinden her bir senette lehtar olan davalı .... Ltd. Şti tarafından davalı ... Ltd Şti.'ye ciro edildiği, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı, her bir senette davalı ... Ltd Şti.'nin ciranta ve yetkili hamil durumunda gözüktüğü görülmüştür. Bu kapsamda dava konusu 4 adet senedi davalı ... Ltd Şti.'nin iktisapta ağır kusurlu ve kötüniyetli olarak ciro yoluyla devraldığı yönündeki iddianın davacı tarafça ispatlanmasının gerektiği, davacı tarafça dosyaya sunulan tüm yazılı delillerin davacının bu yöndeki iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı, ayrıca davacı tarafça delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanılmadığından davacının bu davalıya karşı açmış olduğu davasını kanıtlayamadığı düşünülmekle davalı ... Ltd Şti yönünden açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı .... Ltd. Şti. açısından davanın KABULÜYLE; her birinde davacı ...'un keşidecisi ve davalı .... Ltd. Şti.'nin lehtarı ve ilk cirantası olduğu, 07.08.2019 düzenleme 25.12.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 07.08.2019 düzenleme 25.11.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 07.08.2019 düzenleme 25.10.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 07.08.2019 düzenleme 25.09.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli 4 adet senetten dolayı davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Diğer davalı .... Ltd. Şti. yönünden yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 368,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 998,01 TL nispi karar ve ilam harcının davalı .... Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 430,39 TL harç, tebligat ve posta gideri toplam 187,10 TL olmak üzere toplam 617,49 TL yargılama giderin davalı .... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı .... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı .... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Ltd. Şti.'ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2021
Katip ...
Hakim ...