T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/571
KARAR NO : 2024/640
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 19/10/2020 tarihli dava dilekçesinde; davacı... şirketinin kurumsal bayi sipariş internet sayfasını tasarlamak ve çalışır vaziyette işlevsel biçimde bayi portalı sayfasının yazılımını yaparak teslim etmek üzere taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, davalı... Mühendislik ' in sözleşme gereği üstüne düşen edimlerini yerine getirmediğini, edimin ifası için ihtarname çekilerek süre verilmesine rağmen edimi yerine getirmedikleri gibi cevabi ihtarnamelerindeki beyanları ile ihmal ve kusurlarını da red ve inkar ettiklerini, davacı... ' ın davalı şirkete muhtelif tarihlerde 536.532,70 TL ödeme yaptığını, davacı tarafça davalıya Turgutlu ... Noterliği ' nin 03.10.2019 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ihtarname tebliğine rağmen davalının sözleşme nedeniyle tahsil ettiği bedeli iade etmediğini , temerrüde düştüğünü, davalı... Mühendisliğin sürekli olarak davacı şirket...’ı hileli davranışlarla oyalamak suretiyle, bayi portal sayfasının zamanında tamamlanıp, işlerlik kazandırılmadığı için birkaç milyon TL zararına sebep olduklarını, bu yüzden uğranılan zararın davanın başında hesaplanmasının çok güç ya da imkansız olduğundan ve zararın artarak devam ettiğinden, tazminat talebinin Belirsiz Alacak ve Tazminat Davası olarak ikame edildiğini, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, Anlaşmazlık tutanağının bir örneğinin ekte sunulduğunu, davalı şirketin adreslerinden de açıkça anlaşılacağı üzere “Kuluçka Merkezi” adresinde faaliyet göstermekte olup, kullandıkları masa, sandalye ve bilgisayarın bile mülkiyetine malik olmadıklarından, alacaklarının hiçbir teminatı olmadığından, dava sonunda verilecek hükmün infazının mümkün olabilmesi, hükmün etkinliğinin sağlanması bakımından, bu sebeple ve diğer gerektirici nedenlerle, davacı şirketin alacağının teminatı olarak davalı şirkete ödemelerin yapıldığı... Bankası Maslak Sanayi Şubesinde bulunan TR ... IBAN nolu hesapları üzerine, para alacağı olduğu için HMK. m. uyarınca ihtiyati haciz konulmasını talep zorunluluğu doğduğunu ,Bayi Portal işinin bir başka firmaya 100.000,00 TL ya yaptırıldığını, dolayısıyla işin başında da davalı tarafın sözleşme adaletine riayet etmediği gibi, iş için sözleşme bedelinde gabin ölçeğinde davacı şirketi zarara uğrattığını, Türk Borçlar Kanununun 96 – 108 inci maddeleri muvacehesinde, davalı şirketin muaccel bir borcu ödemediğini ,mütemerrit olduğunu, borcun ifası mümkün olduğu halde borcu ifa etmediğini, davacı tarafça ihtarname keşide edilerek süre verilmesine rağmen borcun ifa edilmediği gibi borcun ne kadar sürede ifa edileceğine dair bir beyanda da bulunulmadığını ,ifa zamanı sözleşme ile taraflarca müttefikan kararlaştırıldığından, ifa zamanını davalı taraf bilmekte olduğundan ayrıca ihtara gerek olmaksızın, münhasıran vadenin gelmesi ile davalı şirketin, kanun gereği mütemerrit olduğunu , ihtiyati tedbir talebi bakımından, HMK.m.389, 398, 183/A, 316/(1)-c hükümleri ile sözleşmenin hükümsüz kaldığı ve ödemelerin karşı tarafa banka kanalı ile yapıldığı, sözleşmeden doğan eser üretme ediminin verilen süreye rağmen karşı tarafça ifa edilmediği, ihtiyati haciz kararı verilmesini gerekli kılacak ölçüde, yaklaşık ispat ile ispat edildiğinden ihtiyati haciz talebinin kabulünün talep edildiğini ,TBK. m.125 dava konusu ihtilafta davacı...’a seçimlik haklar bahşettiğini ,... ' ın sözleşme gereği ifa ettiği parayı, ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ilavesi ile geri istemek ve sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararı istemek hakkı bulunduğunu belirtmiş , yargılama sonunda verilecek ilamın infazının etkinliğinin sağlanması ve alacağının tahsilinin mümkün olabilmesi için davalı şirketin banka hesabı olan; ... Bankası Maslak Sanayi Şubesinde bulunan TR... IBAN nolu hesapları üzerine, dava konusunun para alacağı olduğu ve banka kanalı ile davalı tarafa ödenmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz konulmasına, keza İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtlarında şirket adına kayıtlı motorlu araç bulunduğunda trafik kaydına, İstanbul Tapu ve kadastro Müdürlüğü kayıtlarında adlarına kayıtlı taşınmaz bulunduğunda tapu kayıtlarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilerek ilgili banka ve tapu ve trafik sicil kayapu kayıtlarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilerek ilgili banka ve tapu ve trafik sicil kayıtlarına bildirilmesine, davalı şirkete davacı tarafça ödenen 536.530,00 TL nın, (ihtarname tebliğ tarihini müteakip 10 gün içinde ödenmesi ihtarı nedeniyle) 23 Ekim 2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ilavesi ile davalı şirketten tahsili ile davacı... Turgutlu .... Ve Tic. A.Ş. ne ödenmesine, davacı şirketin sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı uğranılan zarardan, Belirsiz Alacak ve Tespit Davası olarak, şimdilik 5.000,00 TL nın ihtarname tarihi olan 23 Ekim 2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ilavesi ile davalı şirketten tahsili ile davacı... Turgutlu .... Ve Tic. A.Ş. ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 25/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile... arasında imzalanan Ana Veri yönetimi anlaşmasında bahsi geçen Ana veri Yönetimi Platformu, bir kurumun farklı programlar altında toplanan tüm verilerini tek bir noktada toplayarak yönetmeye yarayan bir platform kurulumu ve sonrasında kurumların ihtiyaçlarına göre üzerine eklenen modüllerin yazılmasıyla oluşan teknolojik çözümlerin bütününe verilen isim olduğunu, ana veri yönetimi, şirketlerin farklı altyapılarında üreyen bilgiler farklı programlara entegre olarak bünyesine aldığını, bu verileri tekilleştirmek, gruplandırmak ve anlamlandırmak gibi temel amaçları hedeflediğini, bu tarz platformlar şirketlerin verilerini çok daha hızlı işlemesi aynı veri için birden fazla işlem yapılmaması ve veriye dayalı karar verme amaçlarına yardımcı olduğunu, bahsi geçen anlaşma dikkatle incelendiğinde, şirketin sistemin kurulumunu ücretsiz yapmayı taahhüt ettiği ve şirket yetkilileri tarafından onay verilmedikçe herhangi bir ücret talep etmeyeceğini yazılı olarak beyan ettiğini, süreç içerisinde öncelikle Ana veri yönetimi ve Dijital varlık yönetimi modülleri kurulduğunu ,kabuller yapıldığını ve tahsilatların aylık olarak alındığını, ürünün özelliklerinin kullandıkça öde mantığına dayandığı için her ay kullanımdan sonra... tarafından kullanımın onaylandığını ve ödemelerin... finans bölümü tarafından şirketin mutabakat onayı (online olarak) yaptırılarak ödendiğini, yani...'ın herhangi bir zaman diliminde ürünün herhangi bir modülünü artık kullanmıyorum diyerek ödemeyebileceğini, dava konusu edilen şikayetlerin Ana veri yönetimi, dijital varlık yönetimleri modülleri ile ilgili olarak taraflarınca süreç içerisinde hiçbir zaman resmi veya gayrı resmi iletilmediğini, platform üzerine eklenmesi talep edilen her bir modülün... tarafından kabullünden sonra firmanın ilaveten aylık ücret kazanacağı için, herhangi bir modülü devreye almamak bunun için direnmek bu ikili anlaşmanın ticaret kurallarına ters düştüğünü, firma tarafından da anlamlandırılamadığını, anlaşmanın imzalanmasından sonra... şirketinin şirketlerine sunduğu üründen sorumlu bölüm ve kişileri tam 4 kere değiştiğini, şirket içerisinde yaklaşık 1 yıl süren organizasyon değişiklikleri yaşandığını, şirketin bu süreçlerde servisin devamlılığı için olağanüstü çaba harcadığını, bu süreç içerisinde 2018 yılı Haziran ayı içerisinde firmaya yapılan bir müşteri ziyareti sırasında (yani anlaşma imzalandıktan ve 7. ödemenin yapıldığı aydan sonra)...'ın o dönemki Finans Gn müd yardımısı ve Teknoloji yöneticileri firma yöneticilerine "bizi ilk kez bu kadar iş yapmak için çabalayan bir yüklenicimiz var, bu sebeple sizlere çok teşekkür ederiz. Organizasyon değişikliklerinin yarattığı belirsizlik ve boşlukta bizim teknoloji ekibimiz gibi, hiç açık bırakmadan çalıştınız, gerçekten çok teşekkür ederiz" sözleri ile dava dilekçesinde belirtilen ifadelerin tam aksi söylemlerde bulunduklarını,...'ın sürekli seramik fuarlarına katılımı ve bu fuarların en önemli pazarlama aktiviteleri olması sebebiyle, önceliklerin sürekli değiştirildiğini ve dava dilekçesinde bahis olan erteleme gecikmeler bizzat... yöneticileri tarafından gerçekleştirildiğini,...'ın bir şahıs şirketi olması sebebiyle, çalışan profesyonellerin gelecek kaygısı ile şirket sahiplerine gerçekte yaşanan sorunları masaya getirmekte ciddi tereddütler ettiğini çalıştıkları dönemde defalarca gözlemlemiş durumda olduklarını, şirketleri ile ilgili olan süreçte pazarlama ekibinin davaya konu olan bayi portal modülü konusunda satış ekiplerinin görüşlerini almadan firmaya modül geliştirme talebinde bulundukları, bayi portal modülünü tam devreye almadan önce satış ekiplerinin de katılımıyla yapılan bir toplantıda bayi portalin bu haliyle saha ekipleri tarafından kullanılamayacağı bilgisinin... satış ekipleri tarafından iletilmesi sonrası modülü tekrar yazma ve genişletme zorunluluğu doğduğunu ancak yine anlaşmada görüleceği gibi, bir modülün geliştirilmesi için, firma taleplerinin dinlendiği analiz fazı ve sonrasında modülün yazıldığı veya kodlandığı geliştirme fazı, sonrasında modülün test aşaması ve nihayet devreye alımı gibi süreçler işlemekte ve talep gelen modül ile ilgili tüm bu süreçlere dair toplam emek adam/gün temelinde (örneğin 1 kişinin 10 gün çalışması gibi kabul edilerek) ücretlendirildiğini, bahsi geçen yeni geliştirme talebi en az devreye alınmayan modül kadar kapsamlı olduğu için firmanın ilk yapılan geliştirmeye dair adam/gün geliştirmesinin ücretini talep ettiğini ve pazarlama Gn müd yrd. bu konuyu şirket sahiplerine açıklayamayacaklarını, ilk geliştirmenin adam/gün ücretlerini ödeyip ikinci geliştirmeyi ücretsiz yapmaları konusunda ısrarcı olduğunu, sözleşme şartlarına göre teslim alınmamış bir modülün hazırlıkları için yapılan çalışmaya ücret ödenmediğini ancak bu konuda... profesyonel yöneticileri de şirketin çok haklı olduğunu bildikleri için devreye alınmamış bir modülün ön hazırlık aşamasının adam/gün maliyetlerini kontrata rağmen ödediklerini, yalnızca bu ödemenin bile firmanın bu süreçteki haklılığını gösterdiğini, sürecin devam eden aşamalarında maalesef pazarlama ile satış bölümleri arasındaki koordine olamama durumu her seferinde modül ile ilgili yeni geliştirmeler bazen 1 hafta önce yapın denilenin iptal edilmesi, vb oyalamalara doğru gitmeye başladığı ve şirketin kusurlu gibi gösterilmeye çalışıldığını, defalarca 2 veya 3 bayiyle testleri yapalım, sahada kullanılacak kişilerin deneyimlerine göre modülü şekillendirelim demelerine rağmen firma yetkililerinin buna sıcak bakmadığı ve bu modül ve tüm ürünle ilgili yaklaşımlarını negatife çevirdiği ve adeta günah keçisi seçtiklerini, nihayetinde defalarca şirket sahiplerine sunum ve sorunları anlatacakları bir toplantı talep etmelerine rağmen bu randevunun bir türlü verilmediğini, nihayet Temmuz 2019 döneminde şirketin finans ve IT gen müd yrd ile yapılan bir toplantıda, şirketin pazarlama ekibi ile iletişim kanallarının pazarlama yöneticisi sebebiyle tamamen koptuğunu bu şartlarda devamın çok mümkün olmadığını, mümkünse teknolojiyi bilen bir kontak kişi ile süreci devam ettirmek taleplerini ilettiklerini, o dönemki Finans yönetimi şirketin iş süreçleri ile ilgili olarak IT bölümünden ...beyi kendilerine ilişkilendirdiğini, ...bey ile çalışmaya başladıktan kısa bir süre sonra firmaya bir ihtarname geldiğini, ...beyle ve finans gn müd yrd ... bey ile yaptıkları görüşmede, nedir problem niye böyle oldu diye sorduklarında kendilerinin ihtarnameden haberdar olmadıklarını ilettiklerini, bu da... içerisindeki organizasyon probleminin işlerine bir başka yansıması olduğunu, normalde 1 ay süre verilmesine rağmen yeni kontaklarla çalışma planlandığı ve yürütülmeye çalışıldığını, buna mütekip 3 ay sonra 4 Ekim tarihinde sistemlerine erişemez ve yürüttükleri, işleri bu erişim noktası koptuğu için... sistemlerine yükleyemez duruma geldiklerini, telefon, mail vb hiçbir iletişim kanalından şirkete dönüş yapılmadığı gibi, hakkında hiçbir şikayet bulunmayan modüllere dair daha önce 17 kez yapılan ödemelerin durdurulduğunu, firmanın basiretli tüccar davranışı göstererek ihtarname çekerek ticari ilişkileri germek yerine sulh ve iletişim ile çözmeyi denediğini ancak küçük görme küçük düşürme ve büyük şirketin küçük şirkete tahakkümü hükümlerini oldukça iyi bilen... şirketine haklı alacaklarını tahsil için karşı ihtarname ile cevap verildiği ve borçlar kanununa göre kontrat hükümlerine uygun davranılması ile ilgili ihtarname çekildiğini,... şirketinin dava dilekçesinde şirketin küçük bir teknopark şirketi olduğu, şirketlerinde bulunan masa sandalye ve bilgisayarların şirkete ait olmadığı yönünde yalan ve küçük düşürücü ifadeler kullanıldığını, şirketin İstanbul ve Türkiye’nin en prestijli 3 teknopark alanından birisi olan Yıldız Teknik Üniversitesi Davutpaşa Teknoparkında dava dilekçesinde belirtilen adreste konumlanmış bir firma olduğunu, içlerinde T..., İstanbul Büyükşehir Belediyesi,... Türkiye, Silverline gibi Türkiye 'nin en büyük özel ve kamu sektörü referansları bulunduğunu, ölçek boyut ve finansallar açısından... firması, şirketlerinden çok daha büyük ve köklü bir firma olduğunu, buna saygı duyduklarını ancak ticari yaklaşımlar firmaların yaşları ve büyüklükleri ile ilgili değil, basiretlilikleriyle ilgili bir konu olduğunu, bu konuda iki firmanın yaklaşımını mahkemenin kararına bıraktıklarını, akdedilen sözleşmenin iddia edildiği üzere “kurumsal bayi sipariş internet sayfası ve bayi portali” değil söz konusu sözleşmenin ilgili maddesinde belirtildiği kapsama sahip olduğunu ayrıca proje başladığı tarihten itibaren ilk iş olarak projenin tüm kapsamının dört parçaya ayrıldığını ve bu planın deliller arasında yer almakta olan “..._MDM_ProjectPlan_v1.0.xlsx” dosyasında müşteri firmada görev almakta olan... ile teyitleşerek detaylarına ayrıldığını, söz konusu dosyanın, çevrimiçi ortamda müşteri ile tüm proje boyunca paylaşıma açık tutulduğunu , tüm ara ve ana raporlamalar ve faz kabulleri bu dosyadaki detay maddelerin kapanmasına dayanarak yapıldığını, buna göre tüm projenin aşağıdaki temel 4 fazdan meydana geldiğini, buna göre, sonraki maddelerde delillere dayandırılacağı üzere, ilk iki fazın tamamlandığını ve devreye alındığını , dava sebebi tüm hadiselerin üçüncü faz olan “Bayi Portal” fazının devreye alınması sırasında yaşandığını ve dördüncü faza hiç başlanılmadığını, 1.6.7 maddesinde bahsi geçen talep “İçeriğin sisteme aktarılması” olduğunu bağlı olduğu 1.6 maddesi Faz-1 kapsamında “bayi bilgilendirme ve eğitim videoları” ile ilgili olduğunu ayrıca, her ne kadar sistemin davranışını negatif veya pozitif yönde etkilemese de, Faz-1 çalışmaları sırasında dönemin Pazarlama Müdürü ve müşteri tarafındaki diğer proje görevlileri “bayilere şu an kullanıcı vermek doğru olmaz; bu geliştirmeyi firma içinde bize açık olacak şekilde devreye alalım” dediklerini, dolayısıyla Faz-1 sonunda sistemin firma dışı kullanıcılara açılmadığını, bunu şahitlerin doğrulayacağını, bu bağlamda, firma içi kullanıcılara açılacak şekilde içerik yönetimi için katalogların tanımlandığını ve mükerrer defalar hem bayi hem çalışan eğitim ve bilgilendirme içerikleri Ana Veri Yönetim sistemine gerek kendimiz gerek müşteriyle ortak oturumlar sırasında yapıldığını, sözleşme kapsamında veya garantisinde içeriğin otomatik olarak veya taraflarına manuel bir şekilde her talep edildiğinde bedelsiz yapılacağı ve bu vesileyle güncel tutulacağına dair bir vaat/karar bulunmadığını, bilahare, Faz-1 kapsamında yapılmış, onaylanmış, devreye alınmış ve faturası ödenmiş bir konunun Faz-3 kapsamındaki işlerle bağlaştırılarak “yapılmadı” olarak addedilmesinin doğru olmadığını, Faz-3 “Bayi Portal” geliştirmeleri sırasında gönderilmiş olan çeşitli videolar (eğitim, kurulum ve basın odası videoları) test ortamına taraflarınca yüklendiği fakat formatla ilgili sorun olduğu için karşılığında aşağıdaki mail gönderildiğini ancak müşteri tarafında bir düzenleme yapılmadığından Faz-3 canlı geçişi sırasında videolar canlıya taşınmadığını, bunun yerine bu içeriğin manuel nasıl yükleneceği anlatılmış olup gerekli yükleme müşteri tarafından yapıldığını, müşterinin eklediği içerik ikinci ekran görüntüsünde sunulduğunu, sonrasında proje ile ilgili her türlü talep ve şikayetin takip edilmesi için kullanılmakta olan Youtrack iş takip sisteminde konuyla ilgili bir madde açılmadığını, deliller arasında yer almakta olan “..._MDM_ProjectPlan_v1.0.xlsx” dosyasından alınmış aşağıdaki tabloda 1.6.7 maddesinin tamamlandığı ortak kararla ifade edildiğini, 1.6 Bayi bilgilendirmeleri ve eğitim videoları, 1.6.1 Bayi bilgilendirme dokümanları ve videoların hazırlanması... Tamamlandı, 1.6.2 İçerik hiyerarşisinin hazırlanması... Tamamlandı, 1.6.3 Hiyerarşiye erişecek kullanıcı listesinin (bayi hariç) ve yetkilerinin belirlenmesi... Tamamlandı, 1.6.4 Rollerin tanımlanması Efectura Tamamlandı, 1.6.5 Kullanıcıların tanımlanması Efectura Tamamlandı, 1.6.6 Hiyerarşinin tanımlanması Efectura Tamamlandı, 1.6.7 İçeriğin sisteme aktarılması Efectura Tamamlandı, 1.7.6 maddesinde bahsi geçen talep “Hiyerarşinin tanımlanması”dır. Bağlı olduğu 1.7 maddesi “Çalışanlar için özel eğitim dökümanları ve bilgilendirmelerin yer aldığı bir platform” şeklinde planlanmış olup 1.7.6 bu dokümanlara erişim izni verilecek kişilerin belirlenmesi ve tanımların yapılması ile ilgili olduğunu, Faz-1 geliştirme ve kurulum süresi boyunca bu içerik sağlanmadığı için Faz-1 bu madde olmadan devreye alınmadığını, çalışma süresi boyunca “Çalışanlar için özel eğitim dökümanları ve bilgilendirmeler” ile ilgili taraflarına hiçbir içerik paylaşılmamış olup; bunun yerine Faz-2 Servis formu ve Faz-3 Bayi Portal geliştirmeleri sırasında mail üzerinden veya MDM ortamının kurulu olduğu sunucu üzerine yükleme biçiminde tarafımıza mükerrer defalar Montaj Eğitim videosu, Tanıtım videosu ve Medya röportaj videosu tipinde dosya paylaşımında bulunulduğunu, bu dosyalar test ortamına taraflarına yüklenmiş fakat formatla ilgili sorun olduğu için karşılığında aşağıdaki mail gönderildiğini ancak müşteri tarafında bir düzenleme yapılmadığından Faz-3 canlı geçişi sırasında videolar canlıya taşınmadığını, bunun yerine bu içeriğin manuel nasıl yükleneceği anlatılmış olup gerekli yükleme müşteri tarafından yapıldığını, müşterinin eklediği içerik ikinci ekran görüntüsünde sunulmadığını, bununla beraber, “Yetkilendirme” MDM sisteminde tutulan ana veri (master data) için kullanıcı grubu ve kullanıcı bazında erişimin (göster/gösterme) sistem ekranları üzerinden ayarlanabildiği bir fonksiyon olduğunu , “Ana Veri Kategorisi”, katalog veya klasör yapısı olarak tanımlanabilecek ve ana veriyi gruplandırmaya yarayan sistemsel bir yapı olduğunu, kategoriler, MDM ekranları üzerinden manuel işlemlerle ağaç yapısı şeklinde oluşturulup içine ana veri kayıtlarının atandığı yapılar olduğunu, MDM sisteminin müşteriye kurulduğu Faz-1 tarihlerindeki yetkilendirme kullanıcı grubu veya kullanıcı bazında ana veri kategorilerine yapılacak yetkinliğe sahip olduğunu, buna göre, 1.7.6 kapsamında “Çalışanlar için özel eğitim dökümanları ve bilgilendirmeler” için herhangi bir kullanıcı grubu bazında yetkilendirme talebi iletilmediği gibi sözleşme kapsamında veya garantisinde içeriğin otomatik olarak veya taraflarınca manuel bir şekilde her talep edildiğinde bedelsiz yapılacağı ve bu vesileyle güncel tutulacağına dair bir vaat/karar bulunmadığını, dolayısıyla değişikliklerin ve bakımın müşteri kullanıcısı tarafından manuel yapılması doğal bir durum olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilmek istenen; bölge müdürlükleri hiyerarşisi olup bu veri sadece Faz-3 kapsamında yapılmış olan Bayi Portal verilerinden sadece bayileri ilgilendirdiğini, dilekçede referans gösterilen madde ise çalışanlar için eğitim dokümanları ile ilgili olduğunu, dilekçede referans gösterilen, Faz-1 kapsamında yapılmış, onaylanmış, devreye alınmış ve faturası ödenmiş bir konunun Faz-3 kapsamındaki işlerle bağlaştırılarak “yapılmadı” olarak addedilmesi doğru olmadığını, deliller arasında yer almakta olan “..._MDM_ProjectPlan_v1.0.xlsx” dosyasından alınmış aşağıdaki tabloda 1.7.6 maddesinin tamamlandığı ortak kararla ifade edildiğini, 1.7 Çalışanlar için özel eğitim dökümanları ve bilgilendirmelerin yer aldığı bir platform, 1.7.1 Eğitim dokümanlarının hazırlanması ... Tamamlandı, 1.7.2 İçerik hiyerarşisinin hazırlanması ... Tamamlandı, 1.7.3 Hiyerarşiye erişecek kullanıcı listesinin ve yetkilerinin belirlenmesi... Tamamlandı, 1.7.4 Rollerin tanımlanması Efectura Tamamlandı, 1.7.5 Kullanıcıların tanımlanması Efectura Tamamlandı, 1.7.6 Hiyerarşinin tanımlanması Efectura Tamamlandı, 1.7.7 İçeriğin sisteme aktarılması Efectura Tamamlandı, Faz-1, 1.8 “Hedef kitleler bazında ürünlerin görüntülenmesi” şeklinde planlanmış bir yetkilendirme maddesi olduğunu, “Yetkilendirme” MDM sisteminde tutulan ana veri (master data) için kullanıcı grubu ve kullanıcı bazında erişimin (göster/gösterme) sistem ekranları üzerinden ayarlanabildiği bir fonksiyon olduğunu ,“Ana Veri Kategorisi”, katalog veya klasör yapısı olarak tanımlanabilecek ve ana veriyi gruplandırmaya yarayan sistemsel bir yapı olduğunu, kategoriler, MDM ekranları üzerinden manuel işlemlerle ağaç yapısı şeklinde oluşturulup içine ana veri kayıtlarının atandığı yapılar olduğunu, MDM sisteminin müşteriye kurulduğu Faz-1 tarihlerindeki yetkilendirme kullanıcı grubu veya kullanıcı bazında ana veri kategorilerine yapılacak yetkinliğe sahip olduğunu, buna göre, 1.8 kapsamında “Hedef kitleler bazında ürünlerin görüntülenmesi” için Faz-1 geliştirme ve kurulum süresi boyunca yapılan testler sırasında herhangi bir kullanıcı grubu bazında yetkilendirme talebi olmadığından Faz-1 bu madde olmadan canlıya çıkıldığını, MDM sisteminde Faz-1 canlıya çıkışından beri tüm ana veri tipleri için kullanıcı grubu bazında yetkilendirme mevcut olduğunu, Faz-3 “Bayi Portal” sürecinde, saha/bölge müdürleri için bayilere erişim yetkilendirmesinin yapılması sebebiyle testler sırasında diğer ana verilerin yetkilendirmelerinde sorun olduğu saptandığını, şu an canlıda kullanıcı grubu ve kullanıcı bazında ana veri kategorileri üzerinde yetkilendirme problemi bulunmadığını, Faz-1 canlıya çıkış sonrası, yetkilendirme ile ilgili sistemin altyapısına aykırı herhangi bir talepte bulunulmadığını, MDM,... A.Ş’nin taleplerine bağlı olduğu kadar, hizmet verdiği tüm müşterileri ve hedef kitlesi için sürekli ek geliştirmelerin yapıldığı ve belirli periyotlarla güncellemelerin yapıldığı bir yazılım olduğunu,...’dan bağımsız, ürünün kendi geliştirme planında “ana veri kaydı” için kullanıcı grubu ve kullanıcı bazında erişim yetkisi verilmesi test aşamasında olan bir madde olduğunu, buna istinaden, analiz sırasında belirtilmediği halde Faz-3 “Bayi Portal” canlı geçiş sonrası kullanıcı grubuna erişim yetkisi verilmiş bir kategoride yer alan ürünler için kullanıcı grubu bazında yetkilendirme yapılmak istendiği fakat sistemin mevcut alt yapısı bunu karşılamadığı için “ana veri kaydı” için kullanıcı grubu ve kullanıcı bazında erişim yetkisi verilmesi maddesine ağırlık verildiği ve bu maddenin önce geliştirme ortamında taraflarınca, sonra müşteri test ortamında kullanıcılar tarafından test edilip onaylandıktan sonra ilerleyen versiyonlarda canlı ortama alınabileceği yazılı olarak iletildiğini, Faz-1, 1.8.5 maddesi, 1.8 altında bulunduğunu, 1.8 maddesi “Hedef kitleler bazında ürünlerin görüntülenmesi” şeklinde planlanmış bir yetkilendirme maddesi olduğunu, MDM sisteminde “Rol” kullanıcıların atandığı ve ekran/buton bazında erişimin verilmesini sağlayan yetkisel bir yapıl olduğunu, “Kullanıcı Grubu” ise aynı ekrana erişimi olan kullanıcıların gruplanarak ekrana erişimi olsa da ilgili ana veri için kategori bazında erişimi sağlayan bir yapı olduğunu, “Rol” ile “kullanıcı grupları” arasında hiçbir zaman doğrudan bir bağ bulunmadığını, “Roller” ve “Kullanıcı grupları” manuel düzenlemelerle istenildiği kadar çoğaltılabildiğini, yapıların nasıl çalıştığı 20.06.2019 tarihindeki eğitimde aktarılmış olup eğitim notu maili aşağıda yer aldığını, Faz-1 kapsamında geliştirmiş ve kurulmuş olan yetkiler, firma içinde farklı birimlerde yer alan kullanıcıların ürün kataloğuna erişimi üzerine tanımlandığı, test edildiği, onaylandığı ve devreye alındığını, Faz-1 kapsamında ilk başta manuel yönetileceği kurgulanan ürün kataloğu, daha sonra projeden bağımsız ve bedeli karşılığı planlanan ek geliştirmeler kapsamında...’ın üretim sistemi olarak kullandığı “Tiger” isimli sistemden belli periyotlarla otomatik beslenmesi şeklinde güncellenmeye başlandığını, bu bağlamda, Faz-3 analizleri sırasında özel bir talep iletilmediği halde, Faz-3 geliştirmelerinin devreye alınmadan önceki son evresi olan kullanıcı kabul testleri sırasında “Tiger sisteminde inaktif hale geldiği için satıştan düşürülmesi gereken ürünler” olduğu iletildiği ve “bu ürünleri mutlaka sistemde inaktif hale getirmeliyiz, yoksa devreye alamayız, bunu üst yönetime anlatamayız” denerek bu ek geliştirmenin bedelsiz bir şekilde kapsama sokulmak istendiğini, bunun üzerine ek geliştirme yapılmadan sadece konfigürasyon (sistem üzerinde ayar) ile düzenleme yapıldığını, testler sırasında bu ayarın başarısız olduğu gözlemlendiğini, çalışmaların henüz tamamlanmamışken firmanın... sunucularına bağlantılarının habersiz kesildiğini, dava dilekçesinde iddia edilmek istenen; firma dışı kullanıcıların (bayiler) sistem bağlandığında inaktif ürünleri görmemeleri gerektiği konusuyla ilgili olup durumu yukarıda ifade edildiğini, dolayısıyla Faz-1 kapsamında yapılmış olan yetkilendirmelerle bir ilişkisi bulunmadığını, deliller arasında yer almakta olan “..._MDM_ProjectPlan_v1.0.xlsx” dosyasından alınmış aşağıdaki tabloda 1.8 maddesinin ve alt maddelerinin tamamlandığı ortak kararla ifade edildiğini, 1.8 Hedef kitleler bazında ürünlerin görüntülenmesi, 1.8.1 Eksik ürünlerin data hazırlığı... Tamamlandı, 1.8.2 Ürün hiyerarşilerinin hazırlanması... Tamamlandı, 1.8.3 Hiyerarşiye erişecek kullanıcı listesinin ve yetkilerinin belirlenmesi... Tamamlandı, 1.8.4 Eksik ürünlerin aktarımı Efectura Tamamlandı, 1.8.5 Rollerin tanımlanması Efectura Tamamlandı, 1.8.6 Kullanıcıların tanımlanması Efectura Tamamlandı, 1.8.7 Hiyerarşinin tanımlanması Efectura Tamamlandı, Faz-2, 2.1 maddesi, “Servis Formu MDM Implementasyonu” şeklinde planlanmış bir geliştirme olduğunu, analiz dokümanına 09.10.2017 tarihinde başlanmış olup 10.01.2018 tarihinde analiz dokümanı son halini almış ve sonrasında gelen her değişiklik talebi ek efor olarak değerlendirildiğini, buna göre UAT sırasında aşağıdaki nedenlerden dolayı 6 gün CR eforu harcanarak hem mantık hem akış değiştirildiğini, Usta datasının sahadan toplanamıyor olması, Çağrı merkezi rolü için mükerrer organizasyonel değişiklikler yapılması, Fabrika içi akışın sonradan iptali, ihtarnamede iddia edildiğinin aksine 13.06.2018 sonrası Servis Formu ürün sahibi ... Bilen tarafından 17.07.2019 tarihine kadar hiç mail gelmemekle beraber, çakışan tarihlerde göreve başlamış olan ......u ve ...... ile yapılmış, ... Bey’inde içinde olduğu ve Faz-2 Servis Formu ile ilgili notları da içerek tüm yazışmalar aşağıda yer aldığını, toplantı notlarından görülebileceği gibi 28.06.2018 tarihinde canlıya geçiş kararı alınmış, ... Bey’in seyahat yoğunluğu nedeniyle devrin ...Bey’e yapılacağı belirtildiğini, sonrasında... sunucularındaki problemler nedeniyle 17.07 tarihine ötelenmiş ve son olarak müşteriden gelen onay doğrultusunda 27.07 tarihinde canlıya geçiştiğini, “Servis Formu” modülünün kullanılması MDM sistemine bağlı olduğu kadar Android ve iOS platformlarda geliştirilmiş olan mobil uygulamalara da bağlı olduğunu, bir mobil uygulamanın platform üzerinden paylaşılabilmesi için müşteriye ait Google Play (Android için) ve AppStore (iOS için) hesapları gerektiğini, Faz-2 testleri tamamlandığında canlıya alım için GooglePlay ve AppStore hesapları bulunduğunu, canlıya alım sonrası nasıl devam edileceği toplantılarda konuşulurken, ... Hanım’ın gelmesi, ... Bey’in yoğunluğu ve MDM kullanım önceliğinin online katalog ve bayi portal olacak şekilde değişmesi nedeniyle canlıya kurulum yapılsa da sonrasında canlıda kullanılmamıştır ve Temmuz 2019 tarihine kadar müşteri tarafından yazılı (mail veya Youtrack) herhangi bir geri bildirim yapılmadığını, faz kabulü, canlıya geçiş kararı, “Servis Formu” konusunun nasıl devre dışı kaldığı bilahare arz edeceğimiz yazışmalardan adım adım anlaşılabildiğini, deliller arasında yer almakta olan “..._MDM_ProjectPlan_v1.0.xlsx” dosyasından alınmış aşağıdaki tabloda 2.1 maddesinin ve alt maddelerinin tamamlandığı ortak kararla ifade edildiğini, 2.1 Servis Formu MDM Implementasyonu, 2.1.1 Analiz - Servis Formu MDM Implementasyonu (vitrifiye için yapabilecek call center aralara girebilir) Efectura Tamamlandı, 2.1.2 Rol ve kullanıcı data hazırlığı... Tamamlandı, 2.1.3 MDM ek geliştirmelerinin yapılması (Servis Formu) Efectura Tamamlandı, 2.1.4 eFlow - BPM yer değiştirmesi (Servis Formunun iletilen adımları eFlow'da yer almayanlar. eFlow'un taşınması için analiz ve ek eforlama gerekiyor.) Efectura Tamamlandı, 2.1.5 Kurulum ve data aktarımı Efectura Tamamlandı, 2.1.6 Test ve Kabul... Tamamlandı, Faz-2, 2.2 maddesi, “Servisler icin Mobil App (IOS/Android 2 uygulama)” şeklinde planlanmış bir geliştirme olduğunu, analiz, geliştirme ve birim testleri tamamlandıktan sonra kullanıcı kabul testlerine başlandığını, testler sırasında...’da süreçten sorumlu kişi ... ’in sürekli ihtiyaç değiştirmesi önce hoşgörü ve hevesle karşılandığı, ancak sonrasında teslim takvimi kötü etkilendiğinden 20.04.2018 tarihinde geliştirmelerin kapsam dahilinde tamamlandığını belirten ve onay isteyen mail gönderildiğini, bu maile sağlıklı bir yanıt gelmemesi ve değişiklik taleplerinin devamı üzerine 24.05.2018 tarihinde kendisine durumu özetleyen bir uyarı maili gönderildiğini, yanıt gelmemesi üzerine 30.05.2018 tarihinde kendisine tekrar hatırlatma maili gönderildiğini, arz edecekleri delillerden görüleceği üzere ... Bey’den menfi veya müspet bir yanıt gelmediğinden 28.06.2018 tarihinde canlıya geçiş kararı ortaklaşa alındığını, ... Bey’in seyahat yoğunluğu nedeniyle devrin ...Bey’e yapılacağı belirtildiğini, sonrasında... sunucularındaki problemler nedeniyle 17.07 tarihine ötelenmiş ve son olarak müşteriden gelen onay doğrultusunda 27.07 tarihinde canlıya geçiştiğini, ...tarafından 17.07.2019 tarihine kadar hiç mail gelmemekle beraber, çakışan tarihlerde göreve başlamış olan ......u ve ...... ile yapılmış, ... Bey’inde içinde olduğu ve Faz-2 Servis Formu ile ilgili notları da içerek tüm yazışmalar Mail_5, Mail_6, Mail_7, Mail_8, Mail_9, Mail_10 ve Mail_11 delillerinde sunulduğunu, “Servis Formu” modülünün kullanılması MDM sistemine bağlı olduğu kadar Android ve iOS platformlarda geliştirilmiş olan mobil uygulamalara da bağlı olduğunu, bir mobil uygulamanın platform üzerinden paylaşılabilmesi için müşteriye ait Google Play (Android için) ve AppStore (iOS için) hesapları gerektiğini, Faz-2 testleri tamamlandığında canlıya alım için GooglePlay ve AppStore hesapları bulunduğunu, canlıya alım sonrası nasıl devam edileceği toplantılarda konuşulurken, ... Hanım’ın gelmesi, ... Bey’in yoğunluğu ve MDM kullanım önceliğinin online katalog ve bayi portal olacak şekilde değişmesi nedeniyle canlıya kurulum yapılsa da sonrasında canlıda kullanılmadığını ve Temmuz 2019 tarihine kadar müşteri tarafından yazılı (mail veya Youtrack) herhangi bir geri bildirim yapılmadığını, Temmuz 2019 tarihinde... yetkilisi ... tarafından servis altyapısı modülünün akıbetinin sorulması üzerine yukarıda belirtilen tüm detaylar ve sürecin nasıl gelişmiş olduğu 16.07.2019 tarihli mailde iletildiğini, yazışma devam ettiği ve konunun 29 Temmuz tarihli bir toplantıda masaya yatırılarak yeniden değerlendirilmesine karar verildiğini, ancak sonrasında yapıcı bir karara varılamadığını, deliller arasında yer almakta olan “..._MDM_ProjectPlan_v1.0.xlsx” dosyasından alınmış aşağıdaki tabloda 2.2 maddesinin ve alt maddelerinin tamamlandığı ortak kararla ifade edildiğini, 2.2 Servisler icin Mobil App (IOS/Android 2 uygulama) - XAMARIN?, 2.2.1 Servis Formu için mobil uygulama tasarımı Efectura Tamamlandı, 2.2.2 Uygulama geliştirmeleri Efectura Tamamlandı, 2.2.3 Uygulama - MDM bağlantı geliştirmeleri Efectura Tamamlandı, 2.2.4 Kullanıcı data hazırlığı... Tamamlandı, 2.2.5 Kurulum ve data aktarımı Efectura Tamamlandı, 2.2.6 Test ve Kabul ... Tamamlandı, deliller arasında yer almakta olan “..._MDM_ProjectPlan_v1.0.xlsx” dosyasında projenin 4 büyük fazı adam günlere bölünmüş ve alt kırılımları sağlandığını, buna göre projenin en başında ikinci faz için ön görülen efor 38 adam-gün olduğunu, adam-gün takvim gün demek olmadığını, adam-gün formül olarak bir mesai gününde kaç personelin çalıştığıyla alakalı olduğunu, buna göre 1 adam-gün 8 adam-saate eşit olup; ilgili iş için çalışan kişi sayısı ve toplam harcanan saat üzerinden hesaplama yapılarak harcanan adam-gün bulunduğunu, proje teklifinde verilen toplam adam-gün ve fazlara bölünmüş hali projeyi kabul eden... ekibi tarafından onaylandığını, taraflarınca, bu eforların üstüne çıkmalarına bile neden olan ek talepleri ana takvimi etkilemedikçe eforlamadan kabul etmiş sadece kesinlikle analizler sırasında kapsama alınmadığı ve efor olarak oldukça anlamlı adam-gün harcanacak eforlar için EK EFOR faturalama talep ettiğini, buna göre Servis Altyapısı diye adlandırılan ve 38 adam gün efor biçilen Faz-2 kapsamında Servis formu MDM implementasyonu ve Android, iOS, Windows platformlarında çalışacak mobil uygulama planlandığını, ancak Faz-2 analizi sırasında mobil uygulamanın Andoid ve iOS platformlarında yapılması kararlaştırılmış ve analiz dokümanı bu şekilde onaylandığını, buna göre 38 adam günlük eforun tamamı Faz-2 kapsamındaki ihtiyaçlar için analiz, ek geliştirme, test ortam kurulumu, test, eğitim ve canlı ortam kurulumu için harcandığını,
FAZ MODÜL SÜRE (hafta) EFOR (adam-gün)
1 MDM+DAM 6 47
2 SERVIS ALTYAPISI 4 38
3 BAYI PORTAL 8 68
4 BAGLILIK PROGRAMI 8 18
Faz-3 Bayi Portal kapsamında bayilerin Tiger sisteminden otomatik akması analiz sonrasında iletilen ek geliştirme maddesidir ve onaylanmış olan efor harcanılarak bu madde yapıldığını, canlıya geçişte de başarıyla aktarıldığını, şu an ihtarnamede iddia edildiği gibi bayi datasının manuel girilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, bölge ve saha yöneticileri Tiger gibi otomatik veri akışıyla alınabilecek herhangi bir sistemde tutulmamakla beraber bu verinin herhangi bir şekilde otomatik akmasına dair de bugüne kadar herhangi bir talep iletilmediğini, bununla beraber, faz kapsamında yapılan analiz sırasında, bölge ve saha müdürlerinin bayi kategorilerine yetkilendirilmesi ve finansal raporların bu yetkiye göre çalışması kararlaştırıldığını, buna göre ilgili çalışma yapılmış, testler sırasında karşılaşılan defectler çözüldüğünü, Haziran 2019 tarihinde verilen eğitimlerde yetkilerin manuel nasıl tanımlanabileceği anlatıldığı, sonrasında defectler hariç yetkilendirme ayarlarına taraflarınca dokunulmadığını, buna ek olarak, analizde yer almadığı halde siparişleri görme, dağıtımları görme fonksiyonlarına sahip finansal rapor başlığı altına girmeyen ekranlar için de ek efor talep edilmeden gerekli düzenleme yapıldığını, canlıya geçiş sonrası anket sonuçlarının da bu kırılımda gösterilmesi müşteri tarafından istendiği ancak analizde yer almadığı için bu madde “hata” (defect) olmaması yönünde taraflarınca reddedildiği ve ek eforun onaylanması halinde yapılabileceği belirtildiğini, Haziran 2019 tarihinde tüm modüllerin kullanımları için verilen eğitimler boyunca yazışmalar delil olarak sunulduğunu, bu yazışmaların sonunda Bölge/Saha yöneticilerinin finansal raporlara erişim problemleriyle ilgili iş takip sisteminde açık bir madde bulunmadığını, yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlerden ötürü, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialar ile öne sürdüğü iddia ve taleplere itibar edilmeyerek neticeten huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekiline sözleşmenin hükümsüz kalınmasından doğan zarar talebi yönünden HMK 'nun 31. Maddesi uyarınca açıklama dilekçesi sunmak üzere Mahkememizin 04/03/2021 tarihli celsesinde süre verilmiş , davacı vekili Mahkememize verdiği 25/03/2021 tarihli dilekçesinde; davalıdan talep edilen zararın sözleşme ile davalı tarafın ifa etmesi gereken eserin meydana getirilerek davacıya teslim edilmemiş olmasından kaynaklanan fesih edilen eser sözleşmesi için sözleşme bedelinden peyder pey karşı taraf davalı şirkete ödenen bedel, davalı tarafın sözleşme ile yüklendikleri eseri vücuda getirmek ve işler vaziyette ve tüm fonksiyonlarını yerine getirir şekilde davacı tarafa teslim borcunu yerine getirmemiş olmasından kaynaklanan eserin sözleşme ile kararlaştırılan zamanda teslim edilmiş olsaydı bundan elde edilecek kar-kazanç kaybı, davacı şirketin ülke genelinde tanınan bilinen büyük bir teşebbüs olarak böyle bir sistemi zamanında kuramamış olmasından kaynaklı ticari itibar kaybı ve sayılanlar ile sınırlı olmamak üzere davalı tarafın akdi yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmaktan kaynaklanan tüm zararlarının hüküm altına alınmasının talep edildiğini, bu kapsamda davaya konu eser sözleşmesinin davalı tarafa yüklediği ifa edimi gerçekleşmiş olsaydı satış destek biriminde çalışan beş personelin yerine bir personel istihdamının yeterli olacağı, somut fiili zararlardan birisinin bu olduğu, bunun hesaplanması ve belirsiz alacak ve tespit talebi bağlamında hüküm altına alınmasının talep edildiğini, dava konusu eserin tamamlanıp bir bütün olarak kullanılmaya başlandığında şirketin siparişleri, üretimi, sevkıyatı ve satışı konusunda elektronik ortamda büyük bir hız ve kaliteye kavuşacağı ve böylelikle marka itibarının kazanılacak zaman ve tasarruf edilecek giderler nedeniyle uğranılan zararların hesaplanması ve belirsiz alacak ve tespit talebi bağlamında hüküm altına alınmasının talep edildiğini belirtmiştir.
Davacı defterleri ile dava konusu edilen eser üzerinde davacı tarafça yapılan fesih işleminin haklı fesih niteliğinde olup olmadığı, davalının sözleşmenin üzerine yüklediği edimleri, sözleşme şartları doğrultusunda yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme bedelinin iade talebinin haklı olup olmadığı haklı ise bunun miktarı ile sözleşmenin hükümsüz kalması dolayısıyla zarara uğrayıp uğramadığı ve bunun miktarı konusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması için Turgutlu AHM'ye talimat yazılmasına karar verilmiş, alınan 28/05/2021 tarihli SMMM bilirkişi raporunda; davacı... Turgutlu .... ve Tic. A.Ş.” nin 2018 ve 2019 yıllarına ait ait ticari defterlerinin TTK md. 64/3 gereğince sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğu tespit edildiği, davalı... Mühendislik Telekominikasyon A.Ş. tarafından davacı... Turgutlu .... ve Tic. A.Ş.” ne 536.532,70 TL tutarında fatura kesildiği ve davacı... Turgutlu .... ve Tic. A.Ş. tarafından da 536.532,70 TL tutarında ödeme yapıldığının tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
01/10/2021 tarihli Bilgisayar Mühendisi bilirkişi raporunda;... Turgutlu .... Ve Tic. A.Ş. Selvilitepe Mahallesi, Turgutlu Organize Sanayi Bölgesi adresine mahkeme heyetiyle gidilerek ön incelemeler yapıldığı , 30/07/2021 tarihinde tekrar yerinde incelemeler yapılmak üzere aynı adrese gidilerek çalışmalar gerçekleştirildiği, işletmede gerçekleştirilen çalışmalarda: MDM (Ana veri yönetim sistemi) isimli programa ait sunucuya ulaşılamadığı, bunun nedeninin programın merkezi bir yönetim sistemine ulaşmak suretiyle çalıştığı tespit edildiği, bu nedenle programı çalıştırmanın mümkün olmadığı, programa ait dizine ulaşıldığı, dizin üzerinden alınan bilgiye göre 30/09/2019 günü saat 10:45'ten bu yana programa ulaşılmadığı yeni bir veri oluşturulmadığı veya programın çalıştırılamadığının görüldüğü, Mdm.....com.tr adresine ulaşılarak işlem yapılamamasının nedeni üzerine program kodları incelendiği ve programın uzak bir sunucudan sertifika onayına ihtiyaç duyduğu değerlendirildiği, bu haliyle program ve modülleri üzerinde canlı bir test yapmanın mümkün olmayacağının anlaşıldığı, mevcut durumda işletmenin de bahse konu tarihten bu yana uzak sunucu sertifika doğrulaması gerçekleşmediğinden dolayı programı kullanmadığı, kullanamayacağının anlaşıldığı, mevcut haliyle MDM (Ana veri yönetim sistemi) isimli programın çalışmadığının anlaşıldığı, bu nedenle mevcut kanaatin eldeki verilere göre oluşturulduğu, daha önce işletme tarafından tespit edilmiş hata mesajları ve programı uyumsuzluğuna yönelik işletmeden temin edilmiş veriler üzerinde çalışmalara devam edildiğinde: e Admin Panelinde ürün miktar kısımlarında e Bayi ve müşteri kısımlarında yer alan ürün görsellerinde e Ürünlerin ve siparişlerin listelenmesinde kullanılan filtreler gibi bölümlerde hatalar olduğunun anlaşıldığı, işletme tarafından tespit edilen ve firma tarafından zaman içerisinde düzeltilebileceği de değerlendirilen çeşitli hataların mevcut olduğu anlaşıldığı, her ne kadar yüklenici firmanın hataları giderebileceği tarafımca belirtilmişse 30/09/2019 itibariyle ürün stok hataları, sipariş filtreleme ve ürün görsellerin de hataların olduğu görüldüğü, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı vekiline sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı uğranılan zarar kalemleri ile ilgili HMK 31. Maddesi kapsamında ayrıntılı açıklama dilekçesi sunmak üzere Mahkememizin 02/12/2021 tarihli celsesinde bir kez daha süre verilmiş , davacı vekili Mahkememize verdiği 16/12/2021 tarihli dilekçesinde; uğranılan zararın sözleşmeden dönme bağlamında bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, davalı tarafa ödenen ve bilirkişi tarafından tespit ve rapor edilen 536.532,70 TL nin ödeme tarihleri itibariyle ticari işlere uygulanan reeskont faizi uygulamasıyla davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, faizi ile karşılanmayan faizi aşan zararların bilhassa davalı tarafa yapılan ödemelerin sözleşmenin dövize endeksli olarak yapılması, USD üzerinden yapıldığı dikkate alınarak TCMB Dolar Satış Kuru üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu talebin belirsiz alacak ve tespit davası olarak talep edilen 5.000,00 TL için de 2.000,00 TL olarak talep edildiğini, uğranılan zararın sözleşmeden dönme bağlamında bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, söz konusu bilgisayar programı eseri teslim edilmiş olsa idi satış destek biriminde çalışmakta olan ve sipariş edilen bilgisayar programının işini yapan beş kişilik bir insan kaynağından sadece bir çalışanın işleri göreceği dört kişilik insan kaynağının başka işte istihdam edileceği böylece dört kişilik bir istihdam maliyetinden tasarruf sağlanarak üretim maliyetinin düşürüleceği, bu şekilde kar maksimize edileceği, bu kazançtan mahrum kalındığını, davacı şirketin yurt içinde 274 adet bayiinin sipariş verme, üretime alınma ve sevkıyatı takip etme suretiyle milyonlarca m2 ürünün tüm ticarileşme aşamalarını anında öğrenmek suretiyle müşterilere ürünün sunulmasında ve siparişten bayiye teslimi aşamamsıdan har aşamasını davaya konu eser ile elektronik ortamda takip edebilecek ve dijitalleşmenin verdiği ekonomik kazanç ve rekabette öne geçme gibi bir çok avantajdan yararlanarak kar maksimizasyonunun sağlanacağı, bu imkandan da mahrum kalındığını, davacı şirketin ürettiği tüm ürünlerin üretim bandından çıkar çıkmaz sevk edilebilir bir alt yapıya kavuşmanın yanında İnternet ortamında tüm bayiler ve müşteri kitlesinin de ürünlerin canlı ve 3D ortamında müşterilerin beğenilerine sunulması gibi faydalardan mahrum kalındığı dikkate alınarak zararın hesaplanmasına, uğranılan zarar kalemlerinin her biri için dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL içinde 1.000,00 TL den toplam 3.000,00 TL olarak HMK 107 uyarınca belirsiz alacak ve tespit olarak talep edildiğini, hesaplamanın kurumsal bir teşebbüs olan şirketin defter kayıt ve belgeleri ile ücret bordroları üzerinden ve şirketin işleyişi hali hazırda başkasına yeni baştan yaptırılan bilgisayar programı ile bu işlerin fiilen nasıl yapıldığının da bilirkişi marifetiyle tespit ve zararın hesaplanmasına, sözleşmenin döviz kuru üzerinden yapıldığı ve ödemelerin de döviz kurunun TL ye dönüşümü ile gerçekleştiği dikkate alınarak faiz ile karşılanamayan zararın da hesaplanmasına, iki hesaptan hangisi iş sahibinin lehine ise en iyi tazmin ilkesi gereği onun hüküm altına alınmasına karar verilmesinin talep edildiğini belirtmiştir.
Rapora taraflarca itiraz edildiğinden sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı uğranılan zarar bulunup bulunmadığı ile varsa bunun miktarı ve TBK 475. Maddesi hükümleri doğrultusunda eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı yada sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olup olmadığı konularında ve ayrıca tarafların diğer itirazları konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması için Manisa ATM ye yeniden talimat yazılmış , talimat mahkemesince alınan 11/07/2022 tarihli bilgisayar mühendisi bilirkişi ek raporunda;... Turgutlu .... Ve Tic. A.Ş.... Mahallesi, Turgutlu Organize Sanayi Bölgesi adresine mahkeme heyetiyle gidilerek ön incelemeler yapıldığı, 30/07/2021 tarihinde tekrar yerinde incelemeler yapılmak üzere aynı adrese gidilerek çalışmalar gerçekleştirildiği, işletmede gerçekleştirilen çalışmalarda; MDM (Ana veri yönetim sistemi) isimli programa veyahut programa ait sunucuya ulaşılamadığı, bu nedenle aktif program üzerinde çalışmalar gerçekleştirilemediği, bu haliyle programın çalışmadığının anlaşıldığı, programın aktif olarak çalıştırılması halinde canlı olarak yazılım test işlemleri gerçekleştirilerek eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olup olmadığının tespitinin mümkün olduğu, mevcut haliyle MDM (Ana veri yönetim sistemi) isimli programın çalışmadığının anlaşıldığı, söz konusu tespitlerin yapılamadığı, bir önceki raporda kanaat daha önce işletme tarafından tespit edilmiş hata mesajları ve program uyumsuzluğuna yönelik işletmeden temin edilmiş veriler ve tarafları arasındaki mesajlaşmalara göre oluşturulduğu, bu hususta eklenecek başkaca bir durum mevcut olmadığı, yazılım test işlemleri yapılması için eserin çalıştırılmasıyla, canlı testler ile iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olup olmadığına yönelik tespitler yapılabileceği, mevcut haliyle bu tespiti yapmasının mümkün olmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
24/08/2022 tarihli SMMM bilirkişi ek raporunda; davacı şirketin ödemelerini güncel USD kuru üzerinden yapması sonucunda yapılan ödemeler toplamının 1.704.465,49 TL olduğu, ilgili dönemde 4 kişinin toplam maliyetinin 1.008.070,92 TL olduğu tespit edilmiş olup, manevi tazminat ve prestij kaybı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Alınan rapor ve ek rapor karar vermeye yeterli olmadığından davacı defterleri ile dava konusu edilen eser üzerinde davalının sözleşmenin üzerine yüklediği edimleri, sözleşme şartları doğrultusunda yerine getirip getirmediği, TBK 475. Maddesi hükümleri doğrultusunda eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı yada sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olup olmadığı , davacı tarafça yapılan fesih işleminin haklı fesih niteliğinde olup olmadığı, davacının sözleşme bedelinin iade talebinin haklı olup olmadığı haklı ise bunun miktarı ile sözleşmenin hükümsüz kalması dolayısıyla zarara uğrayıp uğramadığı ve bunun miktarının belirlenmesine yönelik keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması için Turgutlu AHM'ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 08/02/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı firma... Turgutlu .... ve Tic. A.Ş. nin Ticari defter, ticari belge ve dava dosyası üzerinden yapılar incelemelerde, davalı firma... Mühendislik Telekoninikasyon A.Ş. tarafından tanzim edilen 536,532,70 TL. 20 adet faturalara karşılık toplam 536.532,70 TL. ödediğinin tespit edildiği, davacı firma... Turgutlu ..., ve Tic. A.Ş. nin 2018 ve 2019 yile defter ve belgeleri 6102 sayılı T.T.K. nun 64/3. Maddesine göre sahibi lehine kesin delil olma niteliğine haiz olduğu görüldüğü, 11.12.2017 tarihli sözleşme hükümlerinin, davalı firma tarafından yerine getirilmediğinin tespit edildiği, Seramik sektöründe en önemli sorunlardan biride nakliyat olduğu, eğer zamanında müşteriye istediği malı zamanında ulaştıramassanız müşterinin diğer firmalara gideceği çünkü Türkiye'de onlarca firma olduğu ve rekabet oluştuğu, onun için firma malını takip edip ona göre önlem alabileceği , bilgisayar müh bilirkişinin verdiği rapora göre bu takibin şimdiye kadar oluşmadığı, bu yüzden firmanın mağdur olduğu kanısında olunduğu, yazılım incelendiğinde eldeki verilere göre 30/09/2019 günü saat 10:45'ten beri yeni veri oluşturulamadığı veya programın çalışmadığı tespit edildiği, yazılımın mevcut hali ile test edilmesi ya da kullanılmasının mümkün olmadığı , daha önce işletme tarafından tespit edilen hata mesajları ve programın uyumsuzluğuna yönelik işletmeden temin edilen veriler üzerinde inceleme yapıldığında: 1. Bayi ve müşteri kısımlarında yer alan ürün görsellerinde, 2. Ürünlerin ve siparişlerin listelenmesinde kullanılan filtreler gibi bölümlerde, 3. Yönetim panelinde hatalar olduğu tespit edildiği, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora itiraz edildiğinden taraf itirazları ile Mahkememiz ara kararında belirtilen tüm sorulara tek tek cevap verecek şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi tevdi edilmiş ,alınan 24/05/2023 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; davalı firma... Mühendislik Telekominikasyon A.Ş. tarafından tanzim edilen 536.532,70 TL. 20 adet faturalara karşılık toplam 536.532,70TL. ödediği tespit edilmiş olup, ödemelerin yapıldığı günün ABD dolar kuruna göre toplam 106.617,03 ABD doları ettiği, TL. karşılığının da 2.113.895,85 TL yaptığı, bununda kur farkından dolayı 1.577.363,15 TL kur farkı doğurduğu, yazılımın gerçekleşmemesi nedeniyle, davacı firma satış destek biriminden, 4 kişilik istihdam hesabına göre 1.027.716,00 TL. zarara uğradığının tespit edildiği, davacı firmanın uğradığı diğer marka itibarı, manevi zarar v.s. mahkemenin takdirine ait olduğu, davaya konu olan yazılıma 30.09.2019 tarihinden beri herhangi bir güncelleme, müdahale yapılmadığı, bu tarihten sonra herhangi bir veri girişi de söz konusu olmadığı, üzerinde inceleme yaptığı yazılım davacı tarafın, tarafına sunduğu cihaz ve uygulama üzerinde gerçekleştiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Alınan son raporda hesaplamaların dava tarihi itibariyle ve dava tarihine kadar yapılmadığı anlaşıldığından hesaplamaların dava tarihi itibariyle ve dava tarihine kadar yapılarak ek rapor düzenlenmesi için yeniden Manisa ATM talimat yazılmış , alınan 13/09/2023 tarihli 2. ek bilirkişi kurulu raporunda; davalı firma... Mühendislik Telekominikasyon A.Ş. tarafından tanzim edilen 536.532,70 TL. 20 adet faturalara karşılık toplam 536.532,70 TL. ödediğinin tespit edilmiş olup, ödemelerin yapıldığı günün ABD dolar kuruna göre toplam 106.617,03 ABD doları ettiği, TL. karşılığı da 841.314,98 TL. Yaptığı , kur farkından dolayı 304.782,28 TL kur farkı doğurduğu, yazılımın gerçekleşmemesi nedeniyle, davacı firma satış destek biriminden, 4 kişilik istihdam hesabına göre 321.684,00 TL. zarara uğradığının tespit edildiği, davacı firmanın uğradığı diğer marka itibarı, manevi zarar v.s. mahkemenin takdirine ait olduğu, davaya konu olan yazılıma 30.09 2019 tarihinden beri herhangi bir güncelleme, müdahale yapılmadığı, bu tarihten sonra herhangi bir veri girişi de söz konusu olmadığı, üzerinde inceleme yaptığı yazılımın davacı tarafın, tarafına sunduğu cihaz ve uygulama üzerinde gerçekleştiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtiştir.
Davalı ticari defterleri üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan 15/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı... Turgutlu .... ve Tic. A.Ş. ile davalı... Mühendislik Tel. İletişim Hiz.
A.Ş. arasında 11.12.2017 tarihinde düzenlenen iş sözleşmesi gereği, kurumsal bayi sipariş internet
sayfasını tasarlamak ve çalışır vaziyette işlevsel biçimde bayi portal sayfasının yazılımını yaparak
teslim etmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, davalının vermiş olduğu hizmeti gerekçe göstererek
davacı firmaya, 2018 ve 2019 yılları arasında toplam 536.532,70 TL’lik fatura tanzim ettiği, davacının
da bu faturaları banka havaleleri ile ödediği, devam eden süreçte davacının, davalı firmanın sözleşme
gereği yapması gereken yükümlülüklerini yerine getirmediği, maddi anlamda kendisini zarara
soktuğunu belirterek davalı hakkında huzurdaki belirsiz alacak davasını açtığı; davalının da davacının
iddialarını kabul etmeyerek davanın reddini talep ettiğinin görüldüğü, mahkeme tarafından davalı defterlerinde inceleme yapılması talimatı ve görevi verilmiş olup bu kapsamda davalı... MÜHENDİSLİK TELEKOMÜNİKASYON HİZ. AŞ’nin yasal ticari
defterlerinin usul yönünden incelenmiş olup ibraz edilen 2018-2019 yıllarına ilişkin ticari
defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinin üçüncü fıkra hükümlerine göre
açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,
defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu, usul yönünden davalı ticari defterlerinin lehine delil
niteliği taşıdığı, hesap yönünden yapılan incelemede: davalının kendi defter kayıtlarında davacıya hitaben faturalar
tanzim ettiği, faturaların ve bu faturalara karşılık olarak davacının banka havalesi ile yapmış
olduğu ödemelerin yevmiye defterinde ve davacı cari hesabında kaydının olduğu, faturalar
toplamının 536.532,71 TL olduğu ve aynı toplam tutarda davacının ödeme yapmış olduğu,
taraflar arasında borç alacak bakiyesinin sıfır (0,00 TL) olduğunun görüldüğü ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 03/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde ; dava dilekçesinin 3.maddesinin hüküm kurulurken TBK.nın 60.maddesi hükmündeki "Hakim ... Zarar görene en iyi giderim imkanı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verir" hükmü de dikkate alınarak dava dilekçesinin talep neticesi başlığı altında belirsiz alacak ve tespit davası olarak talep edilen 5.000,00 TL zararın müddeabihi artırımı yoluyla davalı karşı tarafa hem sözleşme gereği hem de düzenledikleri fatura üzerinde yazılı olduğu üzere döviz baz alınarak ödenen yabancı para cinsinden ödemenin hüküm tarihine en yakın zamandaki TC Merkez Bankası resmi web sitesinden alınan döviz alış kurundan 1 USD 32,34 TL olarak dikkate alındığında fiili ödemesi gerçekleyen 106.617 TL USD nin güncel döviz kuru üzerinden dava dilekçesinde talep edilen 536.530,00 TL nin karşılığını oluşturan 16.590 USD çıkarıldığında geriye kalan 90.027 USD x 32,30 TL = 2.907,872 TL, dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL nin yarısı döviz cinsinden yapılan ödeme nedeniyle uğranılan zarardan 2.500,00 TL ye 2.905.372 TL daha ilave edilerek 2.907.372,00 TL ve istihdam fazlası nedeniyle uğranılan zarar için dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL nin yarısı olan 2.500,00 TL sine de 319.184,00 TL ilave edilerek 321.684,00 TL nin her birine 23/10/2019 temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalı tarafın tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Turgutlu ... Noterliği'nin 03/10/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelemesinde ; davalı tarafa verilen bir aylık sürede Turgutlu ...Noterliği ' nin 22/07/2019 tarihli ...yevmiye nolu ihtarnamesinde belirtilen hiç yada sözleşme ve eklerinde belirtilen şekilde tamamlanmayan proje fazları tamamlanmadığından ve iş yapma yükümlülüğü ihlal edildiğinden tamamlanmayan ve onay alınmayan fazların tamamlanmış gibi fatura edilmesinden , iş etiğine uygun olmayacak şekilde hizmet verilmesinden dolayı 11/12/2017 tarihli davacı şirketin ana veri yönetimine ait alt yapı hizmetlerinin kurulması ve işletilmesi sözleşmesinin 03/10/2019 tarihi itibariyle fesih edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en geç 10 gün içinde ödenen bedellerin tamamının avans faizi ile birlikte iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 11/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan eser sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğinden bahisle ödenen sözleşme bedelinin iadesi ve sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı,
Taraflar arasında 11/07/2017 tarihli " Ana Veri Yönetimine Ait Altyapı Hizmetlerinin Kurulması Ve İşletilmesine Ait İşbirliği Sözleşmesi " nin imza altına alındığı , sözleşmenin konusunun " Ana Veri Yönetimi Hizmetleri ' nin Sözleşme ve Ekleri' ne uygun olarak Firma tarafından ... elektronik haberleşme altyapısı üzerinden yürütülmesi ve kurum içi ve talep edilirse kurum dışı sunulması şartlarının ve Taraflar ' ın bu doğrultudaki yükümlülüklerin belirlenmesi " olarak belirtildiği ,
Davacı tarafça davalının sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirmediği , edimin ifası için ihtarname çekilerek ek süre verildiği buna rağmen edimin yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmenin Turgutlu... Noterliği'nin 03/10/2019 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedilerek ödenen sözleşme bedelinin iadesi ve sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı ,
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından dava konusu edilen eserin sözleşme kapsamında ve sözleşme koşullarına uygun ,tam olarak ve yapılan ihtara rağmen davacı tarafa teslim edilmediği , 11.12.2017 tarihli sözleşme hükümlerinin, davalı firma tarafından yerine getirilmediği, MDM (Ana veri yönetim sistemi) isimli programa ait sunucuya ulaşılamadığı, bunun nedeninin programın merkezi bir yönetim sistemine ulaşmak suretiyle çalıştığının tespiti olduğu , programı çalıştırmanın mümkün olmadığı, programa ait dizine ulaşıldığı, dizin üzerinden alınan bilgiye göre 30/09/2019 günü saat 10:45'ten bu yana programa ulaşılmadığı yeni bir veri oluşturulmadığı veya programın çalıştırılamadığının görüldüğü, ... adresine ulaşılarak işlem yapılamamasının nedeni üzerine program kodlarının incelendiği ve programın uzak bir sunucudan sertifika onayına ihtiyaç duyduğu değerlendirildiği, bu haliyle program ve modülleri üzerinde canlı bir test yapmanın mümkün olmayacağının anlaşıldığı, mevcut durumda işletmenin de bahse konu tarihten bu yana uzak sunucu sertifika doğrulaması gerçekleşmediğinden dolayı programı kullanmadığı, kullanamayacağının anlaşıldığı, mevcut haliyle MDM (Ana veri yönetim sistemi) isimli programın çalışmadığının anlaşıldığı, yazılımın mevcut hali ile test edilmesi ya da kullanılmasının mümkün olmadığının alınan ayrıntılı , gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulu raporları ile belirlendiği ,
Davacı tarafın TBK 475. Maddesi gereğince sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, davacının haklı sebeblerle dönme hakkını kullandığı ve davalı yüklenicinin tamamlanmayan ve ayıplı yapılan iş sebebiyle bedele hak kazanmadığı için davacı tarafın ödenen bedelin iadesi ile birlikte menfi zararının ödetilmesini de davalı yükleniciden isteyebileceği ,
Davacı tarafça sözleşmeden dönme hakkı kullanıldığından sözleşme dolayısıyla yapılan 536.530,00 TL ödemenin davacı tarafça talep edilebileceği , söz konusu kalem yönünden davalının Turgutlu.... Noterliği'nin 03/10/2019 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 11/10/2019 tarihine ihtarnamede verilen 10 günlük sürenin eklenmesi ile bulunan 23/10/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü , davacı tarafça bu tarihten itibaren ticari avans faizi talep edilebileceği, davacı tarafça sözleşmenin haklı sebeplerle fesih edildiği, davacının sözleşmeyi haklı sebeplerle fesih edilmiş olması sebebiyle menfi zararını talep edebileceği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği zarar kalemleri ile 03/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde talep ettiği istihdam fazlası nedeniyle uğranılan zarar için istenen tazminatın kar kaybı niteliğinde olduğu ,kar kaybının menfi zarar kapsamında olmayıp, müsbet zarar kapsamında olduğu ve söz konusu tazminat talebin reddinin gerektiği, davacı tarafça ıslah dilekçesindeki davalı tarafa hem sözleşme gereği hem de düzenlenen fatura üzerinde yazılı olduğu üzere döviz baz alınarak ödenen yabancı para cinsinden ödemenin hüküm tarihine en yakın zamandaki TC Merkez Bankası kurundan hesaplamalar yapılarak döviz kuru cinsinden yapılan ödeme nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebinin ise yine talebin menfi zarar kapsamında kalmadığı gibi davacı tarafça dava dilekçesinde yapılan ödemenin döviz cinsinden iadesinin talep edilmemesi , davacı ticari defterinde dahi yapılan ödemelerin TL olarak gösterilmesi hususları göz önüne alındığında yerinde olmadığı ve reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 536.530,00 TL nin 23/10/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Peşin alınan ve daha sonra tamamlanan harç fazla olduğundan 18.493,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 81.114,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 39 davetiye bedeli 424,00 TL, posta masrafı 834,90 TL, keşif harcı 1.663,90 TL, bilirkişi ücreti 8.500,00 TL, keşif araç ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 12.172,80 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.564,00 TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin red ve kabule göre davalı üzerinde bırakılmasına ,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 188,00 TL lik bölümünün davalıdan, 1.132,00 TL lik bölümünün davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Davacı tarafça yatırılan 36.712,56 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...'nin yüzüne karşı, açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/07/2024
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip...
E-imzalıdır