T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/576 Esas
KARAR NO: 2021/473
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın sigortacısının davalı ... olduğu, davalı ... şirketine yapılan başvuruya istinaden davalı ... tarafından 09.03.2020 tarihinde 5.854,50 TL ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin müvekkilinin aracının hasarını karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL'nin 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 13.03.2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.166,83 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın bakiye maddi hasar tazminatı alacağı için müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediği, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 08.10.2019-08.10.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, ayrıca müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/02/2021 raporda ; Dava konusu 13.01.2020 tarihli trafik kazasının oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 10.021,33 TL hasar meydana geldiği, davalı ... şirketinin davacı tarafa hasar bedeli olarak 19.03.2020 tarihinde 5.854,50 TL ödeme yaptığı, buna göre davalının bakiye 4.166,83 TL sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafa ait ... plakalı araç ile davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 13.01.2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından 08.10.2019-08.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 39.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, davalı ... tarafından davacıya davadan evvel araçtaki hasar bedeline ilişkin olarak 19.03.2020 tarihinde 5.854,50 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye hasar bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle sigortalı araç şoförünün kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK'nın 57/c (kontrolsüz kavşaklarda kavşak yollarının farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise soldaki araç, sağdaki araca yol vermek zorundadır.) bendini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kontrolsüz kavşağa davalı aracına nazaran sağdan girmesi nedeniyle kaza mahalli kavşakta geçiş önceliği hakkına sahip olduğu, buna göre herhangi bir kural ihlali bulunmadığından herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 10.021,33 TL'lik hasar meydana geldiği bildirilmiş olup, rapordaki bu tespit yönünden de rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle hesaplanan KDV dahil 10.021,33 TL'den davalı ... tarafından 19.03.2021 tarihinde ödenen 5.854,50 TL'nin mahsubu ile davacının davalıdan (10.021,33 TL - 5.854,50 TL=) 4.166,83 TL bakiye hasar tazminatı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulüne, 4.166,83 TL maddi tazminatın davalı taraf açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilen kısmi ödeme tarihi olan 09.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 4.166,83 TL maddi tazminatın 09.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 284,63 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 125,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 159,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 187,60 TL harç, tebligat ve posta gideri 78,50 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 766,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin 13.03.2021 tarihli ıslah dilekçesindeki talebi kapsamında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2.c maddesi gereğince 1.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır