T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/612
KARAR NO: 2022/1124
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 06/11/2020
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2015 tarihinde müvekkil ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre müvekkile ait ... şase nolu ... plaka sayılı 1993 model Mercedes-Benz marka,2517 tipindeki kamyonu 25.500,00 TL karşılığı davalıya satışı konusunda anlaşmaya vardıkları, buna göre satış bedelinin 13.000,00 TL'si peşin ödenerek aracın zilyetliği davalıya devredildiği ve geri kalan 12.500,00 TL'de 30.10.2015 tarihinde noterde düzenlenecek araç satış sözleşmesi esnasında ödenmesi kararlaştırıldığı ve davalıdan 22.09.2015 tarihinde düzenlenen 30.11.2015 tarihli teminat senedi alındığı, davalının aracın devrine yanaşmaması ve bakiye bedeli ödememesi üzerine müvekkil Gönen 1.Noterliği'nin 19.01.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiği,ancak cevap vermediği, 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesine göre taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olacağı ve tarafların aldıklarını geri vermekle yükümlü olacağının,müvekkil aracın zilyetliği devretmesine rağmen 13.07.2020 tarihinde araç vergilerini ödemek zorunda kaldığı, toplam ödediği vergi toplamı 13.711,85 TL olduğu,bu vergilerin ödenmesinin ardından 17.07.2020 tarihinde müvekkil aracı trafikten çektirdiği,taraflar zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını iade etmesi gerekirken müvekkil tarafından yapılan araştırmalarda davaya konu kamıyon davalı tarafından parçalarılarak kullanıldığı bilgisine ulaşıldığının, müvekkil tarafından harici satış sözleşmesi ile satılıp zilyetliği devredilen dava konusu kamyonun 2015 yılında belirlenen 25.500,00 TL satış bedelinin günümüz şartlarına uyarlanarak davalı tarafından müvekkil! ödenmesi gerektiğinin,arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, araç 17.07.2020 tarihinde trafikten çekildiği ve araç müvekkil zilyetliğinde olmadığından aracın teslimi mümkün olamayacağından davanın konusuz kaldığı ve hukuki yarar yokluğundandan davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, dava konusu ... plaka sayılı araç 25.550,00 TL'lik bedel üzerinden taraflar arasında yapılan şifai anlaşma yapıldığı ve müvekkil bunun 13.000,00 TL'sini ödediği, karşı tarafın cayması üzerine müvekkil 13.000,00 TL'lik bedeli ödemesini istediği, ancak bunun ödenmediğinin,asıl müvekilin mağdur olduğu,avans faizi için taraflar arasında ticari ilişki olması gerektiği,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, satış sözleşmesine dayalı olarak yapılan alacak istemine ilişkindir.
Makine Mühendisi ...'ın 31/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plaka sayılı aracın 1993 model, Mercedes-Benz marka,2517 tipinde 5.800 cc,170 Hp motor gücünde saç kasalı kamyonun davacı tarafından davalıya 22.09.2015 tarihinde 25.500,00 TL bedelle satışı konusunda anlaşmaya vardıkları ve bu bedelin 13.000,00 TL'ik kısını peşin geri kalan 30.10.2015 tarihinde resmi Noter satışı esnasında ödeneceği şeklinde adi sözleşme yaptıklarının, davacının davalıya aracın resmi satışının yapılması için 19.01.2016 tarihli Gönen 1.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğinin, davacının ... plaka sayılı aracı 17.07.2017 tarihinde aracını trafikten çektirdiğinin, ... plaka sayılı aracın zilyetliği davacıda olması sebebiyle ödenmeyen ve aracın 2016 yılından 2020 yılına kadar geçen sürede yıllık 2 kez olacak şekilde toplam olarak 13.711,85 TL motorlu taşıt vergisi ödediğinin, ... plaka sayılı aracın 06.11.2020 dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 75.000,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının davalı tarafa davaya konu aracı aralarında yaptıkları adi yazılı sözleşme ile sattığı, satış bedelinin taraflar arasında 25.500,00 TL olarak belirlendiği, satış bedelinin 13.000,00 TL sinin davacı tarafça peşin olarak alındığı, sözleşme kurulurken devir işlemleri için gerekenlerin yapılmadığı, ancak davalının devire yanaşmaması üzerine davacının devir için davalıya ihtar gönderdiği, davalının devire yanaşmaması üzerine davacının aracı trafikten çektirdiği, davalının ödemesi gerekli olan motorlu taşıtları vergilerinin davacı tarafça ödendiği, ödenen vergi miktarlarının bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, davalının aracı iade etmemesi üzerine, davacı aracının bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, aracın tespit edilen bedelinin ilk satış gününün yaklaşık 3 katı tutarında olduğu, bu durumda davacı tarafça alınan peşin kısmi ödemenin de aracın fiyatının artışı oranında güncellenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)13.711,85 TL'nin 13.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)36.000 TL araç bedeline ilişkin tazminatının 22.09.2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli olan 3.395,81 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 670,25 TL peşin harç ve 622,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 1.292,97 TL'nin mahsubu ile kalan 2.102,84 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-)Davacı tarafından yatırılan 670,25 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 622,72 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 207,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplamda 2.154,87 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen ret oranına göre (49.711,85 / 75.711,85 = 0.65) 1.400,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-)İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-)Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır