T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/631 Esas
KARAR NO: 2021/757
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; ... plakalı işleteni ... A.Ş ve sürücüsü ... idaresindeki aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu 25.07.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın sigortacısı olduğu, müvekkilinin Almanya'da aracın hasarının tespitini yaptırdığı ve aracın onarımı için 6.652,10 Euro ödemek zorunda kaldığı, ayrıca verilen ekpertiz hizmeti karşılığında KDV dahil 499,80 Euro ödeme yaptığı, bu gelişmeler üzerine davalı sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunulduğu, ancak başvuruya herhangi bir cevap verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 6.652,10 Euro tutarındaki hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının davalı sigorta şirketi bakımından kendisine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle ulaşılacak 26.08.2020 tarihinden, davalı sürücü bakımından ise kaza tarihi olan 25.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ekspertiz ücreti olarak ödenen 499,80 Euro'nun yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikli olarak yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davaya konu hiçbir meblağı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun 39.000 TL limitle sınırlı olduğu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 25.07.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle hasar dosyası açıldığı, hasar dosyası kapsamında 31.03.2020 tarihinde 11.279,02 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir borcunun kalmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalılar ... ve ... A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkili ...'in dava konusu trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ayrıca dava konusu kazadaki gerçek kusur durumunun belirlenmesi için keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.03.2021 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda 1.derece hatalı ve etken davranış sergilemiş olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kazayı önlemek adına alabileceği bir tedbirin bulunmadığı, bahse konu trafik kazası ile hasarın uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar miktarının toplam 6.652,10 Euro olduğu, dosya içerisinde bulunan 31.03.2020 işlem tarihli dekonttan davacı araç malikine 11.279,02 TL (1.559,06 Euro) ödeme yapılmış olduğu anlaşıldığından bakiye hasar miktarının 5.093,04 Euro olduğu, ayrıca dosya içerisinde bulunan davacı aracı için Almanya'da yaptırılmış olan ekspertiz ücretine ilişkin 23.08.2019 tarihli fatura ile 499,80 Euro tutarındaki ekspertiz ücretinin o ülke ekonomik ve sosyal koşullarına göre uygun ve kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmış olup 14.07.2021 tarihli ek raporda kök rapora atıf yapılarak aynı görüşün korunduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait ... yabancı plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan, işleten ve malikilinin davalılardan ... A.Ş ve sürücüsünün ise davalı ... olduğu ... plakalı aracın 25.07.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 30.12.2018-30.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihi dikkate alındığında 39.000,00 TL poliçe limiti ile sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından 31.03.2020 tarihinde 11.279,02 TL'lik ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasara ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerinden talep edilen hasara ilişkin tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davalı şirket merkezi itibariyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu ATM'leri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 25.02.2020 tarihli duruşmada kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan HMK 16.maddesi gereğince davalı sigorta vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda 1.derece hatalı ve etken davranış sergilemiş olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kazayı önlemek adına alabileceği bir tedbirin bulunmadığının bildirildiği görülmüş olmakla, kusur incelemesi yönünden aynen benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince davalı sigortalı araç sürücüsü ...'in ... plakalı aracıyla 2918 Sayılı KTK'nın 57-c) maddesi gereğince "kavşaklarda geçiş önceliği" ve asli kusur sayılan hallerden olan 84-h) maddesi gereğince "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda 1.derecede etken olduğundan %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edildiği, davacı araç malik ve sürücüsü olan ...'ın ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporunda davaya konu trafik kazası ile davacı aracında meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar miktarının toplam 6.652,10 Euro olduğu, dosya içerisinde bulunan 31.03.2020 işlem tarihli dekonttan davacı araç malikine davalı sigorta şirketi tarafından 11.279,02 TL (1.559,06 Euro) ödeme yapılmış olduğu anlaşıldığından bakiye hasar miktarının (6.652,10 Euro - 1.559,06 Euro =) 5.093,04 Euro olduğu, ayrıca dosya içerisinde bulunan davacı aracı için Almanya'da yaptırılmış olan ekspertiz ücretine ilişkin 23.08.2019 tarihli fatura ile 499,80 Euro tutarındaki ekspertiz ücretinin o ülke ekonomik ve sosyal koşullarına göre uygun ve kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 5.093,04 Euro maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 4.570,02 Euro'dan sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 25.07.2019 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 26.08.2020 tarihinden ve davalı ... A.Ş açısından ise dava tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işletilecek döviz faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasınca belirlenen kura göre belirlenecek "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 13.08.2020 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 26.08.2020 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir.
Yine davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 31.03.2020 tarihinde 11.279,02 TL ödenmiş olduğu anlaşılmakla bilirkişi rapor içeriğinde de belirtildiği üzere bu tarih itibariyle T.C. Merkez Bankası Euro kuru 7.2345 TL olduğundan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin 1.559,06 Euro'ya tekabül ettiği tespit edilmiştir.
Kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 39.000,00 TL olduğundan kaza tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru olan 6.3631 TL'den 39.000,00 TL Euro'ya çevrildiğinde teminat limitinin 4.570,02 Euro'ya tekabül ettiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tutarı olan 5.093,04 Euro'nun poliçe limiti dahilinde 4.570,02 Euro'sundan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26.08.2020 tarihinden, davalı sürücü ... yönünden ise kaza tarihi olan 25.07.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş olup, davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi ayrıca belirtilmediğinden bu davalı yönünden dava tarihi, temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil hükümleri gereğince kaza tarihi olan 25.07.2019 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda dosya içerisinde bir sureti bulunan 23.08.2019 tarihli 499,80 Euro'luk ekspertiz ücretinin o ülke ekonomik ve sosyal koşullarına göre uygun ve kadri maruf olduğu bildirilmiş olduğundan aynen benimsenen bilirkişi raporu gereğince ekspertiz ücretine ilişkin 499,80 Euro'nun yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, 5.093,04 Euro maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 4.570,02 Euro'dan sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 25.07.2019 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 26.08.2020 tarihinden ve davalı ... A.Ş açısından ise dava tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işletilecek döviz faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasınca belirlenen kura göre belirlenecek "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.147,39 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.027,72 TL peşin harcın mahsubu ile 2.119,67 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.886,50 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.089,92 TL harç ile, tebligat gideri 172,60 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 672,60 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 511,17 TL'nin davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketi 454,94 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretine ilişkin yargılama giderine yönelik talebin kabulüyle, 449,80 Euro (davalı sigorta şirketi 400,32 Euro'sundan sorumlu olmak kaydıyla) ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketi ve ... A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.789,78 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 6.042,90 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır