T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/91 Esas
KARAR NO: 2021/1058 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in, kullandığı diğer davalı ... Kargo A.Ş.’nin araç sahibi olarak sigorta ettirdiği araç ... Plakalı araç ile Gaziemir ... Caddesinde seyir halindeyken No:... no da bulunan ... ATM si önünde, aynı yönde giden, ...'ın kullandığı , içinde ... ve ...'ın bulunduğu, ... Plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebep olduğu, ...'ın da kullandığı ... plakalı motosiklet ile kaza yapan araca çarpmasıyla zincirleme kaza meydana geldiği, meydana gelen olayda davacı ...'ın yüzünden yaralanmış,burun kemiği kırılmıştır ve bir dizi operasyon geçirmek zorunda kaldığı, davacının yaşanan kaza nedeni ile bir daha asla eski yaşamına dönemiş yaşam kalitesi oldukça düştüğü gibi ne çalışabilmekte ne de sağlığına kavuşabildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek üzere; öncelikle kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları takdir edilecek tazminatın belirlenmesinde önemli bir unsur olmakla kusur oranına ilişkin olarak davacı iddiasının tek başına bağlayıcılı olmamakla yargılama aşamasında yapılacak keşif ve Bilirkişi raporu doğrultusunda kusur oranının belirlenmesi önem arz ettiği, davacı ...’ın yaşamını tehlikeye sokacak bir durum olmadığı, hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif olduğu, 7 gün istirahat verildiği bizzat davacı tarafından beyan edilmiş olmakla bu tespitler karşısında davacı ...'ın kaza nedeni ile bir daha asla eski yaşamına dönemeyeceği, yaşam kalitesinin oldukça düştüğü, sağlığına kavuşamadığına ilişkin iddia ve beyanların taraflarınca kabulü mümkün olmayıp bağlı olarak manevi tazminat taleplerinin de yasal bir dayanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazasında meydana gelen iş gücü kaybı, maddi zararlar ve tedavi masraflarına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesinden ... ve ...'a ait tedavi evrak ve kayıtları celp edilmiştir.
İzmir Bozyaka ve Eğitim Araştırma Hastanesinden ... ve ...'a ait tedavi evrak ve kayıtları celp edilmiştir.
Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden ... ve ...'a ait tedavi evrak ve kayıtları celp edilmiştir.
İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacılar ... ve ... hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 17/12/2020 Tarihli raporunda; ...'ın meslekte kazanma gücü kaybı oranının olay tarihindeki yaşına ve rapor tarihindeki yaşına göre %3,3 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 15 gün olarak kabul edildiği tespit edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın 15/02/2021 tarihli ve ... sayılı raporunda; Kamyonet sürücüsü ..., yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, ön ilerisinde seyir halinde olan otomobili güvenli mesafeden takip etmemiş, bu haliyle ön ilerisinde seyir halinde olan otomobile tehlikeli şekilde yaklaşıp söz konusu otomobilin sol arka kısmına önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu, Otomobil sürücüsü ..., yönetimindeki araç ile nizami biçimde seyrederek olay yerine geldiğinde, sol arkasından aynı yöne seyreden sürücü ... yönetimindeki kamyonetin, aracının sol arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda, olayı önleme imkanı bulunmadığı, ayrıca oluş üzerine etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı, Kamyonet sürücüsü ...’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Otomobil sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi ...'ın 28/07/2021 tarihli raporunda; 07.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %3,3 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacı ...’nın ;geçici, işlemiş ve işleyecek sürekli iş göremezlik toplamı olan 14.570,77 TL bakiye maddi zararının olduğu, Davacı ...’nin geçici iş göremezlik tazminatı olarak 196,77 TL maddi zararının olduğu, hesaplanan maddi zarardan davalı sürücü ve davalı malik şirketin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketinin ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu, gerçek zararın police teminat limitleri içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Davacı ...’nin geçici iş göremezlik tazminatı olarak 196,77 TL maddi zararının olduğu,
Hesaplanan maddi zarardan davalı sürücü ve davalı malik şirketin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketinin ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu, gerçek zararın police teminat limitleri içinde kaldığı
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
-Zarar verici bir fiil
-Bu fiilin hukuka aykırı olması
-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda davalının yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, ön ilerisinde seyir halinde olan otomobili güvenli mesafeden takip etmemiş, bu haliyle ön ilerisinde seyir halinde olan otomobile tehlikeli şekilde yaklaşıp söz konusu otomobilin sol arka kısmına önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle 2918 sayılı yasayı ihlal ettiği ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, bu hukuka aykırı fiil neticesinde bir zararın meydana geldiği ve zarar ile davalının hukuka aykırı fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacıların bedensel zararlarının tespiti amacıyla iş göremezlik durumlarını belirlemek için rapor alındığı, davacılardan ...'nin iş göremezlik oranının hesaplandığı, diğer davacının sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı, alınan bu rapora dayalı olarak aktüerya hesap raporuyla tazminat miktarının hesaplandığı, alınan hesap raporunun TRH 2010 hesaplamalarına uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla kusur durumu, davacıların iş göremezlik durumları, dikkate alınmak suretiyle davacılardan ... yönünde davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacı ... yönünden 14.570,77-TL iş göremezlik tazminatının davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, hükmedilen bu tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-6.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükmedilen bu manevi tazminata kaza tarihi 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Diğer davacı ... yönünden dava dilekçesinde yapılan istemlerin REDDİNE,
-Maddi Tazminat Yönünden;
-Davacı ... kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
-Davalı ... Şirketi kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 750,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiliyle davalı ... Şirketi'ne VERİLMESİNE,
-Manevi Tazminat Yönünden;
-Davacılar kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
-Davalı ... Şirketi kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiliyle davalı ... Şirketi'ne VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli toplam 351,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 358,63-TL nin mahsubu ile 7,33-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 358,63-TL peşin harç, 250,00-TL ıslah harcı, 550,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 723,00-TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti, 383,00-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.319,03-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (20.570,77/35.320,77=0,59) 1.368,23-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2021
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır