T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/126 Esas
KARAR NO: 2021/1101 Karar
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/02/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı araç tarafından 06.06.2020 tarihinde çarpıldığını maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazadan sonra taraflar arasında tutanak tutulduğunu, kazada ... plakalı araç ve sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sürücüsü olduğundan aracı aldığı gibi eksiksiz ve hatasız teslim etme yükümlülüğü altında olduğunu, bu sebeple huzurdaki davada aktif dava ehliyeti bulunduğunu, araçtaki hasarın proforma faturadan da görüleceği üzere 7.759,55 TL bedelle onarılmışsa da davalı şirket tarafından 10.07.2020 tarihinde 3.303,00 TL ödeme yapıldığını, zararın tamamının karşılanmadığını, araçtaki 4.456,55 TL bakiye zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını, onarımın Yargıtay içtihatları gereği iskontosuz olması gerektiğini, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla, kısmi dava olarak şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100 TL tazminatın, sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığı 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilecek olay ile ilgili dava ikame edilmesinden önce sigorta şirketine müracaat edilmesi ve bu hususun belgelenmiş olması gerektiği ancak başvuruda bulunulmadığı davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiği, işbu davada uyuşmazlığa konu kazada davacı yan müvekkil .... sigortalısı değil, araç sürücüsü olduğu, sigortalıya yapılan ödemelerle davalı şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, dolayısıyla poliçe kapsamında müvekkil şirketin ilişkisinin olmadığı sürücüden dolayı husumetin müvekkil şirkete yönlendirilmesi doğru olmayıp, aktif husumet yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır.
11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, hatalı geri manevra ve doğrultu değiştirme manevrası yaparak kazanın oluşumunda etken ve sebep olduğu, Davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı, tazminata konu ... plakalı, 2013 model, ... marka aracın hasar onarım bedelinin; Eksper ... Oto MM Ekspertiz Raporu İSKONTOLU hesaplamasına göre, 1.262,86 TL iskonto ile 1.653,30 TL yedek parça, 1.650,00 TL işçilik olmak üzere toplam 3.303,30 TL+kdv, kdv dahil 3.897,89 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin bu hesaplamadaki kdv hariç bedeli (3.303,30 TL) dava öncesi ödemiş olduğu, dava öncesi 10.07.2020 tarihinde ödendiği beyan edilen 3.303,30 TL bedelden düşüldüğünde, kalan bakiye hasar bedelinin (3.897,89 TL - 3.303,30 TL) farkı 594,58 TL olacağı, Eksper ... Oto MM Ekspertiz Raporu İSKONTOUZ hesaplamasına göre de onarım bedelinin, 2.916,16 TL yedek parça, 1.650,00 TL işçilik olmak üzere toplam 4.566,16 TL+kdv, kdv dahil 5.388,06 TL olduğu, dava öncesi 10.07.2020 tarihinde ödendiği beyan edilen 3.303,30 TL bedelden düşüldüğünde, kalan bakiye hasar bedelinin (5.388,06 TL - 3.303,30 TL) farkı 2.084,76 TL olacağı, ... Servis firması Proforma teklifine göre, 2.775,89 TL yedek parça, 3.800,00 TL işçilik olmak üzere toplam 6.575,89 TL+ kdv, kdv dahil 7.759,55 TL olduğu, dava öncesi 10.07.2020 tarihinde ödendiği beyan edilen 3.303,30 TL bedelden düşüldüğünde, kalan bakiye hasar bedelinin (7.759,55 TL - 3.303,30 TL) farkı 4.456,25 TL olacağı, bilirkişinin değerlendirme ve tespitine göre (Yargıtay gerçek zarar, iskonto, kdv ve parça türü göz önünde bulundurularak) 2.775,89 TL yedek parça ve 2.850,00 TL işçilik olmak üzere toplam 5.625,89 TL+ kdv, kdv dahil 6.638,55 TL olduğu, dava öncesi 10.07.2020 tarihinde ödendiği beyan edilen 3.303,30 TL bedelden düşüldüğünde, kalan bakiye hasar bedelinin (6.638,55 TL - 3.303,30 TL) farkı 3.335,25 TL olacağı tespit edilmiştir.
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
-Zarar verici bir fiil
-Bu fiilin hukuka aykırı olması
-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
- Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda davalının sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 47/d, 67/a, 84/d-f maddelerini ihlal etmek suretiyle davacının aracına zarar verdiği, oluşan zarar ile davalının sigortalısı sürücünün fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, bundan dolayı araçta meydana gelen zararın parasal miktarın belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapıldığı, Yargıtay' ın gerçek zararın hesabı konusundaki yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE;
-3.335,25-TL hasar tazminatının davalıdan alınarak 18.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli toplam 227,83-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL nin mahsubu ile 168,53-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 3.335,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 55,25-TL ıslah harcı, 750,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 60,70-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 984,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair miktar bakımından kesin olarak verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır