T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/174 Esas
KARAR NO: 2022/695
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, her iki borçluya ayrı ayrı Bornova ... Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesi keşide edildiği, iş bu borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın eş muvafakatı belgesinin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle usulüne uygun bir Genel Kredi Sözleşmesinin olmadığı, ayrıca müvekkiline tebliğ edilen ihtarnamenin tebliğ şerhlerinin yer almadığı, İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin de usulsüz olduğu, diğer borçlu dava dışı ... Ltd. Şti hakkında iflas kararı verildiği, davaya konu borcun iflas dosyasına bildirilip bildirilmediği hususunun sorulmasının gerektiğinden bahisle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalı borçlu ve dava dışı asıl borçlu şirket hakkında 26.04.2019 tarihinde çek kredisinden dolayı 3.264,87 TL asıl alacak, 251,59 TL temerrüt faizi, 12,58 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.529,04 TL, iskonto-iştira senedi kredisinden dolayı 0,00 TL asıl alacak, 718,67 TL temerrüt faizi, 35,93 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 754,60 TL üzerinden sonuç olarak toplam 4.283,64 TL açısından ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.11.2021 tarihli raporda sonuç olarak; 26.04.2019 takip tarihi itibariyle iskonto-iştira kredisinden dolayı 0,00 TL asıl alacak, 658,00 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 32,90 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 690,90 TL, çek kredisinden dolayı 3.264,86 TL asıl alacak, 222,49 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 11,13 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.498,49 TL olmak üzere toplam 4.189,39 TL banka alacağının davalıdan tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 3.264,87 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulama yetkisinin olduğu bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kök raporundaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dışı ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti ile davacı banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ni davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler nedeniyle ödenmesi gereken borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın Bornova ... Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesi ile kat edildiği ve ihtarnamenin dava dışı asıl borçluya ve davalıya keşide edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğinden bahisle kredi borcunun tahsili için davacı tarafça dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, davacı tarafça davalı açısından eş muvafakatı alındığına dair belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle davalı açısından geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilemeyeceği gibi hesap kat ihtarnamesinin de usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmediği, bu nedenle davaya konu borca ilişkin muacceliyet ve temerrüt durumunun oluşmadığı, ayrıca icra inkar tazminatı istemine ilişkin koşullarında iş bu davada oluşmadığı gibi dava dışı asıl borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiğinden ve davacı tarafın alacak iddiasını iflas masasına bildirip bildirmediği hususunun da sorulması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında toplam 805.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, davalı borçlunun da iş bu sözleşmeyi aynı tutarla müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlunun dava dışı asıl borçlu şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden dosyaya getirtilen belgelerin incelenmesinden şirketin yetkili ve hissedarlarından olduğu, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı ve iş bu kredilerin Bornova Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 13.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle davalının ihtarnamede verilen 7 günlük süre nedeniyle 21.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip ve davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında takibe konu tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının genel kredi sözleşmesindeki kefaletinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabının incelenmesinden davalının dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi ve hissedarı olduğu anlaşılmakla TBK 584.maddesine 6455 Sayılı Yasa'nın 77.maddesiyle 11.04.2013 tarihinden geçerli olmak üzere eklenen ek madde gereğince davalının kefaletinin geçerliliği için ayrıca eş muvafakatına gerek olmadığı, davalının sözleşmedeki kefaletinin TBK 583 ve 584.maddeleri kapsamında davalının kefaletinin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca dava dışı müflis asıl borçlu şirketle ilgili olarak İzmir İflas Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen ... tarihli cevabi yazıda yapılan inceleme sonucunda iflas masasına ... Bankası A.Ş tarafından toplamda 145.625,76 TL'lik alacak kaydı talebinde bulunulduğu ve bu alacağında yapılan sıra cetvelinde kabul edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 31.10.2016 tarihli ve 805.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalının aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının dava dışı asıl borçlu şirketin temsilcisi olduğunun İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden getirtilen yazıdan anlaşıldığı, bu nedenle TBK 584.maddesine 6455 Sayılı Yasa'nın 77.maddesi ile 11.04.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere eklenen ek madde uyarınca eş muvafakatına gerek olmadığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ... nolu kredi hesabından yıllık %42 akdi faiz oranı ile 10.000,00 TL iskonto-iştira kredi kullandırıldığı, kredi ödenmediğinden kredi hesabının ... tarihinde 10.068,60 TL olarak kat edildiği, ihtar sonrasında 16.04.2019 tarihinde 10.000,00 TL tahsilat sağlandığı, yine asıl borçlu şirketin hesabı üzerine çek karnesi verildiği, ... nolu 1 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine 5941 Sayılı Yasa gereğince 1.600,00 TL'Lik çek sorumluluk tutarının ödendiği, 365,13 TL tahsilat sonrası kalan 1.234,87 TL anapara tutarının ... tarihinde kat edildiği, 06.04.2019 tarihinde ... nolu çekin karşılıksız çıkması üzerine 5941 Sayılı Yasa gereğince çek hamiline 2.039,00 TL çek sorumluluk tutarının ödendiği ve bu nedenle nakdi krediye dönüştüğü, davacı banka tarafından hesapların Bornova İzmir ....Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesi ile kat edildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 13.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin ilavesiyle davalının 21.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara konu ... nolu taksitli ticari kredinin iş bu davanın dayanağı icra takibine konu edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5.maddesinde bankanın borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder hükmünün bulunduğu, davacı bankanın 18.02.2019 tarihinden itibaren akdi faiz oranının %29.40, temerrüt faiz oranının %29.40 akdi faizin 2 katına tekabül eden %58.80 olduğunun faiz tebliğlerinden belirlendiği, bu belirlemeler ışığında yapılan ödemelerde dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen kredi borcundan dolayı iskonto-iştira kredisinden dolayı 658,00 TL işlemiş faiz, 32,90 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 690,90 TL, çek kredisinden dolayı 3.264,87 TL asıl alacak, 222,49 TL işlemiş faiz, 11,13 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.498,49 TL alacaklı olduğu ve sonuç olarak her iki krediden dolayı toplam 4.189,39 TL alacağının bulunduğu, takip tarihinden itibaren çek kredisindeki 3.264,87 TL asıl alacağa taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince yıllık %58.80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davalının TBK hükümleri gereğince usulüne uygun bir şekilde alındığı kabul edilen davaya konu genel kredi sözleşmesindeki kefaleti doğrultusunda bankacı bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle hesaplanan tutardan dava dışı asıl borçlu şirketle birlikte bankaya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla Dava dışı asıl borçlu şirket olan İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Müflis ... Pazarlama Ve Tic. Ltd. Şti.'nin İzmir İflas Müdürlüğü'nün .../... sayılı İflas dosyasında iflas masasına kabul edilen davacı banka alacağı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, iskonto-iştira kredisinden dolayı 658,00 TL işlemiş faiz, 32,90 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 690,90 TL, çek kredisinden dolayı 3.264,87 TL asıl alacak, 222,49 TL işlemiş faiz, 11,13 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.498,49 TL olmak üzere sonuç olarak toplam 4.189,39 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 3.264,87 TL asıl alacağa yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin alınan bilirkişi raporu kapsamında yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 837,87 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Dava dışı asıl borçlu şirket olan ... Halinde Müflis ... Pazarlama Ve Tic. Ltd. Şti.'nin İzmir İflas Müdürlüğü'nün .../... sayılı İflas dosyasında iflas masasına kabul edilen davacı banka alacağı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, iskonto-iştira kredisinden dolayı 658,00 TL işlemiş faiz, 32,90 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 690,90 TL, çek kredisinden dolayı 3.264,87 TL asıl alacak, 222,49 TL işlemiş faiz, 11,13 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.498,49 TL olmak üzere sonuç olarak toplam 4.189,39 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 3.264,87 TL asıl alacağa yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 837,87 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 286,17 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 226,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 127,10 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 80,60 TL ve bilirkişi ücreti toplam 500,00 TL olmak üzere toplam 580,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 563,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.189,39 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 94,25 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 15/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır