T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/189 Esas
KARAR NO: 2022/168 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesinin ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi için gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğinin, borçlunun davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğinin, davalının takipte, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğinin ve takibin durduğunun yani ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunun, ihlalli geçişin davacı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğinin, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığının ve ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğinin, yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının terkin olacağının, davacı şirketin zorunlu olmamasına karşın 15 (onbeş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip icra takibi başlatılmadan önce ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “ İhlalli Geçiş İhtarnamesi ” nin gönderildiğinin, bu ihtarname ile geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesinin talep edildiğinin, davacı şirketin TTK hükümlerine göre kurulmuş ortaklarının yine özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olduğunun, ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisine haiz olmadığının açık olduğunun, tüm bunların sonucunda davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücretinin, ceza tutarının ve süresi içinde ödeme yapılmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğundan itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesinin talep edildiğinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1.fıkrasında belirtilen dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olmasından dolayı İzmir Arabuluculuk Bürosunda 2021/401 başvuru numarası ve 2021/7718 dosya numarası ile görülen arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığının, alacağının teminat altına alınmasının sağlanması amacıyla teminatsız veya teminatlı olarak davalıya ait ve ihlalli geçiş yapan; ... ........,..........,.........plakalı araçlar ile davalının diğer tüm hak ve alacakları üzerine, mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin ve yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir ..... İcra Müdürlüğü’ nün ........Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İzmir.......cra Müdürlüğü'ne ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir 4.İcra Müdürlüğü'ne ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
SMMM Nilay Öklü'nün 02/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının; 6001 sayılı kanunun ilgili hükümlerine göre takip tarihi itibariyle otoyol geçiş ücreti toplamı 11.764,30.-TL ile buna uygulanan 4 (dört ) katı ceza tutarı olan 47.057,20.-TL toplamı olan 58.821,50.-TL’ sini davalıdan talep edebileceği tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirkete ait araçların, davacının işletiminde yer alan ücretli otoyoldan ödeme gişelerinden geçtikleri, ancak geçişe rağmen davalı şirketin geçiş ücretini ödemediği, bundan dolayı geçiş ücretinin icra takibi yapılarak talep edildiği, davalı şirketin takibe itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalıya ait aracın geçişinin ve geçiş ücretinin ödenmediğinin tespit edildiği, geçiş ücretinin likit olduğu, ödemenin yapılmadığının sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına ilişkin aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Davanın KABULÜNE,
1-İzmir ....İcra Müdürlüğü'ne ... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
2-Dava konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli toplam 4.018,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 710,42 TL nin mahsubu ile 3.307,67 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 991,12 TL toplam harç, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 106,50 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.447,62-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 2021/401 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 8.446,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 23/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır