T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/198
KARAR NO: 2022/356
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/03/2021
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araç tarafından ... tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle trafik kazası meydana geldiği, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, müvekkiline ait araçta 25.575,26 TL hasar oluşmuş ise de davalı sigorta şirketi tarafından 21.12.2020 tarihinde 8.951,00 TL ödeme yapılmış olduğu, zararın tam olarak karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 21.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 17/02/2021 tarihli dilekçe ile hasar tazminatı olarak toplam 16.624,25 TL'nin sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 21.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetki mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacı tarafın davasını belirsiz alacak olarak açamayacağı, müvekkili şirket tarafından davacının hasar bedelini sigortalı aracın kusuru üzerinden yapıldığı, davacının başka hak ve alacağının kalmadığı, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.01.2022 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna sebep ve etken olduğu, davacı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın onarım bedelinin ... Ekspertiz Raporu iskontolu ve eşdeğer parça fiyatlarına göre 5.431,01 TL yedek parça, 3.520,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 10.562,19 TL olduğu, ... ekspertiz raporu iskontosuz ve orijinal parça fiyatlarına göre 17.902,90 TL yedek parça, 3.520,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 25.279,02 TL olduğu, sunulu onarım faturasına göre iskontosuz ve orijinal parça fiyatlarına göre KDV dahil toplam 25.575,26 TL olduğu, tarafınca yapılan teknik görüşün iskontosuz ve orijinal yedek parça bedelleri olmak üzere toplam KDV dahil 25.575,26 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 08.04.2020-08.04.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 41.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin davadan evvel davacı tarafa 21.12.2020 tarihinde 8.951,01 TL tutarında maddi tazminat ödemesi yapmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye hasar tazminatı bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde yetkili mahkemelerin davalı şirket merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı vekilinin yetki itirazının kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan HMK 16.maddesig gereğince reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün sola dönüşün yasak olduğu kavşakta, sola dönüş yasaklama levhasına rağmen dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz olarak kurallara aykırı biçimde sola dönmesi neticesinde kazanın oluşumunda etken olduğu, bu şekilde 2918 Sayılı KTK'nın 47/c, 53/b, 84/f ve 84/g maddelerini ihlal ettiği, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün ise caddede kurallara uygun şekilde düz seyri sırasında sola dönülmez levhası ve yasağı bulunan kavşakta, sola dönüş yaparak şeridine tecavüz eden davalı sigortalı araç tarafından ön kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü görünmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bu şekilde sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta dosyada bir sureti bulunan onarım faturasına istinaden iskontosuz ve orijinal parça fiyatlarına göre KDV dahil 25.575,26 TL hasar meydana geldiği bilirkişi teknik görüşünün de bu yönde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki bu görüş aynen mahkememizce benimsenmek suretiyle davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 21.12.2020 tarihinde yapılan 8.951,01 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye (25.575,26 TL - 8.951,01 TL=) 16.624,25 TL hasar tazminatı alacağının kaldığı, iş bu tutarında sigorta poliçesi teminatı limiti dahilinde kaldığı düşünülmekle davanın kabulüne, 16.624,25 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 21.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 16.624,25 TL maddi tazminatın 21.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.135,60 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 341,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 794,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 409,30 TL harç, tebligat ve posta gideri 54,70 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 964,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır