T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/214 Esas
KARAR NO: 2021/636
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/03/2020
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle ; Davalı hakkında davacı şirket tarafından düzenlenen faturaya konu alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıya ait ... isimli teknenin müvekkili şirketten kara park hizmeti aldığı, davalıya ait tekneye verilen hizmetler nedeniyle müvekkili tarafından 2 adet fatura düzenlendiğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
GÖREVSİZLİK KARARI : ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ... Esas, ... Karar sayılı karar ile iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Uyap'tan davalı vekili tarafından sunulan 23.06.2021 tarihli dilekçe ile davalının İstanbul Barosu'na kayıtlı avukat olduğundan kendi adına kayıtlı ticari işletmesi de bulunmadığından tacir olmadığı, iş bu davada görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi talep edilmiştir.
Dava; Davacı tarafça davalıya ait tekne nedeni ile verildiği iddia olunan kara park hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul Liman Başkanlığı'na müzekkere yazılmış olup, gelen 28.04.2021 tarihli cevabi yazıda davaya konu teknenin davalı ... adına İstanbul/... bağlama kütüğü numarasında kayıtlı ... isimli özel tekne olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının bağlı olduğu vergi dairesine müzekkere yazılmış olup, gelen 28.06.2021 tarihli cevabi yazıda davalının avukatlık faaliyetleri nedeniyle serbest meslek mükellefi olarak kayıtlı olduğu ve halen faaliyetine devam ettiği bildirilmiştir.
Yine davalı vekili Uyap'tan sunmuş olduğu 25.06.2021 tarihli dilekçesinde davalının İstanbul Barosu'na kayıtlı avukat olduğuna dair faaliyet belgesinin bir suretini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin beyanı, vergi dairesinden gelen yazı cevabı ve davalı vekili tarafından sunulan Avukatlık Faaliyet Belgesi kapsamında iş bu davada davacı taraf tacir ise de, davalının tacir olmadığı, davaya konu teknenin de özel tekne statüsünde olduğu ve ticari amaçla kullanıldığına dair herhangi bir belge veya iddianın dosyada mevcut olmadığı görülmüştür.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-1 maddesinde ise tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır.
6502 Sayılı Kanun'un 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş olmakla, dava konusu somut olayda davalının dava konusu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olması nedeniyle, tüketici sıfatına haiz olan davalı hakkında açılan iş bu davada mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiş olup HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden, iş bu davada mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2018/2014 Esas, 2019/839 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İşbu davada mahkememizin görevli bulunmadığından usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğuna,
HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır