T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/215
KARAR NO: 2022/379
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/03/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait ve ... sevk ve idairesindeki ... plakalı araçların 28.07.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davalı tarafa ait aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, iş bu kaza sonrası müvekkili şirket adına davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuruya istinaden 3.966,00 TL kısmi hasar bedeli ödemesi yapıldığı, ancak yapılan ödemenin müvekkiline ait araçta oluşan hasarın çok altında olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirket için temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline, 10,00 TL ikame araç bedelinin ise davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 11.02.2022 tarihli dilekçe ile toplam 19.652,66 TL hasar tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 1.080,00 TL ikame araç bedelinin davalı şahıslardan tahsiline, 289,10 TL ekspertiz ücretinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikli olarak davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, ancak davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasının hukuki bir yararı bulunmadığı, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 09.10.2020 tarihinde 3.966,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin ödemeyi yapmış olması nedeniyle hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikli olarak kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılar ... ve ...'a usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen bu davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamıza delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.07.2021 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı, davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kazanın oluşumunda 1.derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın kazayı önlemek adına alabileceği bir önlem bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil toplam 23.618,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 19.10.2020 tarihinde yapılan 3.966,00 TL hasar ödemesinin mahsup edilmesi neticesinde bakiye 19.652,66 TL davacının hasar tazminatı talep edebileceği, davacı tarafa ait araçta kaza için ayrıca bir değer kaybı oluşmayacağı, dava konusu aracın onarım süresinin 12 iş günü olarak kabul edildiği, kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 90,00 TL/gün olduğu, davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 1.080,00 TL olduğu, yine davacı tarafça yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde düzenlenen 289,10 TL bedelli faturanın kadri maruf olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.12.2021 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan, kaza sırasında davalı ...'ın maliki ve diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar arasında 28.07.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 01.07.2020-01.07.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 41.000,00 TL limit ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 19.10.2020 tarihinde 3.966,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda sonuç olarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile orta ayırıcı refüj ile bölünmüş 2 şeritli, iniş eğilimli ve virajlı ... Caddesi üzerinde gece far ışığında seyrettiği esnada, davacıya ait ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen olayda sigortalı araç sürücüsü ...'ın dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareketiyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın maliki ve kaza anında sürücüsü olan davacı ...'ın ise kazayı önlemek adına alabileceği bir önlem olmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki kusura ilişkin bu görüş dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun bulunarak aynen mahkememizce benimsenmek suretiyle dava konusu trafik kazası nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan kök ve ek raporda sonuç olarak, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 23.610,66 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel 19.10.2020 tarihinde ödenen 3.966,00 TL'nin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye hasar tutarının 19.652,66 TL olduğu, yine dava konusu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle dava konusu aracın bilirkişi raporu içeriğinde belirtildiği üzere öncesinde 7 ayrı trafik kazasına karışmış olması nedeniyle ve bilinen mevcut kaza raporlarında çarpışmaların ön kısım hasarlı olduğu görülmekle ön kısım hasarlı dava konusu kaza için ayrıca değer kaybı oluşmayacağı, ayrıca dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresinin 12 iş günü olduğu, davacıya ait araçla benzer özelliklere sahip aracın günlük kiralama bedelinin 90,00 TL olması nedeniyle davacı tarafça talep edilebilecek ikame araç bedelinin (90,00 TL x 12 gün =) 1.080,00 TL olduğu ve yine dosyada mevcut KDV dahil 289,10 TL tutarındaki ekspertiz faturasının da ekspertiz tarihi itibariyle kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu kapsamında hesaplanan 19.652,66 TL dava konusu araçtaki hasar bedeline ilişkin maddi tazminatının davaya konu sigorta poliçe teminat ve limiti dahilinde kaldığı, bu nedenle sigorta şirketinin davaya konu poliçe kapsamında bu tutardan sorumlu olduğu, diğer davalılardan ...'ın aracın kaza sırasında maliki olması nedeniyle diğer davalı ...'ın ise haksız fiil hükümleri gereğince kaza sırasında kusurlu sigortalı aracın sürücüsü olması nedeniyle sorumlu olduğu sonucuna varılmış olmakla, davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 28.07.2020 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 19.10.2020 tarihinden) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, alınan bilirkişi raporu kapsamında davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı oluşmadığı bildirildiğinden dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde görülmediğinden reddine, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda bilirkişi raporu gereğince hesaplanan 1.080,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın ise kaza tarihi olan 28.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, KDV dahil 289,10 TL tutarındaki ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) 19.652,66 TL dava konusu araçtaki hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.07.2020 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden 19.10.2020 tarihinden) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
b) Dava konusu araçdaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
c) 1.080,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d) Ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.416,24 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 411,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.004,59 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 944,31 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 479,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 298,90 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL, ekspertiz ücreti 289,10 olmak üzere toplam 1.088,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 1.022,72 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 4.794,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır