T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/224 Esas
KARAR NO: 2021/935
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından ... poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan maliki ..., sürücüsü ... olan ... plaka numaralı aracın 04/11/2019 tarihinde geri manevra yaptığı sırada arkasında park halinde duran ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere, kazanın oluşumuna müvekkil şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın asli ve tam kusuru ile sebebiyet verildiğinin açıkça belli olduğunu, kaza nedeniyle hasara uğrayan ve kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan park halindeki ... plakalı aracın hasar bedeli olan 5.650-TL müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı aracın minibüs olduğunu, araç sürücüsünün B sınıfı ehliyeti bulunduğunu, minibüsü yetersiz ehliyetle kullandığını, sigortacının sigorta ettirene yetersiz ehliyetli olması sebebiyle rücu edebileceğini, belirtilen sebep ile sigorta ettiren hakkında İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu haksız itirazın bertaraf edilmesi amacıyla mahkemeye başvurduklarını, açıklanan nedenle İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVA:
Dava, zmms poliçesi kapsamında dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin teminat kapsamında olmadığı iddiası ile davalı aleyhinde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-Poliçe, Hasar dosyası,
-İzmir Emniyet Müdürlüğünün 31/08/2020 tarihli yazısı
-İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosya sureti
-İzmir Vergi Dairesinin 09/04/2021 tarihli yazısı,
-Buca İlçe Nüfus Müdürlüğünün 30/06/2021 tarihli yazısı,
-Bilirkişiler ... ve ...'ın 07/08/2021 tarihli bilirkişi raporu
-Davacı vekilinin 26/10/2021 tarihli dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili 26/10/2021 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun anlaşma üzerine haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de sulhtur ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313 ila 315. maddelerinde düzenlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın zmms sigortacısı olan davacı tarafından dava dışı zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemenin sigortalısı olan davalıdan tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu, davalı adına kayıtlı aracın ticari nitelikte araç olduğu ayrıca davalının yolcu taşımacılığı nedeniyle vergi mükellefiyetinin bulunduğu, davalının mesleki faaliyeti nedeniyle düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu, bu nedenle mahkememizin somut olayda görevli olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 26/10/2021 tarihli dilekçesiyle davalının haricen ödeme yaptığı ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK nun 331.maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede davanın açılmasına sebebiyet veren davalının dava sırasında haricen ödeme yapmakla haksız olduğunun kabulü gerektiği bu nedenle yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu, davacının yargılama ve vekalet ücreti talebinin olmadığı bu nedenle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ancak mahkememizce resen hüküm altına alınması gereken ve suç üstü ödeneğinden karşılanan dava şartı zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 67,72 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,42 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacıya İADESİNE,
3- Davacının talebi bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
5-Davacının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA