T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/253 Esas
KARAR NO: 2021/639
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/04/2021
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili ile davalı arasında bir alım satım ilişkisinin bulunduğu, davalı taraftan sözleşmeye konu mikrop kırıcı armatürler satın alındığı, davalı tarafla sözleşmesel ilişki kurulduğu, tarafların anlaşmasına müteakip ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiği, müvekkili şirket tarafından ödemenin yapıldığı, müvekkili alım satım ilişkisine konu cihazları kendi müşterilerine sattığı, aradan geçen kısa süre sonunda müvekkili ile müşteriler arasında sorum çıktığı, davalının taahhüt ettiği özelliklerin ürünlerde bulunmadığı, müvekkilinin zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın 05.11.2020 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Öncelikli olarak müvekkili şirketin yerleşim yerinin .../İstanbul olduğu, bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, ayrıca görevli mahkemelerin de Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini ayrıca da cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerden dolayı davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki sözlü sözleşme gereğince davacı tarafça davalıdan satın alınan mikrop kırıcı armatürlerin ayıplı olması nedeniyle davacının uğradığı iddia olunan maddi zarar nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının gerçek kişi olup, tacir olmadığından bahisle iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu iddia edilerek görev itirazında bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında Ege Vergi Dairesi'nden davacıya ait vergi kaydı getirtilmiş olup, 2020 yılı itibariyle gayri safi hasılatının 1.027.204,94 TL olduğunun bildirildiği, ayrıca vergi dairesinden gelen yazı cevabı ekindeki belgelerin incelenmesinden davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu görülmekle davacının tacir olduğu sonucuna varılmış olup, her iki taraf tacir olduğundan TTK 4.maddesi gereğince mahkememiz iş bu davaya bakmakla görevli olduğundan davalı vekilinin görev itirazının bu nedenle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca davalı vekili davalının ikametgahının .../İstanbul'da olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş olup, dava dilekçesinde davacının bildirilen adresinin .../İzmir, davalının bildirilen adresinin de .../İstanbul olduğu görülmüştür.
İş bu davanın taraflar arasındaki sözlü sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıdan satın alınan mikrop kırıcı armatürlerin ayıplı olduğu iddiasıyla davacının uğradığı iddia olunan zarar nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olması nedeniyle iş bu davada yetkili mahkeme HMK'nın 6/1.maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesidir. Her ne kadar davacı vekili tarafından TBK 89.maddesi gereğince para borçlarında davacının ikametgahı mahkemesi ve yine HMK 10.maddesi gereğince de sözleşmenin ifa yerindeki mahkemenin de yetkili olduğu, bu kapsamda İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin iş bu davaya bakmakla yetkili olduğu iddia edilmiş ise de, dava konusu somut olaydaki ihtilafın sözleşmenin ifasından kaynaklanmadığı, bu nedenle iş bu davada HMK 10.maddesinin uygulanma yerinin bulunmadığı, ayrıca iş bu davanın tazminat davası niteliğinde olması nedeniyle TBK 89.maddesinin de uygulanma yerinin bulunmadığı, yetkili mahkemenin HMK 6.maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna, HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/124 Esas, 2019/2126 Karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/11015 Esas, 2017/6214 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.)
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
Mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna,
HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır