T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/257 Esas
KARAR NO: 2022/164 Karar
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili...'nin ... plaka sayılı aracın maliki, davalı sigorta şirketinin ise kazaya neden .........plakalı Mukadder Günayın maliki ve sürücüsü olduğu aracın 23121203 nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, müvekkilin babasının sürücüsü olduğu araç ile 19/06/2014 tarihinde Gaziemir 59 sokakda seyir halinde iken 59 sokağın 56 sokakla kesim noktasında bulunan kavşakta ... plakalı aracın çarpması neticesi hasarlandığını, müvekkilinin maliki olduğu aracın 59 sokaktan çıkıp 56 sokağın bulunduğu kavşağa geldiğinde müvekkili araca göre soldan gelen araç müvekkil aracın on ön kısımlarına çarpmış ve sonrasında çarpan araç müvekkil aracıda sürükleyerek park halinde bulunan 3. Araca çarptığını, kaza tutanağı ile ... plaka sayılı aracın sürücüsüne 2918 sayılı kanunun 57/C maddesini ihlal ettiği için asli kusur müvekkilin maliki bulunduğu araca ise aynı yazanın 52/A maddesi gereğince tali kusur verildiğini, müvekkilinin aracının sözkonusu kazada kusursuz olduğunu, olay sonrasında aracın çekici vasıtası ile servise çekildiğini, hasarın davalı ... Sigorta AŞ'ye 20/06/2014 tarihinde ihbar edildiğini, eksper tarafından araçdaki hasar miktarı KDV hariç 19.000,00 TL KDV dahil 22,420,00 TL olarak tespit edildiğini, araç hasarı için sigorta şirketince müvekkili araç için kusura nazaran 24/07/2014 tarihinde 13.904,00 TL ödendiğini, davalı sigorta şirketinin zorunlu sigortacı olması nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak üzere, eksik ödenen hasar bedeline nazaran şimdilik 1.000,00 TL bakiye hasar bedelinin, aracın hasara uğraması nedeniyle ikinci el değerinde düşme olması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, aracın çekici vasıtası ile çekilmiş olması nedeniyle 177,00 TL çekici bedeli ile 354,00 TL eksper ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının araç başına 26.800,00 TL olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafın talebi üzerine hasar dosyası açılarak 24/07/2014 tarihinde 13.904,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca sorumluğunun kalmadığını, araçtaki hasar dışında dolaylı zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kazaya karışan araçların kusur durumunun ve gerçek hasar miktarının mahkeme kanalı ile bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ödeme yapılarak sorumluluğunu yerine getiren ve başkaca sorumluluğu kalmayan müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davaya konu trafik kazasının 19/06/2014 tarihinde meydana geldiği, kaza ile ilgili yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ...'nin idaresindeki .....plakalı araca çarpması, çarpmanın etkisiyle her iki aracın savrularak .......plakalı aracın park halinde bulunan 06 DV 8950 plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğine ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir.
Mahkememizce kusur durumu ile hasar ve değer kaybına yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, dosyaya gelen 06/12/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; olayda sürücü ...'ın % 62,50 veya 5/8 oranında birinci derecede kusurlu davrandığı, sürücü ...'nin % 37,5 veya 3/8 oranında ikinci derecede kusurlu bulunduğu, ... plakalı otomobilde oluşan toplam hasar bedelinin 16.299,00 TL olduğu, bu bedelin 10.186,88 TL'sinin sürücü ...'ın kusur oranına karşılık geldiği, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.000,00 TL olup, bu bedelin 625,00 TL'sinin sürücü ...'ın kusur oranına karşılık geldiği, neticede davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 11.955,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafın Adli Tıp Kurumu raporuna itirazlarının irdelenmesi yönünde İstanbul Teknik Üniversitesinden belirlenecek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmak üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, dosyaya gönderilen 10/05/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; olayda dava dışı 06 DV 8950 plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davalı sigortanın ... plakalı araç sürücüsünün % 75, davacı adına tescilli ... plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın hasarının toplam KDV dahil 22.420,00 TL olduğu, değer kaybının 2.240,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosyada alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile talimat yolu ile alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi yönünde Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, dosyaya gelen 28/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 oranında, davacı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı gerçek hasar bedelinin KDV dahil 17.700,00 TL olduğunu, araçtaki değer kaybının 2.500,00 TL olduğunu, aracın toplam zararın 20.377,00 TL olup davalı şirketin kusur oranına karşılık gelen miktarın 15.282,75 TL olduğu, 13.904,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden bakiye miktarın 1.378,75 TL olduğu bildirilmiştir.
Makine Mühendisi İbrahim Kurşun ve İsmail Şenol'un 06/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 22.420,00 TL olduğu, ikinci el piyasa rayicinin, riziko tarihi itibarıyla ortalama olarak 28.000,00 TL mertebesinde olduğu ve hasar onarım bedelinin ekonomik onarım limitlerinin aşıldığını, tamirinin ekonomik olmadığı pert total işlemine tabi olması gerektiği, ... plaka sayılı aracın tamirinin ekonomik olmadığı, toplam hasar onarım bedelinin ekonomik onarım limitlerini aştığı, gerçek zararın tespiti için hasarlı değerinin belirlenmesi gerektiği, ancak olay üzerinden yaklaşık 7 yıl 3 ay gibi bir süre geçtiği için geçmişe dönük net ve sağlıklı şekilde sovtaj bedeli araştırması yapılabilecek veri tabanının mevcut olmadığı, söz konusu aracın model yılı da dikkate alınarak rapor tanzim tarihi itibariyle takdiren 28.000,00TL olarak tespit edilen sovtaj değeri, Kamu İhale Kurumunun fiyat güncelleme tablosuna göre riziko tarihine taşınmış ve sovtaj değeri 9.000,00TL olarak belirlenmiş olup, gerçek zarar 19.000,00 TL olarak hesaplandığı, aracın hasar bedeli olan 19.000,00 TL'nin %75 hasar oranına denk gelen 14.250,00 TL nin sigorta şirketi tarafından ödenen 13.904,00 TL'nin düşülerek bakiye 346,00 TL, çekici ücreti olan KDV dahil 177,00TL'nin ve ekspertiz ücreti olan KDV dahil 354,00 TL 01.08.2014 tarihinden itibaren kanuni faizin hesaplanarak, sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenmesinin uygun olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; bölge adliye mahkemesince verilen kaldırma kararı gereği, dosyanın hasar konusunda uzman bir makine mühendisi ile sigortacı bilirkişiye verildiği, bilirkişilerin ilgili kaldırma kararı gereği iskonto uygulanmadan aracın tamir bedeli ile aracın markası, modeli, yaşı,kilometresi, öncesinde kazası bulunup bulunmadığı birlikte irdelenerek aracın kaza tarihindeki arıcın 2.el piyasa rayiç değerinin tespiti suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli ile değer kaybı, ekonomik değil ise kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi ve belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı raporun hazırlandığı, itirazlar üzerine alınan ek rapor ile taraf itirazlarının da değerlendirildiği, bu haliyle raporun hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısman kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-346 TL hasar tazminatı, 177 TL çekici ücretinin 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli toplam 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 43,25 TL nin mahsubu ile 37,45 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 380,45TL toplam harç, 3.100,00 TL bilirkişi ücreti, 177,00 TL çekici ücreti ve 375,38 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 4.032,83 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (523,00/2.531,00=0,21) 846,89 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 523,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 2.008,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2022
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim....
e-imzalıdır