T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/269 Esas
KARAR NO: 2021/401
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; taraflar arasında 12.12.2019 tarihli tedarik sözleşmesinin imzalandığı ve taraflar arasındaki 12.12.2019 başlangıç tarihli bu sözleşmenin süresinin 10 yıl olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki sırasında Aralık ayı içerisinde sipariş edilen ürünlerin 2020 yılının Kasım ayında davalı şirkete yazılı olarak bildirilmesine rağmen davalı şirket tarafından hiçbir hukuki sebep yokken sözleşmenin 15.maddesine aykırı bir şekilde davacıya mal satışı ve tedariğinin 2020 yılı Aralık ayı itibariyle aniden kesildiği, bunun üzerine davacı tarafça davalıya Tire ... Noterliği'nin 21.12.2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, yine daha sonra davalı tarafa Bornova ... Noterliği'nin 25.12.2020 ve 01.02.2021 tarihli ihtarnamelerinin keşide edildiği, keşide edilen ihtarnamelere rağmen davalı tarafça hiçbir şekilde ürün tedariği yapılmayarak sözleşmenin haksız olarak fesih yoluna gidildiği, dava konusu çekler nedeniyle davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, aksine davacının davalı şirketten taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık ve sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle alacaklı bulunduğu, davalının Tire ... Noterliği'nin 18.12.2020 tarihli ihtarnamesiyle taraflar arasındaki sözleşmeyi gerçeğe aykırı nedenlerle feshettiği, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme maddelerini ihlal etmesi ve sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle davacının davalı şirketten asgari 20.000.000,00 TL alacak, cezai şart, maddi-manevi tazminat ve denkleştirme tazminatı alacağının bulunduğu, bu kapsamda İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, iş bu davanın neticesinin beklenmesinin gerektiği, ayrıca davacı şirketin dava konusu çekler nedeniyle davalı şirkete bir borcu bulunmasa da davacının davalı şirkete karşı takas hakkını kullandığı, bu hakkın kullanılması nedeniyle borcun sona erdiği, İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında kısmi olarak talep edilen tutarın tek başına 1.000.000,00 TL olduğu, davalı tarafın çeklerle ilgili ihtarnamesindeki tutarın ise 594.860,18 TL olduğu, bu nedenle davacının takas hakkını kullanmasıyla birlikte borcun sona erdiğinden bahisle dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu çeklerin İİK 72/2.maddesi gereğince icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
Dava dilekçesinde geçen İzmir ... ATM ... Esas sayılı dosyanın Uyap'tan bir sureti getirtilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 08.04.2021 tarihinde taraflar arasındaki 12.12.2019 tarihli tedarik sözleşmesi nedeniyle 10 yıllık tek satıcılık sözleşmesinin 1.yılının bitiminde haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesi nedeniyle diğer alacak kalemleriyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00 TL müspet zararın 21.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin dava olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.
HMK.nun 166. Maddesi hükmü gereğince; aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166/4)
Getirtilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden mahkememiz dosyasıyla İzmir ... ATM'nin ilgili dosyasının taraflarının aynı olduğu, dava konusu ihtilafın da taraflar arasındaki aynı sözleşmeden kaynaklandığı, ayrıca davacının İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına konu alacakla ilgili olarak takas mahsup savunmasının bulunduğu, bu kapsamda her iki dava dosyasının bu nedenle birlikte görülerek değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin birleştirme talebinin kabulüyle HMK.nun 166.maddesi uyarınca işbu dava dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Mahkememizin iş bu dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası içerisine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, esas hüküm ile birlikte kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır