T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/274
KARAR NO: 2022/834
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2021
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca ... plaka sayılı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve araç davalı ... şirketine ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olup,hasar sonrası sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda ..... numaralı hasar dosyası açıldığı,sigorta eksperi KDV dahil 2.908,67 TL hasar belirlediğinin ancak sigorta şirketi 17.08.2020 tarihinde 2.464,00 TL ödeme yaptığı, yapılan görüşmeden iskonto uyguladığı öğrenildiği,alınan uzman görüşüne göre müvekkilinin aracında KDV dahil 7.877,48 TL hasar tespit ettiği ve ekspere 300,00 TL ödeme yapıldığı, serviste bunu dikkate alarak fatura düzenlediği,bakiye 5.413,48 TL'yi sigorta şirketinin ödemesi gerektiği,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin temerrüd tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLER
-Trafik Uzmanı ....... ve Makine Mühendisi .....'ın 18/01/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu,
-Sigorta Tahkim Komisyonunu 16/09/2021 Tarihli yazısı ve ekleri (Hakem kararı aslı ve Uyuşmazlık dosyası)
-... numaralı poliçe ve ...... sayılı hasar dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Trafik Uzmanı Tahir Ümit Eken ve Makine Mühendisi ...'ın 18/01/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, ... plaka sayılı araçta sigorta şirketinin eksik ödenene hasar bedeli için KDV dahil 3.804,99 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği tespit edilmiştir.
"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı ... şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 56/1-a maddesini ihlal ettiği, ihlal içeren fiil ile davacı aracında değer kaybı zararı oluştuğu ve zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kazaya oluşumuna etki eden hukuka aykırı bir fiilinin olmadığı, davalı aracının onarım bedelinin davalı ... şirketince yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplandığı bu haliyle davacı aracının onarım bedeline ilişkin alınan raporun hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
2-3.804,99 TL hasar tazminatının, 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-59,30 başvurma harcı, 65,00 TL tamamlama harcı, 59,30 karar ve ilam harcı, 1.096,00 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri, 300 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.579,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli 259,92 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL karar ve ilam harcı ve 65,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 124,30 TL 'nin mahsubu ile bakiye 135,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-1320 TL arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde 3.804,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.18/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır