T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/280 Esas
KARAR NO: 2021/747 Karar
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 24/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, hukuk dışı borç borç yüklenerek zorla ödettirildiğini, poliçe kapsamında müvekkile yapılan tüm ödemelerin ... adına kayıtlı olan ... kredi kartından sağlandığını, haksız takibe konu edilen ... numaralı 2.113-TL tahsilat tutarlı poliçede kullanılmayan 1.501,03-TL lik miktarın iadesi ... adına kayıtlı olan ... numaralı ... Bankası hesabına iade edildiğini, müvekkil şirketin takip alacaklısına hiç bir borcu bulunmadığını davalarına konu haksız takip başlatıldığını, davalı tarafın takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve müvekkili ni ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla banka hesaplarına haciz koydurulduğunu konulan bu haczin müvekkilinin tüm işlerini olumsuz etkilemiş ve davalı taraf ile hiçbir alacak verecek ilişkisi yokken işbu parayı haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, kurumsal yapıda bulunan müvekkil şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını ödemek zorunda kaldığı 2.466,89-TL nin ödeme tarihi olan 17/017/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, takibin kesinleşmesinden dolayı borcu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını, poliçe kapsamında tüm iade ödemelerin ...' in kredi kartına yaptıklarını, davacıya bir borcu olmadığı iddiası ile istirdat davası ikame ettiğini, davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 s.y. TTK'ya 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile eklenen madde 5/A maddesi ile "(1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.
6325 s.y. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile "(1) İlgili kunanlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmüne yer verilmiştir.
6100 s.y. HMK'nun 115/1 fikrası uyarınca "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiğilinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."
115/2 fikrası uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." denilmektedir.
Uyap sisteminden ve dosya üzerinden yapılan incelemede ayrıntılı dosya bilgilerinin içeriğinde de arabulucuk başvurusuna dair bir kaydın mevcut olmadığı, böylelikle davacının itirazın iptali isteği yönünden dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurmadan dava açtığı anlaşılmakla, 6325 sayılı yasanın 18/A-2 bendi uyarınca herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın 6102 sayılı TTK'nun 5/a, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 ve 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından 54,40 TL peşin harç yatırıldığı anlaşılmakla, bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDI YAPILMASINA,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5-Davacı ... dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2 fıkrası uyarınca 2.466,89-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır