T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/340 Esas
KARAR NO: 2022/16 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 29/07/2016
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.843,74 TL alacağın 19.08.2014 tarihinden itibaren tamamen tahsil edileceği tarihe kadar geçecek süreye ilişkin 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak faiz, BSMV ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline, 6.823,11 TL alacağın 24.10.2014 tarihinden itibaren tamamen tahsil edileceği tarihe kadar geçecek süreye ilişkin 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak faiz, BSMV ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen temizlik hizmeti taşeronluk sözleşmesi kapsamında işçi SGK hizmet döküm cetvelinde bildirilen sürelerde çalıştığını, çalıştığı süreye ait herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, davalının davaya konu işçiyi sadece 22.02.2008-30.06.2010 tarihleri arasında çalıştırdığı dönemden sorumlu olduğunu, davacının hizmet akdinin feshedilmediğini, davacı fiilen çalışmasına diğer taşeronlarda ara vermeden ifa ettiğini, bu sebeple feshe bağlı alacaklardan sorumlu olmadıklarını, davalıya keşide edilmiş herhangi bir ihtarname veya ihbarname olmadığını, davalı firmanın ticaret sicilinde kayıtlı adresine faaliyetine devam ettiğini, bu sebeple faiz talebinin haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır.
13/10/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalının İzmir ...İş Mahkemesi'nin dosyası ile 5.758,15 TL, İzmir ...İş Mahkemesi'nin dosyası ile ilgili 2.249,28 TL ödemekle sorumlu olduğunu tespit edilmiştir.
... Bankası A.Ş.den ihale sözleşmesi ve genel şartnamelere ilişkin belgeler celp edilerek incelenmiştir.
İzmir ...İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
İzmir ...İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı İcra dosyası incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşme ile davalının işçilerinin kendi bünyesinde çalıştırdığı, daha sonrasında iş ilişkisi sona eren davalının işçisinin işçi alacağının tahsili için davacı bankaya karşı iş mahkemesinde dava açtığı, davanın neticesinde davacı bankanın asıl işveren alt işveren ilişkisi çerçevesinde dava dışı işçinin işçilik alacaklarını ödemeye mahkum edildiği, davacı bankanın ilgili tazminat miktarını ödediği, daha sonra mahkememizde ödediği işçilik alacaklarına dair hizmet alım sözleşmesi yaptığı alt işveren şirkete karşı rücu davası açtığı, ihale sözleşmesi, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, dava dışı işçinin işçilik haklarına ilişkin mahkeme dosyası da irdelenmek suretiyle dosyada davacı bankanın ve davalı şirketin parasal sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin bilirkişi incelemesi yapıldığı, alınan raporun taraflar arasındaki sözleşmeye ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısman kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-8.007,43 TL tazminatın 2.249,28 TL sinin 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 5.758,15 TL sinin ise 19.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Şu aşamada 2004 sayılı yasanın 36.maddesi gereğince teminatın iadesi isteminin REDDİNE,
4-Alınması gerekli toplam 546,99 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 335,87 TL nin mahsubu ile 211,12 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 411,90 TL yargılama giderinin davanın red kabul oranına göre 164,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır