T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/344
KARAR NO: 2022/377
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/05/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı araç ile ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 22.02.2021 tarihinde trafik kazasına karıştığı, müvekkilinin iş bu kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, müvekkiline ait araçta 9.162,13 TL maddi hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.080,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; kaza tarihi itibariyle müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için düzenlenmiş geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığı, müvekkili şirketin bu nedenle tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.11.2021 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı etken davranış sergilemiş olduğu, davacı tarafa ait ...plakalı aracın sürücüsünün ise hatalı tutum ve davranış sergilemediği, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, Serbest Piyasa Koşullarına göre aracın 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 12.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ancak ZMMS yönetmeliğine göre sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15'ini aşamayağı, bu nedenle sigorta şirketin sorumluluğunun 6.450,00 TL ile sınırlı olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ekinde yer alan tramer poliçe uygulaması kayıtlarına göre söz konusu poliçenin 22.02.2021 günü saat 14:16.35'de düzenlendiği, kaza saatinin ise 14:00 olduğu, bu bağlamda poliçenin kazadan sonra düzenlendiğinin anlaşıldığı bildirilmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 31.01.2022 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 22.02.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 22.02.2021-22.02.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 43.000,00 TL limit ile ZMMS sigorta poliçesi sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, dava konusu poliçenin kazadan önce düzenlenip düzenlenmediği, bu kapsamda dava konusu trafik kazasının sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davalının davaya konu sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12.11.2021 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile karıştığı trafik kazasında dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı etken davranış sergilemiş olduğu, ...plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davacı ...'nin ise meydana gelen trafik kazasında hatalı tutum ve davranışın bulunmadığı, meydana gelen trafik kazasında oluşa etken 3.kişi ya da kurum bulunmadığı bildirilmiş olup, bilirkişi heyetince kusur açısından bildirilen bu görüş dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bulunmakla sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 30 ve 65.maddeleri gereğince ihlali ve tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunda sonuç olarak; davacıya ait ...plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda motor kaputu, sağ arka kapı, sağ ön çamurluk ve sağ yan tavan sacında meydana gelen hasarların dava konusu trafik kazası ile ilintili olduğu, davacıya ait araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle serbest piyasa şartlarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış 2.el rayiç değeri arasındaki farkın (230.000,00 TL - 218.000,00 TL=) 12.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda, sigorta mevzuatı yönünden yapılan değerlendirmede dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı kamyonet vasfında olduğu ve ZMMS poliçesinin ... Sigorta A.Ş tarafından ... numara ile 22.02.2021-22.02.2022 dönemi için düzenlenmiş olduğu ve kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00 TL olduğu, davacı tarafça dava açılmadan önce 21.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğu, dosyaya celp edilen hasar dosyası içeriğine göre bu başvurunun davalı sigorta şirketi tarafından 26.04.2021 tarihinde kayda alındığı, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, bu nedenle 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 06.05.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, 6102 Sayılı TTK'nın 1401 - 1452.maddeleri arasında tüm sigorta türleri bakımından uygulama alanı bulacak olan sigorta sözleşmelerine ilişkin genel esasların düzenlendiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Sigortanın Başlangıcı ve Sonu" konusundaki düzenlemeyi içeren 5.maddesi gereğince aksi kararlaştırılmadıkça sigortanın poliçede başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, sigorta teminatının öğleyin saat 12:00'da başlayacağı, öğleyin saat 12:00'da sona ereceğine dair düzenleme bulunmakta ise de, ... Sigorta A.Ş acentesi tarafından düzenlendiği anlaşılan dava konusu poliçede sigortanın başlangıç saatinin yazılmadığı hususunun dikkate alınması ve poliçenin acente veya sigorta şirketi tarafından düzenlendiği saat üzerinde durulmasının gerektiği, davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesi ekinde yer alan tramer poliçe uygulaması/poliçe detay kayıtlarının incelenmesinden davaya konu poliçenin 22.02.2021 günü saat 14:16:35'de düzenlendiğinin görüldüğü, kaza saatinin ise 14:00 olduğu, bu bağlamda poliçenin kazadan sonra düzenlendiğinin anlaşıldığı, ancak nihai takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde bilirkişi kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere ; dosyada bir sureti mevcut olan kaza tespit tutanağına göre kaza tarihinin 22.02.2021, kaza saatinin ise 14:00 olarak belirtildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan poliçenin incelenmesinden başlangıç tarihinin 22.02.2021 saat 12:00, bitiş tarihinde 22.02.2022 saat 12:00 olarak belirlendiği, yine davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan Tramer Poliçe Uygulaması "Trafik Poliçe Detay" bilgilerinin incelenmesinden poliçenin düzenleme saatinin 14:16.35 olarak kayıtlara işlendiği, kaza tespit tutanağına göre kazanın ise poliçenin düzenlendiği tarih olan 22.02.2021 tarihinde saat 14:00'da meydana gelmiş olması nedeniyle davaya konu sigorta poliçesinin düzenlenmesinden önce meydana geldiği, bu şekilde dava konusu trafik kazasının davaya konu poliçe kapsamında kalmadığı düşünülmekle bu nedenle davalı sigorta şirketinin iş bu poliçe kapsamında dava konusu trafik kazası nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
Dosyada mevcut bulunan belgelerin incelenmesinden davacı tarafça davadan evvel 21.04.2021 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, gelen hasar dosyasının incelenmesinden iş bu dilekçenin 26.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından kayda alındığı, davaya konu sigorta poliçesi üzerinde sigortanın başlangıç saatinin kaza tarihi olan 22.02.2021 günü saat 12:00 olarak gözükmesine rağmen poliçenin aynı gün 14:16.35'de düzenlendiği, bu nedenle saat itibariyle davaya konu sigorta poliçesi kapsamında kalmadığına dair davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, arabuluculuk tutanağı içerisinde de bu yönde bir bildirimin yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, kaza tespit tutanağında da sigortalı araç bilgi kısmında sigorta başlangıç ve bitiş tarihlerinin saat belirtilmeksizin yazılmış olması nedeniyle iş bu davanın açılmasında davacının bu açıdan bir kusurunun bulunmadığı düşünülmekle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 69,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 11,02 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır