T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/390
KARAR NO: 2022/380
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/06/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçlar arasında 07.11.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiği, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş'nin sigortalısı olan ... plakalı aracın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı olan ... plakalı aracın %25 oranında kusurlu olduğu, ayrıca müvekkili tarafından ekspertiz hizmet bedeli olarak 198,31 TL ödendiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL ekspertiz hizmet bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 15/12/2021 tarihli dilekçe ile toplam 8.330,54 TL değer kaybı bedelinin 5.850,54 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş'den, 2.480,00 TL'sinin ise davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı ... Sigorta Şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 07.08.2020-07.08.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davacı tarafın tazminat talebi hakkının zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği, davacının uğradığı maddi hasar ve değer kaybının müvekkili şirketçe karşılandığı, davacı tarafa 04.03.2021 tarihinde 14.190,90 TL maddi hasar ve 18.05.2021 tarihinde 1.589,46 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemeler gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar tazminatı için davacıya 02.02.2021 tarihinde 4.730,30 TL ödeme yapıldığı, mahkemece öncelikli olarak kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiği, ayrıca davacıya ait aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının da tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamıza delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.11.2021 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı motosiklet sürücüsünün 1.derecede hatalı etken davranış sergilediği, diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsünün ise 2.derecede hatalı etken davranış sergilediği, davacının maliki olduğu ve park halinde bulunan ... plakalı araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta Serbest Piyasa Şartlarına göre 9.920,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... Sigorta Şirketi'nin bakiye değer kaybı sorumluluğunun 5.850,54 TL olduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise değer kaybı sorumluluğunun 2.480,00 TL olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 07.03.2022 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerin aynen muhafaza edildiği, ayrıca davacının değer kaybı ekspertiz ücreti olarak ödemiş olduğu 198,31 TL'nin olay tarihi itibariyle kadri maruf olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir.
Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı motosiklet ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ... plakalı kamyonetler arasında 07.11.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı motosikletin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 07.08.2020-07.08.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 41.000,00 TL limit ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, kazaya karışan diğer sigorta araç olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 24.08.2020-24.08.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 41.000,00 TL limit ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından davacı tarafa dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar nedeniyle davadan önce 18.05.2021 tarihinde 1.589,46 TL değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacı tarafa dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar nedeniyle davadan önce 02.02.2021 tarihinde 4.730,30 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sigorta poliçeleri kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, kaza tarihinin 07.11.2020, iş bu davanın açıldığı tarihin ise 02.06.2021 tarihi olduğu, bu nedenle 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince iş bu davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğundan davalı vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan kök ve ek raporda sonuç olarak, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı olan ... plakalı motorsiklet sürücüsünün iki yönlü ... Sokak üzerinde seyir halindeyken bu yolun ... Sokak ile kesiştiği 4 yönlü kavşağa gelindiğinde yavaşlaması ve gerektiğinde durarak kurallara uygun şekilde seyir yönüne göre sağ tarafından kavşağa girecek olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken dikkatsiz ve kontrolsüz olarak mevcut hızı ile kavşak müşterek alanına girdiği esnada aracının ön kısımları ile kavşak müşterek alanında ... Sokak üzerinden kavşak müşterek alanına giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde kazanın oluşumunda 1.derecede etken hatalı davranış sergilediği, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olan ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'nin ise meskul mahal içi iki yönlü ... Sokak üzerinde seyri esnasında olay mahalli dört yönlü kontrolsüz kavşağa yaklaştığında trafik kazalarının meydana gelmesinde büyük önemi olan kavşak içi kazayı önlemek adına aracının hızını asgari seviyeye indirerek dikkatli ve kontrollü bir şekilde kavşak müşterek alanına girmesi gerekirken kural dışı mevcut hızı ile kavşak müşterek alanına girdiği esnada aracının sol ön yan kısımlarına kavşak müşterek alanına ... Sokak istikametinden girmiş olan ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesi meydana gelen olayda 2.derecede etken davranış sergilemiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla aynen benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS sigortasıyla sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 56-c ve 84-h maddeleri uyarınca %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücüsünün ise kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK'nın 52-a maddesini ihlal etmiş olması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, sokak üzerinde nizami bir şekilde park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız 2.el piyasa rayiç değerinin 204.750,00 TL ve hasarlı haliyle onarımından sonraki 2.el piyasa değerinin ise 194.830,00 TL olduğu, bu nedenle davacıya ait araçta (204.750,00 TL - 194.830,00 TL =) 9.920,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, bilirkişi raporundaki bu görüş dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine bilirkişi raporunda davalı ... Sigorta Şirketine ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın kazada %75 oranında kusurlu olması nedeniyle hesaplanan 9.920,00 TL'lik değer kaybının (9.920,00 TL x %75 =) 7.440,00 TL'sinden davalı ... Sigorta Şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından davadan evvel davacıya 18.05.2021 tarihinde 1.589,46 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle bu davalı sigorta şirketinin (7.440,00 TL - 1.589,46 TL =) 5.850,54 TL bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminattan sorumlu olduğu hesaplanmıştır. Diğer davalı ... Sigorta A.Ş 'ye ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın ise dava konusu kazada %25 oranında tali kusurlu olması nedeniyle hesaplanan 9.920,00 TL'lik değer kaybının (9.920,00 TL x %25 =) 2.480,00 TL'lik kısmından sigorta poliçesi limiti dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki davacıya ait araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat açısından hesaplanan bu tutarlar aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, davacı vekilinin 15.12.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde bilirkişi tarafından hesaplanan tutarın her bir davalının sigortalısının kusur oranı dikkate alınarak talepte bulunulmuş olması nedeniyle bu taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne, 8.330,54 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 5.850,54 TL'sinin kısmi ödeme tarihi olan 18.05.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ... Sigorta Şirketi'nden, 2.480,00 TL'sinin de kısmi ödeme tarihi olan 02.02.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, KDV dahil 198,31 TL ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 8.330,54 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 5.850,54 TL'sinin 18.05.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ... Sigorta Şirketi'nden, 2.480,00 TL'sinin de 02.02.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 569,05 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 142,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 426,79 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi 298,75 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş ise 128,04 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 210,06 TL harç, tebligat ve posta gideri 100,80 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, ekspertiz ücreti 198,31 TL olmak üzere toplam 1.209,17 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi 846,41 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş ise 362,76 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi 924,00 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş ise 396,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi 3.570,00 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş ise 1.530,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır