T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/402
KARAR NO: 2023/772
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/06/2021
KARAR TARİHİ: 10/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2020 tarihinde davacıya ait ...Plaka Sayılı aracın Muğla ili, Menteşe ilçesi, Bozarmut Mahallesinde istikamet halinde iken, ... plaka sayılı aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu davada davalıların İzmir'de Şubeleri ve Bölge Müdürlükleri bulunmakta olduğunu ve İlgili sigorta şirketinin İzmir'de bölge müdürlüğü ve şubesi de bulunması sebebiyle İzmir mahkemelerinin de işbu davada yetkili olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda ... Plakalı aracın %100 asli ve tam kusurlu olup Ana yol öncelik kuralını ihlal ettiğini, ... Plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından... poliçesi yaptırmış olduğunu, bu sebeple aracın onarım bedeli için sigorta şirketine müracaat edildiğini ve Hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından sigorta eksperi ...Atandığını ve rapor oluşturulduğunu, ancak sigorta şirketi haksız ve hukuka aykırı olarak işbu hasarı reddettiğini, bunun yanı sıra ... Sigorta A.Ş. Tarafından da ... Kasko poliçesi mevcut olup işbu poliçeler kapsamında sorumlulukları bulunduğunu,... Sigorta A.Ş. nin ... Sigorta A.Ş.'nin teminat limitinin dolması ile kalan bedelden sorumlu olduğunu, davalı ... şirketlerin hasarları ret etmesi sebebiyle Müvekkilinin aracında işbu hasar tespiti için eksper...'den eksperlik hizmeti alındığını, eksper raporu sonucunda da ... plaka sayılı araç asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ... Plaka sayılı aracın onarım maliyetinin KDV dahil 104.412,32TL olduğunun tespit edildiğini eksper ücreti olarak ödenen bedelin de yargılama giderlerinden sayılması gerektiğini, müvekkili tarafından, davalılar ile yapılan görüşme ve arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kalması nedeniyle işbu davaya açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı noksanlığına ilişkin itirazları olduğunu, Somut olayda davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ancak davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenle davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu ve teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, araç hasarı talebine ilişkin beyanları olduğunu, karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesi gerektiğini, ekspertiz masrafı ve sair masrafa talebine yönelik beyanları olduğunu, davacının başvuru aşamasında tek taraflı düzenletip sunduğu tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, karşı yan tarafından ödeme yapıldığını tevsik eden dekont bulunmadığı için ispat edilemeyen davanın reddi, davaya konu talepler yönünden belirtildiği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, Talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın araçta oluşan zararın eksper marifetiyle araçtaki hasar bedelinin 104.412,32- TL olduğunun iddia edilmiş olmasına rağmen, 500- TL hasar bedeli üzerinden belirsiz alacak davası açtığını, somut olayda davacı taraf hasar bedelinin miktarını açık ve net olarak belirlemiş olduğundan, belirsiz alacak davası açılabilmesi mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile ... plakalı araç için Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davacı tarafın maliki olduğu... plakalı araç ile müvekkil şirketçe sigortalı ... plakalı araç 18.07.2020 tarihinde çarpıştığını, söz konusu trafik kazası neticesinde...plakalı araçta oluşan hasarın trafik poliçe limiti üzerinde kalan kısmı ve ekspertiz ücreti talep edilmişse de, huzurda görülen davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davalı ... tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminatın poliçeye ilişkin genel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağını, sigortalı tarafından yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, kazanın meydana gelmesinden sonra genel şartlardaki ihbar mükellefiyetini süresi içinde yerine getirilmediğini, hasar tarihinden çok sonra başvuru yapıldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından bu husus ispatlanamadığı için davanın reddi gerektiğini, ekspertiz raporunun delil niteliğinde olmadığını, ekspertiz ücretinin yerinde olmadığını, talep edilen hasarın fahiş olduğunu, fatura ibraz edilmeden yöneltilmişi KDV talebinin reddi gerektiğini, temerrüde ve faize ilişkin itirazları olduğunu belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, karar verilmesini, talepleri Sayın Mahkemece kabul görmezse, sair hususlar hakkında cevap ve itirazlar hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulü ile, Maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı ...2 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ...l sürücüsü ... yatay ve düşey işaretlemelere uymayarak ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... hızını mahal şartlara uydurmadan seyredip kazadan aktif kaçınma davranışı sergilemediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu tespit edilmiştir.
Karayolları Trafik Fen Heyetinde görevli bilirkişilerce davacının kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın 52/a maddesini ihlal etmek suretiyle %15 oranında etken olduğu, davalı ... şirketinin ... ve imm sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 47/c, 57/a, 84-h maddelerini ihlal etmek suretiyle %85 oranında etken olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Otomotiv Uzmanı Makine Mühendisi ...'ın 25/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu ve kaza fotograflarına göre kaza ile hasarın uyumlu olduğu, dava konusu... plakalı, FORD(RANGER) marka, 2017 model aracın, 18/07/2020 tarihindeki kaza sonucunda meydana gelen toplam hasar onarım bedeli(gerçek zararın)'nin (Y.Parca+İşçilik) 121.651,07 TL (KDV DAHİL) olduğu hesaplandığı, ... plakalı, FORD(RANGER) marka , 2017 model kamyonetin kaza önceki hasarsız durumdaki değeri olan 230.000,00 TL ile kaza sonrası meydana gelen hasarın giderilmesi için toplam onarım bedeli olan (121.651,07TL) olduğu göz önüne alındığında, aracın onarımının ekonomik olduğu,... plakalı, FORD(RANGER) marka , 2017 model aracın,18/07/2020 tarihindeki kaza sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle; ... plakalı, FORD(RANGER) marka 2017 model otomobilin 2.el piyasa değeri (internet siteleri ve ikinci el satış ilanları ile kaza tarihindeki hasarsız hali 230.000,00 TL) değeri ile kaza sonrasında onarılmış hali ile değeri olan (210.000,00 TL) ile arasındaki farkı kadar, dava konusu taşıtta 20.000,00 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir.
İşletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Davalı ... Anonim Şirketinin zmms tarafından teminat altına alınan tazminat miktarını aşan kısım yönünden imm sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacının 29 18 sayılı yasanın 52/a maddesini ihlal etmek suretiyle %15 oranında kazanın oluşumunda etken olduğu, davalı ... şirketlerinin ... ve ... sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 47/c, 57/a, 84-h maddelerini ihlal etmek suretiyle %85 oranında kazanın oluşumunda etken olduğu anlaşılmıştır. Kazanın oluşumuna etki eden sürücü davranışların ile davacı aracında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmaktadır. Davacı aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin orijinal parça kullanmak suretiyle tespiti uzmanlık gerektiren teknik bir mesele olduğundan dolayı bu hususta bilirkişi ... tarafından tespitler yapılmıştır. Yapılan tespitler davacının gerçek zararını belirleme açısından hesaplama ilkelerine uygun olduğundan bu rapor hükme esas alınmış, bilirkişi...' ın orijinal parça hesabı yapmadan gerekçesiz olarak eksper raporuna iştirak ettiğini bildirir raporu hükme esas alınmamıştır. Bilirkişi ...' ın tespitleri, davacının 02.02.2023 tarihli bedel artırım dilekçesinin taleple bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi, sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu poliçe teminat limitleri ve sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasından başlatılmak üzere yasal faize ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)41.000 TL hasar tazminatının davalı ...'nden bakiye 47.750,47 TL hasar tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'nden 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 6.062,54 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 1.507,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 1.566,40 TL nin mahsubu ile bakiye 4.496,14 TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ( Davalı ... 2.068,22 TL'den, Davalı ... Sigorta A.Ş. 2.427,92 TL den sorumludur)
4-)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 1.507,10 TL tamamlama harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 3.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 494,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 5.619,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ...Ş. 2.585,06 TL'den, Davalı ...Sigorta A.Ş. 3.034,64 TL den sorumludur)
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır