T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/417
KARAR NO: 2022/726
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 15/06/2021
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından da ...-...-... poliçe numarasıyla İMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 11.01.2021 tarihinde müvekkile ait ... plakalı aracına çarparak yüksek miktarda hasar meydana geldiği ve her iki sigorta şirketine 29.03.2021 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen gerçek zararın karşılanmadığı,davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçe limiti olan 43.000,00 TL'den sorumlu olup,üst kımsından da aracın İMMS poliçesini düzenleyen diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olacağının,müvekkil aracında değişecek yedek parçaların orjinal ve iskontosuz hesaplanması gerektiği,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 43.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den,ZMMS limiti aşan kısırn için de 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den olmak üzere toplam 43.020,00 TL'nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç İMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,araç başına azami poliçe limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu,ancak ZMMS limiti dolduktan sonra bu teminatın kullanılması gerektiğinin,müvekkil şirket sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti oranında kusurlu olduğu,aracın pert-total olup olmadığı araştırılması gerektiği, bu nedenlerle haksız ve mesnelsiz açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketi nezdinde ... plaka sayılı araç 21.01.2020-2021 tarih aralığında ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu, davacının müvekkile eksik evrak ile başvuru yaptığı,sürücü kusurları için bilirkişi incelemesi talep ettikleri,araçtaki değer kaybı ve hasar bedelinin belirlenmesi için Genel Şartlara göre yapılması gerektiği,araç müvekkil anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarım yapılsaydı indirim uygulanacağı,kaza tarihinden faiz talebinin hatalı olduğu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Heyet Raporu,
-Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı,
-Sigorta Poliçesi,
-Hasar dosyaları.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik Bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi ...'ın 07.02.2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 21.01.2020-2021 tarih aralığında ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortalı olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 46/2 ve 56/1-a maddelerini ihlal ettiği, ... plaka saylı araç sürücüsü ...'nın kazayı engellemek için alabileceği herhangi bir tedbir olmudığından ve 2918 Sayılı Karayolları Trafık Kanunu ihlal eden bir davranışı olmadığından atfı kabil kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı araçtaki toplam #asar bedeli KDV hariç 54.373,00 TL veya KDV dahil 64.160,14 TL olabileceği, ... plaka sayılı araçta 11.01.2021 tarihinde meydana gelen kazada değer kaybı olamayacağı tespit edilmiştir.
"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu edilen trafik kazasından dolayı davacı aracında meydana gelen hasarın tazmininin istendiği, davalıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oluduğu, davalıların sigortalısı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın, 46/2-c ve 56/1-a maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacı araç sürücüsünün ihlal içerikli bir davranışının bulunmadığı, araçtaki hasarın parasal karşılığının hesaplanmasının teknik bir konu olmasından ötürü bilirkişi marifetiyle hesabın yapıldığı, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı için poliçe limitlerine kadar olan hasar tazminatı yönünde bakiye hasar tazminatı için ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı yönünden hesaplanan bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-43.000,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-21.160,14 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Değer kaybı alacağı isteminin REDDİNE,
5-Alınması gerekli toplam 4.382,78 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 734,68-TL ve 361,19 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 3.286,91 TL'nin davalılardan alınarak(... Sigorta A.Ş. 2.202,22 TL'den sorumlu, ... Sigorta A.Ş. 1.084,69 TL'den sorumludur) HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 734,68 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 361,19 TL tamamlama harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 102,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.257,17 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili (... Sigorta A.Ş. 1.512,30 TL'den sorumlu, ... Sigorta A.Ş. 744,87 TL'den sorumludur) ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 10.265,62 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (... Sigorta A.Ş. 6.877,96 TL'den sorumlu, ... Sigorta A.Ş. 3.387,66 TL'den sorumludur) davacıya VERİLMESİNE,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda, davacı vekili ve davalı ... sigorta vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır