T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/480 Esas
KARAR NO: 2021/795
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 08/07/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
Davacı tarafından açılan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği... tarihli dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Limited Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde firmaya kredi kullandırıldığını , ...' un sözleşmeleri müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını , kredilerin geri ödenmemesi üzerine ilgililere hesap kat ihtarı keşide edilmek üzere temerrüte düşürüldüklerini ve haklarında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe başlandığını , ödeme emirlerinin tebliği üzerine ... Şirketi ' nin takibe itiraz ettiğini , bu borçlu yönünden duran takibe devam edilebilmesini teminen İzmir ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını , yargılamanın devamı esnasında şirketin .. tarih... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde (Ek.1) yayımlanan kuruluş ana sözleşmesine göre tek yetkili ortağı olan ... ' un , ... tarihinde vefat ettiğini ve şirketin yöneticisiz kaldığını ,müteveffa ...'un mirasının , mirasçıları tarafından reddedildiğini ,İzmir .. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...E.K. sayılı dosyasından ..tarihinde mirasın TMK md. 612 uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiğini , karar üzerine İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun ...Tereke dosyasının açıldığını , İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından tereke satış memurluğuna davanın bildiriminin yapıldığını ancak tereke memurluğunda dava takip edilmediğinden, davanın ..tarihli duruşmasında Mahkeme tarafından alacaklı sıfatı ile kendilerine iş bu davanın açılmasına yönelik iki haftalık süre verildiğini belirtmiş , TTK md. 235 çerçevesinde, ... Şirketini temsil edecek bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir..ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... Bankası AŞ. , davalının ... Tic Ltd Şti, davanın İzmir .. İcra Müd'nün ...sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı davası olduğu, Mahkemece .. tarihinde davacı vekiline davalı şirketin eldeki davada temsiline yönelik temsilci kayyımı atanması konusunda dava açmak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verildiği, dosyanın halen derdest olup duruşma gününün ...günü saat 11:00 'e bırakılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dava dışı.. Tic Ltd Şti'nin sicil dosyası Menemen Ticaret Sicil Müdürlüğünden celb edilmiş, şirketin işletme yerinin adresinin .../ İzmir olduğu belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça, dava dışı ... Şirketini temsil edecek bir kayyım atanmasına karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açılmış ise de ; TMK 430. Maddesinde " Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır." düzenlemesinin bulunduğu, dava dışı şirketin işletme yerinin adresinin Menemen Ticaret Sicil Müdürlüğü' nden gelen yazı cevabında da belirtildiği üzere " ...İzmir"
adresinde bulunduğu, adres itibariyle Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin Menemen mahkemeleri olduğu , Menemen ilçesinde ticaret mahkemesi bulunmadığı ve Menemen ilçesi ile ilgili ticari davaların Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanı içerisinde kaldığı, şirketin merkez adresi gözetildiğinde yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu , TMK 430. maddesindeki yetki kuralının kesin yetki kuralı niteliğinde olduğu, HMK' nın 19. mad. gereğince yetkinin kesin olduğu davalarda mahkemenin yetkili olup olmadığını davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, HMK' nun 114/ç mad. gereğince yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması hususunun dava şartı niteliğinde olduğu, HMK' nın 115/1. mad. gereğince mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmasının gerektiği ve HMK' nın 115/2. mad. gereğince dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin HMK' nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde Mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/10/2021
Başkan ..
e-imza
Üye...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza