T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/482
KARAR NO: 2023/86
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 09/07/2021
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31.05.2019 tarihinde Salamura Asma Yaprağı Satış Sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşme uyarınca davalının toplamda 100.000.kg salamura asma yaprağını 15.06.2019-31.12.2019 tarihleri arasından davacı yana teslim etmeyi taahhüt ettiği, davacının da kg başına 8,5.TL + kdv ödemeyi sözleşmede belirtilen tarihler arasında peyderpey ödemeyi taahhüt ettiği, davacının ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak davalının taahhüt ettiği kalitede ve miktarda yaprağı teslim etmediğini, davacı tarafından yaptırılan analiz sonucunda sözleşmede belirtilen kalite standartlarına uygun olmadığından bir kısım ürünün davalı yana iade edildiğini, davalı tarafından teslim edilmeyen ve kalitesiz ürünlerin de iadesinden sonra bakiye yaprak borcu konusunda tarafların mutabakat sağladığını, davalının yaprak borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından davacı yana Beyoğlu 31.Noterliğinin 05.01.2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek bakiye 187.389.TL bedelinde salamura yaprağın teslim edilmesi veya bedelin iadesi konusunda davalı yana süre tanındığını, davalı tarafından davacı yana gönderilen İzmir 6.Noterliğinin 11.01.2021 tarihli 196 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile 15.087,22.TL lık borcun kabul edildiği ve 01.03.2021 tarihine kadar ödeneceğinin belirtildiği, kalan borcun mutabakattaki ikrarına karşın reddedildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1)Tanık beyanları,
2)Gıda Mühendisi ...'nun 22/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu,
3)SMMM ... 10/10/2022 Havale Tarihli Bilirkişi Raporu,
4)Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine binaen alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Gıda Mühendisi ...'nun 22/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava konusu asma yaprağının sonuçları incelendiğinde, Türk Gıda Kodeksi Pestisitlerin Maksimum Yönetmeliği ve Avrupa Maksimum Kalıntı Seviyesi Yönetmeliğine göre uygun olmadığı tespit edilmiştir.
SMMM ... 10/10/2022 Havale Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı ve davalı yana ait 2019-2020 yılları yasal kayıtların tetkikinde, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle yasal defter ve kayıtları kapsamında bir alacağının bulunmadığı, yine davalının davacı yana yasal defterlerine göre herhangi bir borcunun olmadığı, her iti tarafın kayıtlarının birebir uyumlu olduğu, yapılan hesaplamalar dahilinde davalının davacı yana borcu 21.000 KG salamura yaprak bedeli karşılığı 192.570,00 TL hesaplanmış olup buradan hareketle davacının davalıdan dava tarihi itibariyle talep doğrultusundaki alacağının 157.389,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tanığı ...mahkememizin 11/01/2022 tarihli duruşmasındaki beyanında; "Euro Gıdanın kurulduğu günden beri satın alma müdürlüğü ve Zirai satın alma müdürü olarak çalışmaktayım, turşu konserve ürünleri tedarik ediyoruz, Gurmey Organik ile aramızda satış sözleşmesi vardı, bizzat ben yaptım, 2019 yılında yapıldı, salamura asma yaprağı ihracat ediyoruz, 2019 yılında yapılan sözleşmeyi ben yaptım, 100 ton 8,5 TL artı KDV üzerinden yapıldı, salamura halinde satıldı, önden avanslar çıkarttık kendilerine, borcumuzun tamamını ödedik, asma yaprağının bir süre beklemesi gerekir, asma yaprağını biz onlardan almak için anlaşma yaptık, asma yaprağını bidonlara bastılar, biz o şekilde satın aldık, 2019 yılında 100 ton üzerinden yapılan anlaşmayı temin edemediler, ilaç kalıntısız şekilde yapıldı anlaşmamız, son parti 2020 yılına kaldı, gelen ürünleri analize gönderdiğimizde ürünlerde kalıntı çıktı, sonrasında ürünleri geri gönderdik, onlar bize ürün göndermeden fatura ettiler, bizim ürünlerimiz oradayken kalite olarak görsel olarak kontrol ettiler, sonra ürünleri parti parti çekmeye başladık, yapılan analiz raporlarında kalıntılar çıktı, sonra ürünleri geri gönderdik, ... ile 2020 yılının 5 Haziran tarihinde bir mutabakat yaptık, 17 ton mal alacağımız konusunda, sonra bize bir sevkiyat yapılmadı, ellerinde bize ilaçsız kalıntısız ürün olmayacağına kanaat getirdik, yapılan 100 tonluk anlaşma neticesinde bize 140 tonluk mal geldi ancak yaklaşık olarak 120 tonunu iade ettik, iade faturaları düzenlediğimiz ürünlerde oldu, son dönemde faturalaşmadık, parasını ödediğimiz onlarında deposunda duran mallarımız vardı, paranın tamamını ödedik, 17.5 ton civarında ödediğimiz paradan alacağımız kaldı, ciddi bir analiz ücretlerimiz oldu, o seneler için yapılan bir analizin ücreti 300 TL civarındadır, bir partide çiftçi tarafından 5 ton mal toplanırdı, 30.000 TL civarında analiz ücreti vardı, 5 Haziran tarihinde mutabakat var aramızda, 21 ton civarında borcu olduklarını belirttiler, o tarihten sonra gelen partilerde ürünler ilaçlı çıkmaya devam etti, kendilerine iyi niyet gösterdik dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ile davalının ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı, defterlerin sahipleri lehine delil vasıflarının bulunduğu, tarafların defterlerinin incelenmesi neticesinde taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, her iki taraf defterine göre davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı, ancak uyuşmazlığın davalının davacıya teslim ettiği, salamura asma yapraklarının ayıplı olduğu iddiasından kaynaklandığı, dava dilekçesi ekinde yer alan analiz raporlarının gıda mühendisi bilirkişi marifetiyle incelendiği, davalı tarafından teslim edilen salamura asma yapraklarının ayıplı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça teknik raporu yapılan itirazların soyut olduğu, taraflar arasındaki yazışmalar dosya içerisindeki raporlar bir arada değerlendirildiğinde davalının edimini ayıplı olarak ifa ettiği anlaşılmakla davacının kısmi olarak açtığı davasının kabulüne, analiz rapor ücretlerinin davalının ayıplı ifadan kaynaklı olarak sorumluluğu bulunduğundan bahisle davalıdan tahsiline ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
2-1000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli olan 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 120,60 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 21.950,36 TL analiz rapor ücreti ve 117,50 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 23.686,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2023
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır