T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/484 Esas
KARAR NO: 2023/270
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/07/2021
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; 02.08.2019 tarihinde ...'ye ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İzmir'de müvekkili şirket sigortalısı ...'a ait... yabancı plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazadan sonra düzenlenen tutanağa göre kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısının aracını kullanan sürücü kusursuz olduğu, müvekkili şirketin sigortalısının aracında kaza nedeniyle hasar meydana geldiği, 29.08.2019 görevlendirme tarihli ekspertiz raporuna göre araçta 4.526,18 Euro hasar meydana geldiği, müvekkili şirket sigortalısının aracını tamir ettirdiği ve 05.12.2019 tarihli tamirat faturasına göre 4.526,16 TL masraf yapmak zorunda kalındığı, müvekkili şirket, sigortalısının 27.01.2020 tarihli ibraname ile 4.526,18 Euro ödeyerek tazmin ettiği, davalı tarafa ait aracın...Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.526,18 Euro maddi tazminatın fiili tahsil tarihinde Euro olarak ve müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 27.01.2020 tarihinden itibaren TCMB'nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki TCMB efektif alış kuru üzerinden TL karşılığının müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 27.01.2020 tarihinden TCMB'nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı...Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.04.2019-24.04.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, öncelikle kazaya karışan araçların kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, davacı aracında oluşan hasara ilişkin taleplerin fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalılar ... ve ...'ye usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa ait aracın trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı ve belgeler incelenmek kaydıyla dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 1.derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, dava dışı ...'a ait... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, trafik kazası ile hasarın uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının KDV dahil 4.526,16 Euro olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı sigorta vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ayrıca davacı vekili tarafından sunulan belge ve bilgiler de değerlendirilmek kaydıyla daha önce rapor düzenleyen teknik bilirkişi yanına ayrıca sigortacı bilirkişide eklenmek kaydıyla ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 17.05.2022 tarihli ek raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 1.derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, dava dışı ...'a ait... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, trafik kazası ile hasarın uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının KDV dahil 4.526,16 Euro olduğu, davalı...Sigorta A.Ş'nin talep gibi 20.02.2020 tarihinden itibaren ve poliçe limiti olan 39.000,00 TL ile sınırlı olarak davacıya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 14.10.2022 tarihli ek raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 1.derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, dava dışı ...'a ait... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, trafik kazası ile hasarın uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının KDV dahil 4.526,16 Euro olduğu, davacının davasında haklı olduğu takdirde halefiyet ilkesi gereği davalılara rücu hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava ; trafik kazası nedeniyle davaya konusu yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça sunulan dava dilekçesiyle davacının dava dışı ...'a ait... yabancı plakalı aracın davacı şirket tarafından sigortalandığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta hasar meydana geldiği, yurt dışında alınan ekspertiz raporuna göre sigortalı araçta oluşn hasarın 4.526,18 Euro olduğu, davacının 27.01.2021 tarihli ibraname ile 4.526,18 Euro ödeyerek zararı tazmin ettiğinden bahisle dava konusu trafik kazasına karışan ve kusurlu olduğu iddia olunan ... plakalı aracın kaza sırasındaki sürücüsü davalı ... ve maliki ... ve yine ZMMS sigortacısı olan diğer davalı...Sigorta A.Ş'nin davaya konu sigortalı araç için ödenen 4.526,18 Euro'luk tazminatın, davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla davalılardan rücuen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe limitiyle sınırlı olduğu gibi dava konusu olayda tarafların kusur durumlarının ve ayrıca tazminat tutarının bilirkişi raporuyla belirlenmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza sırasında maliki olan ... ve sürücüsü olan ...'nin ise kendilerine yapılan tebligata rağmen esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Dava konusu olay tarihi olan 02.08.2019 tarihinde dava dışı ...'a ait ... yabancı plakalı araç ile davalılardan ...'nin maliki, diğer davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava dışı ...'a ait araçta hasar meydana geldiği dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, dava dışı ...'a ait... yabancı plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği iddia olunan 02.08.2019 tarihli trafik kazası nedeniyle kazaya karışan ve davalıların sürücü, malik ve ZMMS sigortacısı olduğu belirtilen ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olup olmadığı, iş bu kaza nedeniyle dava dışı ...'a ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise talep edilen hasara ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve yine dava dışı ...'a ait... yabancı plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacı şirketin davalılardan rücuen tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
TTK'nın 1472/1.maddesindeki düzenlemeye göre "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir."
HMK 114.maddesinde davada tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur.
Dava konusu somut olayda davacı tarafça dava dilekçesinde dava dışı sigortalı ...'a ait... yabancı plakalı aracın davacı şirket tarafından sigortalandığı belirtilerek dava dilekçesi ekinde iş bu aracın dava dışı ...'a ait olduğuna dair plaka sertifikası ve Türkçe tercümesi ile iş bu aracın davacı şirket tarafından sigortalandığına dair yine davacı tarafça sunulan Türkçe tercümesine göre "Uluslararası Otomobil Sigorta Kartı" başlıklı içeriğindeki tüm kayıtlarla okunaklı olmayan ve yabancı plakalı aracın sigortasına ilişkin olduğu davacı tarafça iddia edilen bir fotokopi belgenin sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 08.03.2022 tarihli duruşmada oluşturulan ara kararı gereğince davacı vekiline davaya konu yabancı plakalı aracın davacı şirket tarafından sigortalandığına ve dava konusu trafik kazası nedeni ile sigorta tazminatının da davacı tarafça ödendiğine dair tüm belgeleri sunmak üzere verilen süre üzerine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 21.03.2022 tarihli dilekçe ekinde yine davaya konu... yabancı plakalı aracın dava dışı ...'a ait olduğuna dair "plaka sertifikası" ve davacı tarafça yaptırılan Türkçe tercümesi ile yine Türkçe tercümesinde "Uluslararası Otomobil Sigorta Kartı" başlığını taşıyan ancak içeriğindeki tüm kayıtlar açısından okunaklı olmayan sigortaya ilişkin belge ve yine ekspertiz raporu ve Türkçe tercümesinin ve yine araçtaki hasara ilişkin düzenlenen fatura ve Türkçe tercümesinin sunulduğu görülmüştür. Bu kapsamda mahkememizce oluşturulan ara kararına rağmen kazaya karışan ve dava dışı sigortalı ...'a ait olduğu belirtilen... yabancı plakalı aracın davacı şirket tarafından sigortalandığına dair sigorta poliçesinin Mahkememiz, Yüksek Yargı ve taraf denetimine uygun şekilde okunaklı bir suretinin sunulmadığı, sunulan suretteki pek çok bölümün okunamadığı, bu nedenle tam olarak içeriğinin tespitinin mümkün olmadığı ve bu şekilde davacı şirket tarafından davaya konu... yabancı plakalı aracın, kaza tarihi itibarıyla dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarı kapsar şekilde sigortalanıp sigortalanmadığı, bu şekilde dava konusu yabancı plakalı araçta oluşan hasarın poliçe teminat ve limiti kapsamında kalıp kalmadığı, davacının geçerli sigorta poliçesi kapsamında bir ödeme yapıp yapmadığı, bu nedenle davalılara rücu edip edemeyeceği hususunun mahkememizce denetlenemediği görülmüştür. Ayrıca mahkememizce yapılan yargılama sırasında 19.01.2023 tarihli duruşmada oluşturulan 2 nolu ara kararı gereğince davacı vekilince 21.03.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan "Uluslararası Otomobil Sigorta Kartı" ve buna dayanak varsa poliçenin mahkememiz denetimi açısından tüm içeriği ile birlikte tercüme edilmiş haliyle mahkememize sunulması için davacı vekiline 1 aylık kesin süre verilmiş olmasına rağmen davacı tarafça bu ara kararın yerine getirilmediği görülmüştür.
Yine dava dilekçesinde her ne kadar davacı vekili tarafından sigortalı yabancı plakalı araçta oluştuğu belirtilen 4.526,18 Euro'luk hasarın davacı şirket tarafından sigortalısına 27.01.2020 tarihli ibraname ile ödenmek suretiyle tazmin edildiği belirtilmiş ise de; dosyaya sunulan 27.01.2020 tarihli belge ve Türkçe tercümesinin incelenmesinden davaya konu yabancı plakalı aracı yurt dışında tamirini yapan firmanın bu tamir işlemi nedeniyle davacı şirketten...nolu faturaya istinaden 4.526,18 Euro ödeme aldığını beyan ettiği görülmüştür. Bu şekilde davacı tarafça bizzat sigortalıdan alınmış bir ibranamenin dosyaya ibraz edilmemiş olması nedeni ile sunulan belge içeriğindeki tutarın davacı şirket tarafından ilgilisine ödendiğine dair ödeme belgeleri ve yine dava dışı sigortalı ...'dan alınmış bir ibraname var ise sunulması için mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekiline 19.01.2023 tarihli duruşmada kesin süre verilmiş olmasına rağmen bu yönde bir belgenin sunulmadığı görülmüştür.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle, davaya konu yabancı plakalı aracın davacı tarafça sigortalandığına ve dava konusu hasar ve kazanın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, davacı tarafça geçerli bir ödeme yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile geçerli bir sigorta poliçe limiti ve teminatı kapsamında ödeme yapıp yapmadığı, davalılara rücu edip edemeyeceğine dair Mahkememiz, Yüksek Yargı ve taraf denetiminin sağlanması açısından içeriğindeki tüm kayıtlarla birlikte okunaklı bir suretinin mahkememize sunulmadığı gibi belirtilen ödemenin de davacı şirket tarafından ödendiğine dair sigortalıdan alınmış bir ibraname sunulmadığı gibi mahkememizde yeterli kanaat oluşturacak şekilde yabancı ülkedeki dava dışı servise tazminata ilişkin tutarın ödendiğine dair bir ödeme belgesinin de dosyaya sunulmadığı görülmekle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda anlatılan nedenlerle;
Aktif dava ehliyeti nedeniyle davanın usulden REDDİNE
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 796,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 616,65 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2023
Katip...
e-imza
Hakim...
e-imza