T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/5 Esas
KARAR NO: 2024/349
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/01/2021
KARAR TARİHİ: 16/04/2024
Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili ...'ın 25.08.2018 tarihinde kendisine ait ...plakalı araç ile seyir halinde iken davalı...'ya ait...plakalı araç ile çarpıştıklarını, müvekkili ...ve ...'ın yaralandıklarını, davacı küçük ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde kemik kırığı ile yaralandığını, diğer davacı küçük ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde kemik kırığı, dalağını kaybetme ve engelli olacak şekilde yaralandığını, müvekkili ...ın annesi ...n kaza mahallinde vefat ettiğini, davalı ...'nın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili...ın hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilleri ve çocuklarının uzun bir süre Konya Selçuklu Tıp Fakültesi hastanesinde tedavi gördüklerini, müvekkilerinin çocuklarının tedavileri süresince hastanede çocuklarına refakatçi oldukları için işyerlerinin de İzmir'de olması ve zorunlu olarak Konya'da çocuklarının başında kaldıklarını, bu süre zarfında çalışamama nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarından bahisle fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 200,00 TL maddi ve destekten yoksun kalma tazminatının ve toplamda 155.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100.000,00 TL maddi tazminatın ve toplamda 75.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için toplamda 200,00 TL maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatının ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı... için toplamda 20.100,00 TL maddi tazminatın ve destekten yoksun kalma tazminatının ve toplamda 130.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... için tümünden, diğer davalı sigorta şirketi açısından maddi tazminat kalemleriyle ilgili ve ZMMS poliçe sorumluluk limiti çerçevesinde sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, TBK 76.maddesi kapsamında her bir davacı için 10.000,00 'er TL'den toplam 40.000,00 TL'nin ileride eksiltme yahut arttırma yapılmak üzere tesis ve hükmolunacak manevi tazminattan mahsup edilmek üzere erken ödeme müessesi çerçevesinde davalı ..., 20.000,00 TL maddi tazminatın ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikle iş bu davanın zamanaşımına uğradığı, davanın zamanaşımı süresinden sonra ikame edildiğini, bu nedenle usulden reddinin gerektiğini, ayrıca işbu davanın yetkili mahkemelerde açılmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıların müvekkili şirkete başvuru yapmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesinin zenginleşme aracı olmadığını, müvekkilinin sadece gerçek zararı teminat altına aldığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, yine davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespitinin gerektiğini, müteveffanın davacılara yönelik maddi bir desteği bulunmadığını, davacıların kaza sırasına emniyet kemeri takmaması nedeniyle kusurlu olduklarını, yine davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ...ekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının müvekkilinin yokluğunda karşı tarafın beyanları dikkate alınarak düzenlenmesi nedeniyle dikkate alınamayacağını, kazanın meydana gelmesinde aslında davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, yine davacıların ve müteveffanın kaza sırasında emniyet kemerini takmadıklarını, bu nedenle kusurlu olduklarının sabit olduğunu, yine araçta yolcu konumunda bulunan davacılar açısından menfaat karşılığı olmadığından %20 oranından aşağı olmamak üzere hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinden mahkememizce yapılan yargılama sırasında 01.07.2021 tarihli celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan 01.07.2021 tarihli dilekçe kapsamında dosyanın yenilendiği görülmüştür.
Yine dosyanın incelenmesinden, 16.04.2024 tarihli duruşmada davacılar vekilinin duruşma gün ve saatinden haber olmasına rağmen mazeretsiz olarak duruşmada hazır bulunmadığı, davacı asillerin duruşmaya katılmadıkları ve duruşmaya katılan davalı asil ... ile davalı vekillerinin davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri görülmüştür.
İş bu dava HMK 316 ve devamı maddeleri gereğince, dava değeri itibari ile basit yargılama usulüne tabii bir dava olup HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabii davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.
Tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde mahkememiz dosyasının ilk olarak 01.07.2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, daha sonrasında dava dosyasının yenilenmiş olduğu, yine mahkememizin 16.04.2024 tarihli duruşmada da davacılar vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmada hazır olmadığı, davacı asillerin duruşmada hazır olmadıkları, mazeret bildirmedikleri ve duruşmaya katılan davalı vekilleri ile davalı ...'nın davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri anlaşılmakla, HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabii olan davanın açılmamış sayılmasına karar verme gereği doğmuş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
HMK 320/4.maddesi gereğince yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 1.641,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.213,89 TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesinden sonra artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair, davalı.. ve davalı ...A.Ş vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2024
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza