T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/508
KARAR NO: 2022/240
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.07.2020 tarihinde müvekkilin maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ile ... plaka sayılı aracın çarpışmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,müvekkilin kazada kusuru olmadığı,bu durum kusur incelemesinde ortaya çıkacağı,eksper ...’dan alınan raporda % 25 kusur tenzili ile araçta KDV dahil 46.415,94 TL hasar belirlediği ve ekspere 1.095,42 TL ödeme yapıldığı,kazaya sebep olan ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,araçtaki hasar bedeli poliçe limitlerini aştığı,ancak aracın ayrıca ... poliçe numarasıyla aynı sigortadan genişletilmiş kasko poliçe teminatı bulunduğu,ekspertiz ücretinin de sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği,sigorta şirketine 26.02.2021 tarihinde yapılan başvuru neticesinde sonuç alınamadığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ve eksprtiz ücretinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.07.2020 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç 16.10.2019-2020 tarih aralığında ... ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan öncelikle kusur oranlarının belirlenmesini talep ettikleri, meydana gelen kazada da davacı yanın kusurlu olduğunun,eksper ücretinin fahiş olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
09/12/2021 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davalı sigorta poliçeli ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ... dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı,2918 sayılı K.T.K.nın 47/1-c maddesinde belirtilen (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı şirket adına kayıt tescili olan ... plaka sayılı aracı kullanan dava dışı sürücü ... dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı K.T.K.nın 52/1-a maddesinde belirtilen(Aracın hızını,kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken,tepe üstlerine yaklaşırken,dönemeçli yollarda ilerlerken,yaya geçitlerine,hemzemin geçitlere,tünellere,dar köprü ve menfezlere yaklaşırken,yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda araçtaki toplam hasar bedelinin KDV hariç 61.887,92 TL veya KDV dahil 73.027,75 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
-Zarar verici bir fiil
-Bu fiilin hukuka aykırı olması
-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
-Fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
- Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda; davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 47/1-c maddesine aykırı davranmak davacı şirket adına kayıtlı araç sürücüsünün ise aynı yasanın 52/1-a maddesine aykırı davranmak suretiyle kazaya sebebiyet verdikleri, davalının sigortalısı aracın sürücüsünün kazanın oluşumundaki fiilinin kazanın oluşuna asli olarak etki ettiği, kazaya sebep olan asıl hareketin davalının sigortalısı aracın sürücüsüne ait olduğu, bu hareket ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, araçta meydana gelen zararın teknik olarak irdelenmesi gerektiği ve bu hususta bilirkişi raporu alındığı, alınan raporun hükme elverişli olduğu, ıslah dilekçesi ile yapılan talebin tarafların kusur durumuna göre değerlendirmesi yapıldığında talebin kaza sonucu meydana gelen zarar ve kusura göre orantılı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
2-54.770,81-TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli toplam 3.741,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile 3.682,09-TL harcın davalıdan tahsiliyle HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.052,30-TL toplam harç, 1.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 33,00-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.085,32-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 7.920,21-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
5-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun .../... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır