T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/561 Esas
KARAR NO: 2021/1010 Karar
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/08/2021
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu ve yönetim işini yaptığı ... mağazası ile .... Ltd . Şti arasında müvekkil firmanın yapmış olduğu iş için nakliye işlemleri üzerine anlaşma sağlandığı, iş bu nakliye işlemi için 4300 Euro para karşılığında anlaşma sağlanıldığı, ve .... Ltd . Şti isimli firmaya, davacı ... tarafından 4300 Euro ödeme yapıldığı, Davalı yan ,.... Ltd. Şti isimli anlaşmış olduğu şirketin ödeme yapmaması üzerine, davacıya ait mobilya eşyalarına el koyulup rehin alındığı, davacıdan 4300 Euro talep edildiği, zor durumda kalan davacı şirket bahse konu 4300 Euro ödemeyi tekrar yaptığı, davalı yanın müvekkil şirketin zor durumundan faydalandığını, Hali hazırda hem .... Ltd. Şti isimli firmaya 4300 Euro hemde davalı firmaya 20/10/2020 tarihinde 4300 EUro ödeme yapıldığı, davalı yanca talep edilen ödenek haksız olup geri iadesi talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Navlun ücretini, peşin ve hemen ödenmek kaydıyla anlaşan ve navlun alacağı yüklemenin gerçekleşmesiyle birlikte muaccel hale gelen .... Ltd. Şti'nin ...'ya aralarında anlaştıkları gibi peşin ödeme yapmaması ve dolayısıyla ...'nın kendisine anlaşmadaki gibi peşin ödeme yapmaması sebebiyle tarafları, muaccel navlun alacağının ödenmemesi sebebiyle hapis hakkını kullanacağı hususunda bilgilendirmiş ve ödeme yapılmadan teslimat yapılamayacağını belirtmiş, alıcı da buna karşılık kendisine fatura kesilmesi durumunda nakliye ücretini peşin ve tahsilat makbuzu karşılığında ödeyeceğini taahhüt ederek ödemeyi gerçekleştirdiğini, navlun, taraflardan biri yük taşımayı, diğer tarafında buna karşılık bir taşıma ücreti ödemeyi taahhüt ettiği, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ve taşımayı gerçekleştiren kişiye yük üzerinde rehin hakkı sağlayan bir alacak türü olduğunu, davalı ile davacı ... arasında herhangi bir taşıma anlaşması mevcut olmadığı, Davacı ...'nın .... Ltd. Şti ile bir anlaşması olduğu bilinmektedir. İddia edildiği gibi de, davalıya ... tarafından 4300 EUR ödenmediği, ilgili ödemeyi yapan kişi ... olup, bu kişi ilgili ödemeyi fatura ve makbuz karşılığında "... Cafe" adına yaptığı, davacı, haksız ve tarafımızla hiç bir şekilde ilgili olmayan işbu davayı, kendi nakliyecisine yaptığını iddia ettiği ödemeyi kendilerinden geri tahsil edemediği için davalıya karşı açtığı davacının, işbu davayı akdettiği sözleşmenin muhatabı olan .... LTD. ŞTİ'ye karşı açması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 s.y. TTK'ya 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile eklenen madde 5/A maddesi ile "(1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.
6325 s.y. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile "(1) İlgili kunanlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmüne yer verilmiştir.
6100 s.y. HMK'nun 115/1 fikrası uyarınca "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiğilinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."
115/2 fikrası uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafça dava açılırken 6102 sayılı yasanın 5/a maddesi gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğuna dair anlaşamama son tutanağının aslı ya da arabulucu tarafından onayla suretini verilen kesin süre içerisinde dosyaya sunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından 728,81 TL peşin harç yatırıldığı anlaşılmakla, bakiye 669,51-TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2 fıkrası uyarınca 6.347,96-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır