T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/607 Esas
KARAR NO: 2022/123 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2020 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca ...plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada ...plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve araç davalı sigorta şirketine ...poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olup, poliçe limiti oranında sorumlu olacağının, kaza sonrası sigorta şirkete yapılan ihbar neticesinde .....nolu hasar belirlediği ve bu bedeli 29.12.2020 tarihinde ödediğinin ancak davacının aracını KDV dahil 5.642,87 TL bedelle tamir ettirdiği, sigorta şirketine yapılan başvuru bakiye bedelin ödemesi talep edilmesine rağmen ödenmediği, ayrıca araçta değer kaybı da meydana geldiği, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde ...plaka sayılı araç 03.08.2020-2021 tarih aralığında ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde eksper gönderildiği ve aracın onarımını yapan servis ile mutabakat sağlanarak 2.421,42 TL hasar ödemesi yapıldığı, bakiye bedelin kabul edilemeyeceği, davalı tarafından davacının zararı karşılandığından bakiye tazminat talep etme hakkı bulunulamayacağının araçtaki değer kaybının gerekli kriterlere göre hesap edilmesi gerektiği, her ne kadar davalıya eksik belge sunulmasına rağmen davacıya tespit edilen 214,14 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Bilirkişi Heyetinin 24.01.2022 Tarihli Raporunda; Davalı sigorta poliçeli ...plakalı araç sürücüsü ......2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a maddesinde belirtilen (kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ....... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuat ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin ilave olarak KDV dahil 3.221,63 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin ilave olarak 785,86 TL daha ek değer kaybı bedeli ödemesi yapması gerektiği tespit edilmiştir.
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
-Zarar verici bir fiil
-Bu fiilin hukuka aykırı olması
-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
- Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda; davalı şirketin sigortalısı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 57/1-a maddesini ihlal ettiği, davacının maliki aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasa özelinde ve genel itibarıyla hukuka aykırı bir eyleminin olmadığı, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün bu hukuka aykırı eylemi neticesinde davacı aracında bir zararın meydana geldiği zarar ve eylem arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, zararın hesabının teknik bir konu olması sebebiyle bilirkişi incelemesi yapıldığı, yapılan incelemenin hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Davanın KABULÜNE,
1-3.221,63 TL hasar tazminatı, 785,86 TL araç değer kaybı tazminatı olmak üzree toplamda 4.007,49 TL'nin 28.12.2020 tarihiden itibarenm işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli toplam 273,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile 214,45 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 199,60 toplam harç, 1.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 54,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.253,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.007,49-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 2021/4639 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022
Katip ...........
e-imzalıdır
Hakim........
e-imzalıdır