T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/690 Esas
KARAR NO: 2024/554
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/09/2021
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2021 tarihinde ...ye ait... plakalı araç ... yönetimindeyken, davacının sözkonusu araçla yolcu konumunda bulunduğu esnada ... plakalı başka bir araçla çarpıştığını ve davacının sözkonusu trafik kazası sonrası ciddi şekilde yaralandığını, kaza sonrası ...plakalı araç sürücüsünde kusur bulunmaması ve dosyada takipsizlik verilmiş olması sebebiyle, poliçede belirlenen miktarla sınırlı olmak üzere davacının geçici ve kalıcı iş göremezliği ve yapmış olduğu hastane masraflarının tazmini amacıyla yolcu konumda bulunduğu aracı sigortalayanı olan davalıya 05/07/2021 tarihinde başvuru yaptığını, ancak davalı tarafça davacının zararının karşılanmadığını, sonrasında arabuluculukta bir uzlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve daimi işgöremezlik ile tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davacı vekilinin Uyap'tan sunmuş olduğu 05.06.2024 tarihli dilekçeyle açılan davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan 11.06.2024 tarihli dilekçeyle davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraflarca talep edilmediğinden her iki taraf yararına da yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2024
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza