T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/697 Esas
KARAR NO: 2024/162
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı şirket arasında 27.03.2019 tarihinde fabrika binasına sprey dryer bacasının anahtar teslim demontaj ve montajı konusunda alt taşeron sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme gereğince müvekkili şirketçe tüm edimlerin yerine getirildiğini, sözleşmede belirtilen tüm ödemelerin eksiksiz olarak davalı tarafa ödendiğini, ancak davalı tarafından yapılan iş bu bacada deforme olduğunun görüldüğünü, ilgili bacanın hali hazırda patladığını, yıkıldığını ve pert durumda olduğunu, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve yasal prosedürde devam ettiğini, 3.şahıs ve firmalarla iletişime geçilerek bacadaki sorunun acilen giderilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından bu durumun giderilmesi için dava dışı firmalara ayrı ayrı tarihlerde toplam 123.418,85 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin davalıdan talep edildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında İzmir ...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; taraflar arasında yapılan iş ile talep edilen sözde zarar arasında hukuki ve fiili bir bağlantının bulunmadığını, müvekkili şirkete kusur atfının kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu alacağın 26.05.2021 tarihindeki davalı şirketin fabrikasındaki spray dryerin patlaması nedeniyle oluşan zarar olduğunu, ancak talep ve iddia edilen zarara ilişkin müvekkili şirketin yaptığı işin hukuki ve fiili bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin baca işini 2019 yılında yaptığından bahisle açılan davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, davacı tarafından davalı hakkında 24/06/2021 tarihinde 123.418,85 TL asıl alacak ve 882,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.301,38 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
2-Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı tanıklarının beyanları alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.12.2022 tarihli raporda; davacı vekilinin 22.09.2021 tarihli dava dilekçesinin üçüncü kısmında bacanın patladığı, yıkıldığı ve pert durumda olduğu Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığı belirtilmekte olduğu, bilirkişi raporunda davalının imalat ve montajını yapmış olduğu bacanın hatalı olduğuna dair bir atıfta bulunulmadığı, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere baca imalatından bir süre sonra baca ve izolasyonlarda problem olması nedeniyle izolasyonun sökülerek bacanın tekrar elden geçirildiği ve izolasyonun yeniden kaplandığı sonrasında taraflar arasında baca arızası ile ilgili bir iletişimin kurulmadığı, bacanın imalat ve montajını yapan davalı firmaya imalat sonrası 5 yıl garantisi olan bacanın arızası ile ilgili olarak davacı tarafından iletilmiş ihtarname, e-mail, whatsapp vb yazışmanın dosyada bulunmadığı, bacanın keşif gününde işyerinde çalışma olmadığından aktif olmadığı yani çalışmadığının görüldüğü ve beyan edildiği, davalının imalat ve montajını yaptığı baca sisteminin imalat sonrasında belli bir kullanım sonrası deformasyona uğradığına dair dosya içeriğinde herhangi bir belgenin yer almadığı, davacıya ait 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, yine davalının 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı ile ilgili işlemlerin hesaba kaydedilerek izlendiği, taraflar arasında ticari ilişkinin 27.03.2019 tarihinden itibaren başladığının tespit edildiği, şirketin mali müşaviri tarafından sunulan muavin hesap dökümanından görüleceği üzere 03.07.2019 tarihi itibariyle bakiyenin sıfır olduğu, rapor düzenleme tarihi itibariyle bakiyenin değişmediğinin tespit edildiği, tarafların hesap bakiyesinde mutabık oldukları, sonuç olarak davalının imalat ve montajını yapmış olduğu bacanın ayıplı olduğuna dair bir kanaatin oluşmadığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.06.2023 tarihli rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
Taraflar arasında 27.03.2019 tarihli "Alt Taşeron Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin bulunduğu, sözleşme gereğince, davacının "... Torbalı/İzmir" adresinde bulunan işyerinde, brülörden difüzöre kadar olan sprey dryer bacasının anahtar teslim demontaj ve montajının yapılması işinin davalı tarafından üstlenildiği, işin tesliminden itibaren davalı tarafından 5 yıl garanti verildiği,
İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 24/06/2021 tarihinde, 27.03.2019 tarihli taşeron sözleşmesi gereği sprey dreyer bacasındaki ayıbın giderilmesi bedeli olan 123.418,85 TL asıl alacak ve 882,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.301,38 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davalı tarafça sözleşme gereği edimlerin yerine getirilip getirilmediği, ayıplı iş bulunup bulunmadığı, varsa ayıbın niteliği ve süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davacı tarafın icra takip dosyasına konu ettiği tutarda taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ayıp nedeniyle bir alacağının bulunup bulunmadığı, bu tutardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.12.2022 tarihli rapordan ve 06.06.2023 tarihli ek rapordan; davacı vekilinin 22.09.2021 tarihli dava dilekçesinin üçüncü kısmında bacanın patladığı, yıkıldığı ve pert durumda olduğu Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığı belirtilmekte olduğu, bilirkişi raporunda davalının imalat ve montajını yapmış olduğu bacanın hatalı olduğuna dair bir atıfta bulunulmadığı, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere baca imalatından bir süre sonra baca ve izolasyonlarda problem olması nedeniyle izolasyonun sökülerek bacanın tekrar elden geçirildiği ve izolasyonun yeniden kaplandığı, sonrasında taraflar arasında baca arızası ile ilgili bir iletişimin kurulmadığı, bacanın imalat ve montajını yapan davalı firmaya imalat sonrası 5 yıl garantisi olan bacanın arızası ile ilgili olarak davacı tarafından iletilmiş ihtarname, e-mail, whatsapp vb yazışmanın dosyada bulunmadığı, bacanın keşif gününde işyerinde çalışma olmadığından aktif olmadığı, yani çalışmadığının görüldüğü ve beyan edildiği, davalının imalat ve montajını yaptığı baca sisteminin imalat sonrasında belli bir kullanım sonrası deformasyona uğradığına dair dosya içeriğinde herhangi bir belgenin yer almadığı, davacıya ait 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, yine davalının 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı ile ilgili işlemlerin hesaba kaydedilerek izlendiği, taraflar arasında ticari ilişkinin 27.03.2019 tarihinden itibaren başladığının tespit edildiği, şirketin mali müşaviri tarafından sunulan muavin hesap dökümanından görüleceği üzere 03.07.2019 tarihi itibariyle bakiyenin sıfır olduğu, rapor düzenleme tarihi itibariyle bakiyenin değişmediğinin tespit edildiği, tarafların hesap bakiyesinde mutabık oldukları, sonuç olarak davalının imalat ve montajını yapmış olduğu bacanın ayıplı olduğuna dair bir kanaatin oluşmadığının tespit edildiği,
Tüm dosya kapsamına göre, delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının "... Torbalı/İzmir" adresinde bulunan işyerinde, davacı tarafından, davalı tarafından imal edilen sprey dryer bacasının , ayıplı imalatı ve montajı sonucunda defermasyona uğradığı ispat edilemediğinden açılan davanın reddine ve takipte davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 1.915,87 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.488,27 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.772,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2024
Katip...
e-imza
Hakim...
e-imza