T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/723 Esas
KARAR NO: 2022/1171
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/10/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02.01.2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı motosiklete davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 10.06.2020 tarihinde çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın bilgilerinin yazıldığı, ancak kazaya karışan sigortalı araç içerisinde şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın ruhsatının bulunması nedeniyle sehven bu araç bilgisinin yazıldığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, hasarın tespiti amacıyla ekspertiz raporu alındığı, alınan raporda araçta 30.551,21 TL hasar tespit edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 16.05.2022 tarihli dilekçe ile toplam 30.200,00 TL maddi tazminatın 24.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığı, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kaza tespit tutanağı ve davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda yer almamakta olup söz konusu tutanak ve raporda alınan tespitlerin kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemez olduğu, bu nedenle kusur oranlarının tespitinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.04.2022 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç olan ... plakalı aracın etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu araçta 30.200,00 TL hasar meydana geldiği, ekspertiz rapor ücretinin de kadri maruf olduğu bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında imzası bulunan tutanak mümzisi ...'nun tanık olarak ifadesi alınarak dosyamız arasına eklenmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafa ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 10.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı tarafa ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 09.06.2020-09.06.2021 tarihleri arasında 41.000,00 TL poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davaya konu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden kaza tespit tutanağında dava dışı ...'nun kullandığı ve kazaya karışan sigortalı araç için ... plaka yazılmış ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında kaza sırasında sigortalı olan ... plakalı aracı kullanan ...'nun tutanak mümzisi olarak kazaya ilişkin beyanı alınmış olup, bizzat kazaya karıştığı anlaşılan ... plakalı aracı kullanan tutanak mümzisi ...'nun olay sırasında kendi adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile dava konusu kazaya karıştığını, ancak aracın torpido gözünde eşinin şirkette kullanmış olduğu diğer araç olan ... plakalı aracın ruhsatının bulunması nedeniyle kazanın heyecanıyla yanlışlıkla torpido gözündeki kaza ile ilgisiz diğer araca ait ruhsatın bilgilerinin kaza tespit tutanağına geçirilmiş olduğu, kazaya karışan aracın kaza sırasında bizzat kendisinin kullanmış olduğu ... plakalı araç olduğunu bildirmiş olmakla davalı sigorta şirketinin kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın kazaya karışmadığı yönündeki savunması yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan raporda göre; dava konusu trafik kazasının "Sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla İzmir İli, Bornova İlçesi, ... seyir halindeyken ... istikametine dönüş yaptığı sırada aracın ön kısımları ile önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü
...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete arkadan çarpması" şeklinde olduğu, bu şekilde sigortalı araç sürücüsünün dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket etmesine bağlı olarak 2918 Sayılı Yasa'nın 84.maddesinde belirtilen "Arkadan çarpma" ve yine aynı yasanın 56/1-c maddesinde belirtilen "Sürücüler önlerinden giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlemek zorundadırlar" kurallarını ihlal etmesi neticesinde kazanın oluşumunda sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun etken olduğu, davacıya ait ve kaza sırasında ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün ise trafik kurallarına uygun şekilde seyir halinde olduğu, geriden gelen ve kullandığı aracın arka kısmına çarpan araç nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığından ve sürüş olarak herhangi bir kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda etken olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki bu görüş kazanın oluş biçimine ve dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenmiş olup, bu şekilde dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 30.200,00 TL'Lik hasar meydana geldiği ve yine davacıya ait aracın dosyada mevcut olan ekspertiz rapor ücreti olan 540,76 TL 'nin rayiç değerlere uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 30.200,00 TL maddi tazminatın 27.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 540,76 TL ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 14.04.2021 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 27.04.2021 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 30.200,00 TL maddi tazminatın 27.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.062,96 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 574,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.488,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 642,10 TL harç, tebligat ve posta gideri 74,20 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL ve ekspertiz ücreti 540,76 TL olmak üzere toplam 1.757,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2022
Katip
Hakim