T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/753 Esas
KARAR NO: 2022/627
DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/10/2021
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plaka sayılı araca ... tarihinde ... plaka sayılı araç ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu ve aracın davalı sigorta şirketi tarafından zmms trafik sigortası ile sigortalı olduğu, hasarın tespiti amacıyla alınan eksper raporuna göre araçta 22.365,29 TL hasar belirlendiği ve ekspere 350,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkile ait araçtaki hasarın tahsili amacıyla 23.12.2020 tarihinde sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli ve 350,00 TL'de ekspertiz bedelinin temerrüd tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... plaka sayılı aracın 26.09.2020-2021 tarih aralığında ... poliçe numarasıyla zmms trafik sigortası ile sigortalı olduğu,dava için istenen tazminat talebinin zaman aşımına uğradığından davanın reddi gerektiği,kusur durumuna ve hasar tutarına itiraz ettikleri, sürücülerin kusur durumu belirlendikten sonra araçtaki hasarın tespiti gerektiği, aracın iddia edilen kaza ile bu derece hasara uğraması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaza ile iddia edilen zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı varsa uyumsuz hasarında değerlendirilmesini talep ettiklerini belirterek öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddine, kusur bulunmaması halinde de davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın ( hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Hasar fotoğrafları, kaza tutanağı,
-Sigorta Tahkim Komisyonunun 19/11/2021 tarihli yazısı ve eki ... E.... dosyası
-Türkiye Noterler Birliğinin 16/10/2021 tarihli yazısı ve eki
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 02/11/2021 tarihli yazısı,
-Bilirkişi ...'in 10/05/2022 tarihli raporu,
-... Sigorta A.Ş nin 07/12/2021 tarihli yazısı ve eki.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
6100 Sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacının, ... tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde kendisine ait ... plakalı araçta hasar oluştuğu, hasarın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı tarafından karşılanması gerektiği, bu kapsamda Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından uyuşmazlığın görev yönünden reddine karar verildiği iddiası ile iş bu davada davalı sigorta şirketinden hasar bedeline ilişkin tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigortanın ise dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişiden rapor alınması gerektiği, davacı aracındaki hasarların dava konusu kazadan kaynaklanmadığı, zarar ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davaya konu talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacı aracının kaza nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bağı var ise davacının zararının ne kadar olduğu ve davalının bu zarardan sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamasına ve sorumluluk sigortaları TTK'da düzenlendiğine göre mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından iş bu dava öncesinde aynı kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış ise de söz konusu başvurunun Sigorta Tahkim Komisyonunun 04/04/2021 tarih, ...E... esas, .../... karar sayılı kararı ile sigorta şirketinin davaya konu kazanın kurgu kaza olduğu, sigorta poliçesi kapsamında olmadığı savunmasının bulunduğu ve bu durumu diğer delillerle birlikte mahkemece incelenmesi gerektiğinden bahisle görev yönünden başvurunun reddine karar verildiği, bu karar üzerine davacının iş bu davayı ikame ettiği, 6100 sayılı HMK nun 114 vd. Hükümleri uyarınca tahkim başvurusunun verilen kararın kapsam ve gerekçesine göre iş bu dava yönünden engel teşkil etmediği değerlendirilmiştir.
Davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de davaya konu kazanın ... tarihinde meydana geldiği, davacının iş bu davayı 20/10/2021 tarihinde ikame ettiği, dava tarihi itibariyle TBK'nun 72 ve KTK'nun 109 maddelerindeki 2 yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait aracın trafik tescil kayıtları ile geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı ve dosyanın kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden alınan 10/05//2022 tarihli raporda, ... tarihli kazaya ilişkin taraf sürücüleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiği, bu kaza tespit tutanağında davalı sigorta sürücüsünün kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı ... plakalı araca arkadan çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile söz konusu aracın da davacının ... plakalı aracına arkadan çarptığı ve davacı aracının bu şekilde arka kısmının hasar aldığı yönünde sürücülerle kayıt düşüldüğü, kaza tutanağındaki veriler esas alındığında davalı sigorta sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, ancak davalı sigorta tarafından alınan araştırma raporu ve dosya içerisinde bulunan kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar bir arada değerlendirildiğinde davalı sigortalısı olan ... plakalı aracın motor kaputundaki bükülmeye göre çarpışmanın şiddetli olduğu, bu halde kaza sonrası son durumda her üç aracın birbirine değecek şekilde durmasının fiziken mümkün olmadığı, yine dava dışı ... plakalı aracın ön kısmında meydana gelen hasar ile davacıya ait aracın arka kısmında meydana gelen hasarın dava konusu kazadan kaynaklanmadığı, davacı aracının arka kısmındaki hasara göre aracın keskin köşeli sert bir cisme çarpması ile bu hasarın oluştuğu, davacı aracı ile dava dışı ... plakalı araçların arka ve ön tamponlarının düz yüzeyli olması nedeniyle bu şekilde bir hasara sebebiyet vermeyeceği, meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın1409/1. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanun’un 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi hâlinde ise bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hâllerden olması gerektiği, 6102 sayılı TTK’nın 1446. Maddesi uyarınca sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı olacak şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçeceği, bu kapsamda yapılan incelemede dava konusu olayda ..., ... ve ... plakalı araçların kazaya karıştığı, bu kazaya davalı sigortalısı olan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği ve ... plakalı araçta kaza nedeniyle hasar oluştuğu iddia edilmiş ve davalı sigorta şirketinden iş bu dava ile tazminat talep edilmiş ise de mahkememizce alınan bilirkişi raporunda hasara ilişkin fotoğraflar incelenmek suretiyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacıya ait aracın arkasında kaza nedeniyle oluştuğu ileri sürülen hasarın keskin köşeli bir cisme çarpma veya çarpılması nedeniyle oluşabileceği, somut olayda otomobil sınıfında olan davacı aracına çarpan dava dışı ... plakalı aracın da otomobil olduğu, bu aracın ön kısmında, davacı aracının arka kısmındaki hasarı oluşturabilecek nitelikte bir parça veya aparat bulunmadığı, bu halde davaya konu kaza ile hasarın uyumsuz olduğu, ispat külfetinin yer değiştirdiği ve davacıya geçtiği, rizikonun gerçekleştiğini ve gerçekleşen bu rizikonun teminat kapsamı içinde kaldığını davacının ispatlamak zorunda olduğu, davacının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı, davacı tarafından dava dışı ... plakalı araç için davalı sigorta şirketinden tahkim başvurusu sonrası tazminat alınmış olmasının başlı başına bu hususun inceleme dışı bırakılmasına sebebiyet vermeyeceği, ayrıca dava dışı araca ilişkin tahkim yargılamasında alınan rapor ile mahkememizce davacı aracına ilişkin alınan raporun birbiri ile çeliştiği davacı tarafından ileri sürülmüş ise de tahkim yargılamasının mahkememiz yönünden kesin delil oluşturmadığı, ayrıca davalının bu hususu tahkim yargılamasında diğer araca ilişkin ileri sürmemiş olmasının ve söz konusu yargılamada bu hususun bilirkişi tarafından dikkate alınmamış olmasının çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan istihbarat araştırması, davalı sigorta ekspertiz raporu ve mahkememizce alınan gerekçeli, objektif, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı itibariyle davacının davalının sorumluluğunu ortaya koyamadığı/ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından 21/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş ise de ıslah harcının yatırılmadığı bu nedenle ıslahın yapılmamış sayılması gerektiği ve dava dilekçesindeki değer üzerinden yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-2. fıkraları uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun .../... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA