T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/778 Esas
KARAR NO: 2021/1212
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 07/09/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 07/09/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili firmaların her birinin ayrı ayrı tüzel kişilikleri bulunmasına rağmen firma kurucuları ve ortaklarının yakın akraba olmaları sebebiyle tüm davacılar yönünden aynı dava dilekçesi altında inceleme yapıldığını, davacı şirketlerin işletme sermayesi ihtiyaçlarını ve yatırımlarını kredi kullanmak suretiyle gerçekleştirdikleri finans kuruluşlarından kredi temin ederken ya da satıcı firmalardan ham madde tedarik ederken her üç firma ve davacı şahısların birbirlerine kefil olduğunu, teminatlar verdiğini, aynı işlemler nedeniyle müteselsilen borç anlaşmalarına imza attıklarını dolayısıyla açılacak davalar ya da verilecek hükümlerin diğer firmalara da sirayet edeceğini, davacılardan ...' in ... A.Ş.nin %100 hisse oranında ortağı, davacı ...'in de diğer davacı şirketlerin %100 hisse oranında ortağı olduğunu, davacıların tüzel kişiliği bulunan şirketlerin borç ilişkilerinde ve kredi kuruluşlarından yapmış oldukları borçlanma işlemlerinde muhtelif senetlerde ve genel kredi sözleşmelerinde şahsi imzaları dolayısıyla kefaletleri bulunduğunu, bu nedenle şahıs davacılar yönünden konkordato talep etmenin zaruri hale geldiğini, şahısların konkordato talebinde bulunmalarının davacı şirketlerinde faaliyetine devam etmeleri için gerekli bir unsur haline geldiğini, davacı ... A.Ş.' nin 4 Nisan 2007 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne tescil ve 15 Nisan 2017 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilerek ... Bulvarı No:... K:... D:... Bornova/İZMİR adresinde 10.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, şirketin tek ortaklı bir yapıya sahip olup en son %100 hissedar ve şirket müdürünün ... olduğunu , ... ' in şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğunu, şirketin son sermayesinin 15.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirket ortaklarının sermaye taahhüt borcu bulunmadığını, şirketin faaliyet konularının baraj ve gölet yapım işleri, maden, dekapaj işletme ve malzeme temini, yol, otoyol inşaatları, sanat yapıları, delme patlatma işleri, su kanalı boru hattı, alt yapı işleri, fore kazık ve temel zemin işleri, cadde peyzaj düzenleme işleri, cüruf , tufal yükleme ve nakliye işleri olduğunu, şirket bünyesinde 14 çalışan bulunduğunu, proje kapsamında alınan işlerde yıl içerisinde 150' ye yakın personel ile istihdama katkı sağlandığını, şirketin vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumuna herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin 2013-2018 yılları arasında esas faaliyetlerinden yeterli düzeyde kar ederken 2014 sonrası ülke çapında yaşanan olaylar sonucunda dönem net karlarının düşmeye başladığını, buna karşılık finansman giderlerinin artış gösterdiğini, 2018 yılı süresince ülke genelinde yaşanan ekonomik ve ön görülemeyen olumsuz gelişmeler sonucunda bu şekilde bir şirket faaliyetinin sürdürülemeyeceği kanaati hasıl olduğunu, davacı firmalardan .... A.Ş.'nin 22/10/1998 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne tescil ve 09/11/1998 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... sayısında ilan edilerek kurulduğunu, şirketin tek ortaklı bir yapıya sahip olup %100 hisse oranındaki ortağın ... olduğunu ve şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğunu, şirketin kuruluş sermayesinin 2.500,00 TL olduğunu, sermayenin 07.03.2016 tarihli genel kurulda alınan sermaye arttırımı kararı ile 1.350.000,00 TL' ye yükseltildiğini, sermayenin tamamının ödendiğini ,şirket ortaklarının sermaye taahhüt borcu bulunmadığını, şirketin ana faaliyet konularının tarım, hayvancılık ve ormancılık, makine ve ekipmanları ile aksam ve parçalarının toptan ticareti, her türlü iş makinalarının ve yedek parçalarının alım satımı, ihracat ve ithalatı olduğunu, firma bünyesinde 23 çalışan personel bulunduğunu, şirketin Vergi Dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumuna herhangi bir borcu olmadığını, grup firmaların yaşanılan tahsilat sorunları, Ağustos 2018 ayı içerisinde tahsil edilemeyen müşteri çekleri ve alacaklarda yaşanan gecikmeler sonucunda şirket çeklerinin ödenmemesinin firmayı zor duruma düşürdüğünü, bu olumsuzlukların hemen akabinde kredi veren kurumların grup limitlerini kapatması ile firmanın kredi kullanamaz hale geldiğini, yaşanan tüm olumsuz gelişmeler neticesinde bu şekilde bir şirket faaliyetinin sürdürülemeyeceği kanaati hasıl olduğunu, davacı .... A.Ş.' nin 29/11/2010 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna ... numarası ile tescil ve 02/10/2010 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazatesinde ilan edilerek kurulduğunu, son olarak 17/02/2016 tarihinde şirketin ortak yapısı ve ticaret ünvanının değiştiğini ve şimdiki unvanı ile ticaret sicile tescil edildiğini, şirketin tek ortaklı bir yapıya sahip olup %100 ortağının ... olduğunu, şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğunu, şirketin en son kayıtlı sermayesinin 3.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirket ortaklarının sermaye taahhüt borcu bulunmadığını, şirketin ana faaliyet konularının baraj ve bentlerin inşaatı, yurt içinde ve yurt dışında her türlü inşaat mühendisliği projelerinin yapılması ve yaptırılması, projelerin tasdikinin yapılması ve yaptırılması olduğunu, ... A.Ş.' nin son 2 yıldır büyüme trendi içerisinde olduğunu, almış olduğu projelerde diğer grup firmaları ile hareket ettiğini, diğer firmaların yaşadığı sorunlara bağlı olarak bu firmada da nakit dar boğazının baş gösterdiğini, grup firmalarında yaşanan tahsilat sorunları, proje işi devam eden ... işinden hakediş bedeli olan 6.922,915,00 TL' nin Ocak 2018 tarihinden itibaren ödenek ve nakit yetersizliği gerekçesiyle ödenmemesi ve yaşanan nakit sıkışıklığı nedeniyle ödenemeyen şirket çeklerinin firmayı zor duruma düşürdüğünü, bu olumsuzlukların hemen akabininde kredi veren kurumların grup limitlerini kapatması ile firmanın kredi kullanamaz hale geldiğini, yaşanan olumsuz gelişmeler sonucunda bu şekilde bir şirket faaliyetinin sürdürülemeyeceği kanaati hasıl olduğunu, davacı ...' in davacı şirketlerin tamamında şahsi kefaletlerinin bulunduğunu, şirketin zor duruma düşmesinden ötürü haciz ve cebri icra baskılarıyla karşı karşıya bulunduğunu, iş hayatına devam edip davacı firmaları tekrar ayağa kaldırabilmek için sürecin iyi yönetilmesi gerektiğini, ...' in TTK hükümleri uyarınca defter tutma mecburiyetinin bulunmadığını, davacı ...' in de şirketlerin tamamında şahsi kefaletleri bulunduğunu, şirketin zor duruma düşmesinden ötürü haciz ve cebri icra baskılarıyla karşı karşıya bulunduğunu, iş hayatına devam edip davacı firmaları tekrar ayağa kaldırabilmek için sürecin iyi yönetilmesi gerekiğini, ...' in, TTK hükümleri uyarınca defter tutma mecburiyetinin bulunmadığını, davacı her üç şirketinde ülke genelinde yaşanan ekonomik kriz ve piyasalardaki olumsuzluklardan etkilendiğini, her üç şirketinde yaptıkları hizmetlerde ve kullanılan banka kredilerinde birbirlerine kefil olduklarını, yaşanan olumsuzlardan her birininde etkilendiğini, sorunun temelinin yaşanan nakit dar boğazı olduğunu bu durumun önümüzdeki yıllarda makul bir borç tenzilatı ilave süre ve ödeme planları ile rahatlıkla aşılabilecek düzeyde olduğunu, konkordato talep edilmesinin en önemli sebebinin banka ve piyasa borçlarının mevcut yapı itibariyle ödenemeyecek durumda olması olduğunu, bu sebeple konkordato başvurusunun yapıldığını, konkordato başvurusu ile sunulması gereken tüm bilgi ve belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu belirtmiş müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK' nin 287.maddesi gereğince müvekkili şirketlere ve gerçek kişilere 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkili şirketler ve gerçek kişilerin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası vekili Mahkememize verdiği 13/09/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ....Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 14/09/2018 tarihli dilekçesinde ; davacılardan ... ve ... Makinanın müvekkili şirkete borcu bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Mahkememize verdiği 14/09/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin 14/09/2018 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.'den asaleten 262.347,00 TL nakit 54.800,00 TL gayri nakit, kefaleten 643.505,04 TL nakit 150.000,00 TL gayri nakit, .... A.Ş.' den asaleten 643.505,04 TL nakit, 150.000,00 TL gayri nakit, kefaleten 262.347,00 TL nakit 54.800,00 TL gayri nakit, ....Aş'den asaleten 10.135,00 TL nakit, ...'den asaleten 103.409,84 TL nakit, 10.044,28 TL gayri nakit, kefaleten 915.987,04 TL nakit, 204.180,00 TL gayri nakit , ...'den asaleten 40.203,02 TL gayri nakit, kefaleten 915.987,04 TL nakit, 204.800,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası vekili Mahkememize verdiği 17/09/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı taraftan 1.017.895,34 TL nakdi 1.740.000,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam da 2.757.895,34 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş vekili Mahkememize verdiği 19/09/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş vekili Mahkememize verdiği 20/09/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... LTD. Şti vekili Mahkememize verdiği 21/09/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin ... Aş. den 279.366,04 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın dosyaya işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 25/09/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin 07/09/2018 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.'den 1.560.724,06 TL, .... A.Ş.'den 1.267.830,77 TL alacaklı olduğunu , davacı tarafın belgeleri eksik olarak sunduğunu, müvekkiline olan borçlarını açık bir şekilde belirtmediğini ve ön projenin inandırıcı olmaktan uzak olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası vekili Mahkememize verdiği 26/09/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin kredi sözleşmeleri ve icra takip dosyaları kapsamında davalılardan 9.150.236,86 TL alacaklı olduğunu, davacı hakkında konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hal bulunmadığını, borçlu firmanın taleple alacaklılarını kendi taleplerini kabule mecbur bırakmaya ve konkordato süreci içerisinde alacaklıların haklarını kullanmalarını engellemeyi amaçladığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası vekili mahkememize verdiği 27/09/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkili banka ... İzmir şubesinin müşterisi davacılara müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını bu kapsamda davacıdan alacak mevcut olduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Mahkememize verdiği 28/09/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkili banka İzmir Şubesi ile davacı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırımı yapıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 01/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketten davacı aktifine dahil edilen araç için finansman hizmeti temin edildiğini sözleşmeden kaynaklı borcun devam ettiğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Faktoring A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 01/10/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkili şirketin ... A.Ş.den 75.000,00 TL ... A.Ş.' den 75.000,00 TL ve ... A.Ş'den 60.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 01/10/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 01/10/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato tarihi itibariyle olan 150.000,00 TL tutarlı alacağın konkordato masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 02/10/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan ... A.Ş.'den 1.147.601,46 TL nakdi, 33.600,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.181.201,46 TL , ... A.Ş.'den 490.589,70 TL alacağının mevcut olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası vekili Mahkememize verdiği 05/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan kullanılan ticari krediler nedeniyle 1.821.568,20 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Faktoring vekili Mahkememize verdiği 08/10/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan olan alacağının tahsili için İstanbul ... icra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 10/10/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 08/10/2018 tarihi itibariyle toplam 5.253.444,60 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, finansal kiralama sözleşme konusu menkul malların müvekkiline iadesine, alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Faktoring vekili Mahkememize verdiği 11/10/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacı ... A.Ş.'den İstanbul ... icra Müdürlüğü ' nün ... sayılı dosyası kapsamında 44.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Faktoring vekili Mahkememize verdiği 17/10/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası kapsamında 28.400,00 TL, İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya kapsamında 20.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bank A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 22/10/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin konkordato tarihi itibariyle ... A.Ş.'den 1.426.830,00 TL, ... A.Ş.'den 561.953,00 TL olmak üzere toplam 1.988.783,00 TL alacağının mevcut olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın konkordato masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Sigorta vekili Mahkememize verdiği 26/10/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacı ... A.Ş.den 25.808,44 TL, davacı ... A.Ş.'den 941,27 TL ve Davacı ... A.Ş.'den 758,07 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, alacakların kayıtlarının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .... LTd. Şti vekili Mahkememize verdiği 06/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacı ... A.Ş.'den 30/10/2018 keşide tarihli 85.000,00 TL bedelli, 30/10/2018 keşide tarihli 89.000,00 TL bedelli, 14/10/2018 keşide tarihli 89.500,00 TL bedelli çekler ve cari ilişki gereği alacaklı olduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 21/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan 687.318,16 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Mahkememize verdiği 27/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacı borçlulardan senede dayalı 1.338.119,50 TL ana para alacağı bulunduğunu, alacağın tahsiline yönelik olarak Denizli ... icra Müdürlüğü' nün ... ve ... sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, davacının söz konusu borca istinaden verdiği çeklerinde karşılıksız kaldığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... LTD. Şti vekili Mahkememize verdiği 28/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacı ... A.Ş. hakkında İzmir ... İcra Müdürülüğü' nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne ,geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Mahkememize verdiği 30/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan 61.877,16 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne ,geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .... vekili Mahkememize verdiği 30/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan 29.642,38 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 05/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Tam Faktoring vekili Mahkememize verdiği 15/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan olan alacaklarının tahsili için İzmir ... İcra Müdürülüğü' nün ..., ... ve İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyalarından icra takibi başlattığını alacakların tahsil edilemediğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordatonun tasdikine ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Faktoring A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 17/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin çeke dayalı alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak alacağın tahsil edilemediğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacılar ... AŞ. ,... ve ... 'in konkordato taleplerinin reddine, davacılar ... Şirketi ile ... Şirketi ' nin konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine dair verilen ilk karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 'nin 18/02/2021 tarihli ... Esas , ... Karar sayılı ilamıyla "Dava, İİK'nun 285.ve devamı maddeleri kapsamında mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin borçlarını ödeyememe tehlikesi içerisinde olduğunu, müvekkillerinin faaliyet konularının baraj ve gölet yapım işleri, maden dekopaj, işletme ve malzeme temini, yol, otoyol inşaatları, sanat yapıları, delme, patlama işleri, su kanalı, boru hattı, alt yapı işleri vesair işler olduğunu, müvekkillerinin alacaklılarla görüşüp makul bir borç tenzilatı, ilave süre ve ödeme planları ile zorluğun aşılacağını, bu nedenlerle mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
Mahkemece davacılara geçici mühlet verilmiş olup, geçici mühlet süresi içerisinde kesin mühlet verilmiştir. Kesin mühlet süresi içerisinde mahkemece atanan konkordato komiserleri tarafından denetim raporları ve nihai rapor sunulmuştur.
Konkordato komiser heyeti tarafından 06/01/2020 tarihinde gerekçeli raporun sunulması üzerine Mahkemece; 06/01/2020 tarihli ek tensip kararı ile İİK'nun 304. maddesi gereğince, tasdik yargılamasına başlanmasına karar verilmiş olup, davacıların konkordato talepleri hakkında karar vermek üzere tayin edilecek duruşma gününün ve davacıların konkordato talebinin tasdiki ile ilgili itiraz edenlerin itiraz sebeplerinin duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin ihtarına, duruşma gününün İİK'nun 288.maddesi uyarınca Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilanına karar verilmiştir. Ek karar Basın İlan Kurumu Resmi Portalında 13/01/2020 tarihinde ilan edilmiştir. Ancak Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmamıştır.
İİK'nun 304/1.maddesinde duruşma gününün 288. maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK'nun 288.maddesinde ise, ilanın Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilan olunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca ilana, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri yazılacaktır. Denmiştir. Dolayısıyla ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde, hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun'un emredici hükmüdür. Kanun'un emredici hükmüne aykırı şekilde duruşma gününün sadece Resmi Portalda ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.
HMK'nun 27.maddesinde belirtildiği üzere; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasına, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, konuları somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
Bu durumda tasdik yargılamasından haberdar olmayan, tasdik yargılamasına katılmayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.
Şu hale göre, davacıların ve istinaf talebinde bulunan alacaklıların sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, kamu düzenine ilişkin ve re'sen dikkate alınan sebeplerden dolayı istinaf başvurularının kabulü ile, HMK'nun 353/1-a-4 maddesi gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına, tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK'nun 304.maddesi yollaması ile İİK'nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek alacaklıların müracaatının sağlanması yönünden dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. " gerekçesiyle davacılar ve istinaf talebinde bulunan alacaklıların istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, Mahkememizin 02/07/2020 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize iadesine karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce İstinaf ilamı doğrultusunda tasdik yargılama duruşma gün ve saati İİK'nun 304.maddesi yollaması ile İİK'nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek yargılamaya devam olunmuş,12/07/2021 tarihinde vaki feragate binaen davacılar ... AŞ. , ... ve ... 'in konkordato taleplerinin reddine, Mahkememizce davacılar ... AŞ. ,... ve ... yönünden konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine, ... Anonim Şirketinin iflasına, davacılar ... Şirketi ile ... Şirketi ' nin konkordato taleplerinin reddine, ... Şirketi ile ... Şirketi ' nin iflasına dair verilen ikinci karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla " Dava, İKK 285.ve devamı maddeleri kapsamında mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
İstinaf ilamı doğrultusunda mahkemece İİK'nun 288.maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 16/06/2021 , Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı 'ndaki ilanın 18/06/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 29/06/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilleri ... AŞ, ... ve ... yönünden davadan feragat etmiştir.
Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece tensip zaptı ile kesin mühlet hükümlerinin 27/07/2021 tarihine kadar devamına komiser heyetinin görevinin mühletin uzatıldığı süre içinde de devamına karar verilmiştir.
İstinaf ilamı sonrası alınan 07/07/2021 tarihli konkordato komiser heyeti raporunda; ... AŞ ve ... Müh. AŞ kayyımı ile şirket muhasebesinden temin edilen 31/05/2021 tarihli bilanço, gelir tablosu ve detay mizanlar ile kapsamında her iki şirketin kaydi olarak aktiflerinin pasiflerini geçtiği, Kasım 2019 tarihli reel değerlere ilişkin olarak alınan raporlara istinaden yapılan değerlendirmede ... AŞ 'nin 3.693.733,91 TL , ... AŞ.'nin 481.354,82 TL, borca batık oldukları, ... AŞ. ve ... AŞ.'nin tasdiklenmiş konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler kapsamında 2020 Ağustos ayındaki ilk taksit ödemesini gerçekleştiremedikleri ve hiçbir alacaklıya ödeme yapmadıklarının tespit edildiği belirtilmiştir.
Komiser heyeti raporunu 07/07/2021 tarihinde mahkemeye sunmuş, mahkemece 12/07/2021 tarihli duruşmada borçlu şirket yetkili temsilcisi davet edilmeden karar verilmiştir.
İİK 308. maddesinde ; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği ve kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bna göre konkordato talep eden borçlu şirket yetkililerinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmemiştir.
Kabule göre de komiser heyet raporunun Kasım 2019 tarihli bilirkişilerce yapılan mal varlığının reel değerlendirmesine istinaden rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Mahkemece karar tarihine en yakın tarih itibariyle iflas şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin iştigal konusunda uzman sektör bilirkişisi,yine şirketin mal varlığının niteliğine göre,rayiç değeri belirleyebilecek uzman kişilerden oluşan heyetten,gerekirse keşif icrası ile yeniden rapor alınmak sureti ile, sonucuna göre, iflas şartlarının oluşup oluşmadığı belirlenerek karar vermek gerekirken anılan husus dikkate alınmadan karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. " gerekçesiyle davacılar ve istinaf talebinde bulunan alacaklıların istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, Mahkememizin 12/07/2021 tarih, ... Esas-... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak tensip tutanağı düzenlenmiş ,tasdik yargılama duruşma gün ve saati İİK'nun 304.maddesi yollaması ile İİK'nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İlk İstinaf ilamı öncesinde Konkordato komiser heyeti Mahkememize verdiği 06/01/2020 havale tarihli ... AŞ ile ilgili son raporunda; kaydedilmiş olan toplam 63 adet adi alacaklının 30 adedi yani toplam alacaklı adedidinin %52,38 ve toplam 43.588.442,35 TL adi alacak tutarının 26.610.133,98 TL lik kısmının yani %31,05 TL lik bölümünün konkordato projesini kabul ettikleri ,projenin kaydedilmiş olan adi alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından imza edilerek kabul edildiği, böylelikle adi alacaklılara sunulan konkordato projesi bakımından İİK 'nun 302. Maddesi hükmündeki nisabın sağlandığı, şirket tarafından rehinli alacaklılarla ayrıca bir alacak toplantısı yapıldığı, şirketin kaydedilmiş toplam 5 adet rehinli alacaklısı bulunduğu, taşıt rehinli iş makinası kredisi alacaklısı, ... AŞ 'nin 5 adet makinasının iade edildiği, bu alacaklıya olan 3.013.464,74 TL 'lik borç düştükten sonra geriye 1.069.233,03 TL tutarında rehinli alacaklı kaldığı bunların tamamı ret oyu verdiğinden rehinli alacaklılar ile İİK 308/h hükmünde belirtilen borç yapılandırması yapılamadığı, şirketin reel değerlere göre öz varlık değerinin -31.552.828,91 TL olduğu, şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin ön projesine göre muhtemel bir iflas halinde şirkete ait aktiflerin satışından toplam 7.335.563,62 TL elde edilebileceğinin ön görüldüğü, bu miktarın toplam borç tutarı olan 59.827.699,48 TL 'nin ancak %12,26 sını karşılayabileceği, konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin 2020/09-2025/03 dönemleri arasında 54 ay içerisinde mevcut kaynakların bakiye tutarlarının tahsil edilmesi durumunda elde edilecek toplam kaynak tutarının 169.022.752,38 TL olarak dikkate alınacağı, şirketin adi alacaklılara sunulan 60 aylık dönemde elde edebileceği ön görülen kaynaklarla adi konkordato kapsamında olan 43.588.442,35 TL tutarındaki adi alacaklılara olan borçlarını ödemesi mümkün olduğu gibi 1.069.233,03 TL tutarında olan rehinli alacağın aylık taksitlerle ödenecek tutarlarının 54 aylık döneme tekabül eden kısmının da bu kaynakla ödenmesinin mümkün olabileceğinin anlaşıldığı, şirketin rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, diğer yandan mühlet içinde komiser heyetinin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcun bulunmadığı, ... AŞ 'nin adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 43.588.926,54 TL üzerinden yatırması gereken harç miktarının anılan tutarın %02,27 sini teşkil eden 98.945,76 TL ve yapılandırma sonucunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutarın bugüne kadar işlemiş faizleri ile toplamını teşkil eden 4.082.697,77 TL 'nin %01,13 ünü teşkil eden 4.613,45 TL olmak üzere konkordatonun tasdiki işlemi için toplam 103.559,21 TL tutarında harç yatırması gerektiği, proje kapsamında imtiyazsız adi alacaklılara tasdik kararından itibaren yaklaşık 6 aylık sürenin sonundan başlamak üzere 54 aylık sürede 3 er aylık dönemlerde eşit taksitte ödeme ön görüldüğü, davacı firmanın adi alacaklıların alacakların tamamını faizsiz ana parayı ödemeyi taahhüt ettiği, borçlu şirket açısından konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği sonucuna varıldığı, ... AŞ yönünden şirketin kaydedilmiş olan toplam 25 adi alacaklıdan 17 adedinin yani toplam adi alacaklı adedinin %68 inin ve toplam 7.284.136,35 TL adi alacak tutarının 6.484.113,23 TL lik kısmı yani %89,02 sinin konkordato projesini kabul ettiğini, konkordato projesinin kaydedilmiş olan toplam adi alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmek suretiyle kabul edildiği ve böylece adi alacaklılara sunulan konkordato projesi bakımından İİK 302 hükmündeki nisabın sağlandığı, şirket tarafından rehinli alacaklılarla ayrıca bir alacak toplantısı yapıldığı, taşıt rehinli araç kredisi alacaklısı ... AŞ 'nin toplantıya katılmadığı, dolayısıyla rehinli alacaklılar ile İİK 308/h hükmünde belirtilen 2/3 çoğunluk ile borç yapılandırılması yapılamadığı, şirketin reel değerlere öz varlık değerinin -764.638,10 TL olduğu, yani 30/11/2019 tarihi itibariyle şirket aktiflerinin reel değerlere göre şirketin öz varlığının -764.638,10 TL olduğu, şirketin borca batık olduğu, şirketin ön projesine göre muhtemel bir iflas halinde şirkete ait aktiflerin satışından toplam 272.500,00 TL elde edileceğinin ön görüldüğü, bunun da imtiyazlı alacak tutarına borcunun 253.213,62 TL olduğu araç satışından 245.000,00 TL elde edileceği düşünülürse demirbaş satışlarından 27.500,00 TL elde edilirse kalan tutarın imtiyazlı alacaktan sonra 40.713,62 TL olacağı, bu tutarla da ancak personel ve vergi borcu olan 316.026,54 TL lik borcun bir kısmının ödenebileceği, geriye herhangi bir tutar kalmayacağı, toplam borç tutarı olan 8.611.054,23 TL 'nin tamamının karşılanamayacağının ön görüldüğü, bu çerçevede konkordato da teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, şirketin 2020/09-2025/03 dönemleri arasında 54 ay içerisinde mevcut kaynakların bakiye tutarlarının tahsil edilmesi durumunda elde edebileceği toplam kaynak tutarının 161.167.074,27 TL olarak dikkate alınmasının mümkün olduğu, bu çerçevede şirketin adi alacaklılara sunulan 60 aylık dönemde elde edebileceği ön görülen kaynaklarla adi konkordato kapsamında olan 7.537.350,27 TL tutarındaki adi alacaklılara olan borçlarını ödemesi mümkün olduğu gibi rehinli alacaklıya aylık taksitlerle ödenecek tutarların 54 aylık döneme tekabül eden kısmının da bu kaynakla ödenmesinin mümkün olabileceğinin anlaşıldığı, şirketin rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, mühlet içinde komiser heyetinin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcun olmadığı, ... AŞ'nin adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 7.284.136,65 TL üzerinden yatırılması gereken harç miktarının anılan tutarın %02.27 sini teşkil eden 16.534,99 TL ve yapılandırma sonucunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutarın işlemiş faizi ile toplamını teşkil eden 253.213,62 TL 'nin %0,13 ünü teşkil eden 286,00 TL olmak üzere konkordatonun tasdiki için toplam 16.821,12 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, proje kapsamında imtiyazsız adi alacaklılara tasdik kararından itibaren yaklaşık 6 aylık sürenin sonunda başlamak üzere 54 aylık sürede 3 er aylık dönemlerde eşit taksitte ödeme ön görüldüğü, davacı firmanın adi alacaklıların alacakların tamamını faizsiz ana parayı ödemeyi taahhüt ettiği, borçlu şirket açısından konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği sonucuna varıldığı, ... AŞ yönünden kaydedilmiş olan toplam 108 adet adi alacaklının 64 adedi yani toplam adi alacaklı adedinin %59,26 sı ve toplam 20.475.332,32 TL adi alacak tutarının 14.922.181,93 TL lik kısmı yani %72,88 inin konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan adi alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından imza edilerek kabul edildiği ve böylelikle adi alacaklılara sunulan konkordato projesi bakımından İİK 302 maddesindeki nisabın sağlandığı, bu alacaklılar arasında yer alan ve alacağın miktar olarak %56,16 sını teşkil eden ... Bankası AŞ 'nin şirketten olan alacaklarının konkordato talep eden diğer grup şirketlerine kullandırılan kredilerden doğan borçlara ... AŞ tarafından verilen kefaletten kaynaklandığı, bankanın ... AŞ den alacağı ... Bankası ile ... Grup şirketleri arasında akdedilen 22/02/2019 tarihli protokol ve sulh sözleşmesi kapsamında ... AŞ den olan alacağa da yer verildiği, ... Bankası 'nın ... AŞ ye kullandırdığı herhangi bir kredi mevcut olmayıp diğer grup şirketleri olan ... ve ... 'a kullandırdığı kredilere ... AŞ 'nin verdiği kefalet nedeniyle bu şirkete karşı doğan banka alacağının banka tarafından bildirilmiş ve şirket ile protokole de bağlanmış olması nedeniyle ... AŞ 'nin nisabında dikkate alınıp alınmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olup tüm alacakların miktar olarak % 56,16 sını teşkil eden ... Bankası AŞ 'nin bu alacağının diğer grup şirketleri bakımından asıl alacak olarak dikkate alınmış olması nedeniyle ayrıca kefalet alacağı olarak ... AŞ 'nin nisabında dikkate alınmaması gerektiğine mahkemece kanaat getirildiği takdirde alacak miktarı açısından İİK 302. Maddesinde belirtilen nisaplar sağlanmış olmadığından konkordato teklifinin kanunda belirtilen çoğunlukla kabul edilmediği sonucuna varmak gerekeceği, şirketin kaydedilmiş olan toplam 2 adet rehinli alacaklısının bulunduğu bunların da oy kullanmadığı, rehinli alacaklılar ile İİK 308/h hükmünde belirtilen 2/3 çoğunluk ile borç yapılandırılmasının yapılamadığı, şirketin reel değerlere göre öz varlık değerinin 3.777.373,79 TL olduğu, 30/11/2019 tarihi itibariyle şirket aktiflerinin reel değerlere göre şirketin öz varlığının müspet 3.777.373,79 TL olduğu, şirketin borca batık olmadığı, şirketin ön projesine göre muhtemel bir iflas halinde şirkete ait aktiflerin satışından toplam 10.140.937,00 TL elde edilebileceğinin ön görüldüğü, bunun imtiyazlı alacak tutarına borcunun 72.003,78 TL, personel ve vergi borcunun 240.177,76 TL olduğu, bu hesaplamadan sonra kalan bedelin toplam borç tutarı olan 11.791.036,46 TL 'nin ancak %85 ini karşılayabileceğinin ön görüldüğü, konkordato teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, şirketin 2020/09-2025/03 dönemleri arasında 54 ay içerisinde mevcut kaynakların bakiye tutarlarının tahsil edilmesi durumunda elde edilebilecek toplam tutarların 16.752.946,81 TL olarak dikkate alınacağı, şirketin adi alacaklılara sunulan 60 aylık dönemde elde edebileceği ön görülen kaynaklarla adi konkordato kapsamında olan 8.975.332,32 TL tutarındaki adi alacaklılara olan borçlarını ödemesi mümkün olduğu gibi rehinli alacaklıya 342.375,78 TL aylık taksitlerle ödenecek tutarların 54 aylık döneme tekabül eden kısmının da bu kaynaklarla ödenmesinin mümkün olduğu, şirketin işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, mühlet içinde komiser heyetinin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcun olmadığı, ... Tic AŞ 'nin adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 20.475.332,32 TL üzerinden yatırılması gereken harç miktarının anılan tutarın %02,27 sini teşkil eden 46.479,09TL ve yapılandırma sonucunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutarın işlemiş faizi ile toplamını teşkil eden 342.375,78 TL 'nin % 01,13 ünü teşkil eden 386,88 TL olmak üzere konkordatonun tasdiki için toplam 46.865,89 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, proje kapsamında imtiyazsız adi alacaklılara tasdik kararından itibaren yaklaşık 6 aylık sürenin sonunda başlamak üzere 54 aylık sürede 3 er aylık dönemlerde eşit taksit ödeme ön görüldüğü, davacı firmanın adi alacaklıların alacakların tamamını faizsiz ana parayı ödemeyi taahhüt ettiği, alacaklılar listesine göre tüm alacaklıların miktar olarak %56,16 sını teşkil eden ve borçlu şirket tarafından 27/12/2019 tarihli protokol ile anlaşma sağlanan ... Bankası AŞ 'nin ... AŞ tarafından diğer grup şirketleri olan ... ve ... lehine olan verilen kefaletlerden doğan alacağının ... AŞ 'nin nisabının dikkate alınmasının mümkün olup olmadığı konusunda mahkeme tarafından yapılacak değerlendirmeye göre borçlu şirket açısından konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı konusundaki nihai kararın mahkemenin takdirinde olduğu, borçlu ... yönünden belirtilen alacakların yaklaşık %97 sini teşkil eden ... Bankasının toplantıdan sonra borçlu ile akdettiği 27/12/2019 tarihli protokol çerçevesinde olumlu oy kullanmış olmakla birlikte 7 adet alacaklıdan sadece 1 tanesinin kabulü mevcut olduğundan İİK 302 hükmünde alacaklı adedine göre belirlenmiş olan nisaplar sağlanmamış olduğu için borçlunun sunmuş olduğu konkordato teklifinin kanunun aradığı nisapla kabul edilmemiş olup bu hali ile konkordatonun tasdiki için gereken şartın gerçekleşmemiş olduğunun anlaşıldığı, borçlu ... yönünden belirtilen alacakların yaklaşık %97 sini teşkil eden ... Bankasının toplantıdan sonra borçlu ile akdettiği 27/12/2019 tarihli protokol çerçevesinde olumlu oy kullanmış olmakla birlikte 7 adet alacaklıdan sadece 1 tanesinin kabulü mevcut olduğundan İİK 302 hükmünde alacaklı adedine göre belirlenmiş olan nisaplar sağlanmamış olduğu için borçlunun sunmuş olduğu konkordato teklifinin kanunun aradığı nisapla kabul edilmemiş olup bu hali ile konkordatonun tasdiki için gereken şartın gerçekleşmemiş olduğunun anlaşıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İlk İstinaf ilamı öncesinde Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağında davacı tarafa İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 167.246,22 TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça gerekli harç 12/02/2020 tarihinde yatırılmıştır.
İlk İstinaf ilamı öncesinde Konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 08/06/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; konkordato komiser raporları ile dosya incelemesi sonucu davacılar ... ve ...'in sunduğu konkordato teklifinin kanunun aradığı nisapla kabul edilmediğinden konkordatonun tasdiki için gereken şartın gerçekleşmediği tespit edildiğinden davacılar ... ve ... ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu, borçlu davacı ... AŞ yönünden borçlu davacının borç toplamının aktif toplamından 4.464.635,09 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğunun hesaplandığı, ... AŞ 'nin ..., ... AŞ , ... AŞ, ... ve ... Bankası olmak üzere 5 adet rehinli alacaklısının bulunduğu, taşıt rehinli iş makinası kredisi alacaklısı ... AŞ 'nin 5 adet makinasının iade edildiği, bu alacaklıya olan 3.013.464,74 TL lik borç düşüldükten sonra geriye 1.069.223,03 TL tutarında rehinli alacaklarının kaldığı, bunların tamamı ret oyu verdiğinden rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma yapılamadığı, borçlu şirketin iflası durumunda adi alacaklıların alabileceği tutarın %12,26 olduğunun hesaplandığı, şirketin adi konkordato kapsamında borçlarının %100 ünü ödemeyi ön gördüğü, adi konkordato teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, şirketin reel aktif tutarı ile birlikte teklif edilen borç ödemesi olan 4 buçuk yıllık sürede ticari faaliyet karı ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü, İİK 'nun 302 . Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre kaydedilmiş olan toplam 63 adi alacaklının 33 adedinin yani 52,38 i ile 43.588.442,35 TL alacak tutarının 26.610.133,98 TL lik kısmının yani % 61,05 'nin konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği, rapor tarihi itibariyle davacı şirketin işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, mühlet içerisinde komiser heyeti izni ile akdedilen sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, İİK 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının adi alacak için 98.946,86 TL, rehinli alacak için 4.613,45 TL olmak üzere toplam 103.560,31 TL olduğunun hesaplandığı, borçlu davacı ... AŞ yönünden şirketin reel değerlere göre aktif toplamının borç toplamından 3.709.892,93 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olmadığının hesaplandığı, ... AŞ 'nin ... ve ... olmak üzere 2 adet rehinli alacaklısı olduğu, bunların tamamı oy kullanmadığından rehinli alacaklılar ile İİK 308/h hükmünde belirtilen 2/3 lük çoğunluk ile borç yapılandırmasının yapılamadığının tespit edildiği, borçlu şirketin iflası durumunda adi alacaklıların alabileceği tutarın %47 olduğunun hesaplandığı, şirketin adi konkordato kapsamında borçlarının %100 ünü ödemeyi ön gördüğü, adi konkordato teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, şirketin 54 aylık ödeme planındaki sürede yaklaşık 17.000.000,00 TL lik gelir beklentisi ile yaklaşık 21.000.000,00 TL lik borcunu ödemesi mümkün görülmediğinden teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığının görüldüğü dolayısıyla İİK 305/b bendinde görülen şartların gerçekleşmemiş olduğunun anlaşıldığı, İİK 'nun 302 . Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre kaydedilmiş olan toplam 108 adi alacaklının 64 adedinin yani 59,26 i ile 20.475.332,32 TL alacak tutarının 14.922.181,93 TL lik kısmının yani %72,88 'nin konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği, rapor tarihi itibariyle davacı şirketin işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı,
mühlet içerisinde komiser heyeti izni ile akdedilen sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, İİK 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının adi alacak için 46.479,00 TL , rehinli alacak için 386,88 TL olmak üzere toplam 46.865,88 TL olduğunun hesaplandığı, borçlu davacı ... AŞ yönünden borçlu davacının borç toplamının aktif toplamından 969.680,76 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğunun hesaplandığı, ... AŞ'nin ... AŞ tek rehinli alacaklısının olduğu, ... AŞ oy kullanmadığından rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma yapılamadığı, borçlu şirketin iflası durumunda adi alacaklılarla İİK 308/h hükmünde belirtilen 2/3 çoğunlukla borç yapılandırılmasının yapılamadığı, borçlu şirketin iflası durumunda adi alacaklıların alabileceği tutarın %0 olduğunun hesaplandığı, şirketin adi konkordato kapsamında borçlarının %100 ünü ödemeyi ön gördüğü, adi konkordato teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, şirketin reel aktif tutarı ile birlikte teklif edilen borç ödemesi olan 4 buçuk yıllık sürede ticari faaliyet karı ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü, İİK 'nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre kaydedilmiş olan toplam 25 adi alacaklının 17 adedinin yani % 68 i ile 7.284.136,65 TL alacak tutarının 6.484.113,23 TL lik kısmının yani % 89,02 'nin konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği, rapor tarihi itibariyle davacı şirketin işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, mühlet içerisinde komiser heyeti izni ile akdedilen sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, İİK 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının adi alacak için 16.534,99 TL , rehinli alacak için 286,13 TL olmak üzere toplam 16.820,12 TL olduğunun hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İlk İstinaf ilamı öncesinde ... Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 27/12/2019 tarihli dilekçesinde; alacak miktarının ... AŞ 'den 1.869.447,18 TL, ... AŞ 'den ise 20.300,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk İstinaf ilamı öncesinde .... Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 05/02/2020 tarihli dilekçesinde müvekkili şirketin ... AŞ den olan alacağının 88.417,78 TL olduğu dikkate alınarak işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk İstinaf ilamı öncesinde ... AŞ vekili Mahkememize verdiği dilekçesinde; Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan toplam alacağın 3.780.442,70 TL olduğunu ve konkordato projesinin kendileri tarafından kabul edildiğini belirtmiştir.
İlk İstinaf ilamı öncesinde ... Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 14/02/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin ... AŞ şirketinden toplam 2.474.021,99 TL, ... Müh. .. AŞ 'den toplam 95.421,10 TL alacakları olduğunu belirtmiştir.
İlk İstinaf ilamı öncesinde ... Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 19/02/2020 tarihli dilekçesinde müvekkilinin ... .. AŞ 'den toplam alacağının 52.800,00 TL olduğunu belirtmiştir.
İlk İstinaf ilamı öncesinde ... Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 05/03/2020 tarihli dilekçesinde müvekkilinin ... AŞ 'den 538.368,00 TL, ... AŞ 'den 428.000,00 TL, alacağının bulunduğunu, bu alacak miktarlarının alacak kaydının yapılmadığını ve komiser raporlarında değerlendirilmediğini belirtmiştir.
İlk İstinaf ilamı öncesinde ... AŞ vekili Mahkememize verdiği 05/06/2020 tarihli dilekçesinde müvekkilinin ... AŞ 'den 58.400,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
İlk İstinaf ilamı öncesinde ... Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 16/06/2020 tarihli dilekçesinde; ... Firması için çekişmeli hale gelen 581.338,71 TL ile ... Mühendislik firması için çekişmeli hale gelen 35.261,28 TL alacağın depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk İstinaf ilamı doğrultusunda İİK'nun 288.maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 16/06/2021 , Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı 'ndaki ilanın 18/06/2021 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
İlk İstinaf ilamından sonra davacı vekili Mahkememize verdiği 29/06/2021 tarihli dilekçesinde; davadan ve davaya konu taleplerden müvekkilleri ... AŞ, ... ve ... yönünden feragat ettiklerini belirtmiş, davadan feragat talebi doğrultusunda gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk İstinaf ilamı sonrası alınan 07/07/2021 tarihli konkordato komiser heyeti raporunda; Mahkemenin 31/05/2021 tarihli kararında davacılar hakkında Mahkemenin 04/01/2019 tarihli ara kararı ile verilen kesin mühlet hükümlerinin 7226 sayılı kanunun geçici madde 1,1/b ve 3/c ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince 27/07/2021 tarihine kadar devamına, konkordato komiser heyeti olarak SMMM ..., Hukukçu ... ve SMMM ...'ın görevlerinin mühletin uzatıldığı süre içerisinde de devamına karar verilmiş olmakla bu karara istinaden şirketlerin genel durumu ile ilgili komiser heyeti raporunun tanzim edildiği, Mahkemenin 31/05/2021 tarihli ara kararı kapsamında konkordato komiser heyetine verilen görev dahilinde ... AŞ ve ... Müh. AŞ kayyımı ile şirket muhasebesinden temin edilen 31/05/2021 tarihli bilanço, gelir tablosu ve detay mizanlar ile ... AŞ 'nin muhasebesinden temin edilen 30/06/2021 tarihli bilanço, gelir tablosu ve detay mizan kapsamında her üç şirketin de öz varlıkları ve borca batıklık durumlarının incelendiği ve mevcut raporlamalardan da görüleceği üzere ... AŞ 'nin 3.693.733,91 TL , ... AŞ.'nin 481.354,82 TL, ... AŞ'nin 6.011.363,20 TL tutarında borca batık oldukları, ... AŞ. ve ... AŞ.'nin tasdiklenmiş konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler kapsamında 2020 Ağustos ayındaki ilk taksit ödemesini gerçekleştiremediği ve hiçbir alacaklıya ödeme yapmadığının tespit edildiği belirtilmiştir,
İlk İstinaf ilamı sonrası davacı vekili Mahkememizin 12/07/2021 tarihli celsesinde; önceki kararın usulden bozulduğunu, bir kısım müvekkilleri yönünden davadan feragat ettiklerini, önceki karar doğrultusunda tasdik kararından itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra başlayacak ve üçer aylık dönemler halinde 54 taksitte ödemeye yönelik projenin tasdikine karar verilmesini talep ettiklerini, önceki kararı İstinaf ettikleri için önceki karar doğrultusunda ödemeleri yerine getirmediklerini, önceki kararın projeye uygun olmadığı gerekçesi ile kararı İstinaf ettiklerini ve talep doğrultusunda karar verilmesini istediklerini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
İkinci İstinaf ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetine makine mühendisi bilirkişi de eklenerek davacı şirketler yönünden karar tarihine en yakın tarih itibariyle iflas şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş, alınan 13/12/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; Aralık 2021 içinde yerinde yapılan teknik tespitler ile şirketlerin 30.09.2021 tarihli mali tablolarına göre ,.... A.Ş.’nin, kaydi Özvarlığı müspet (+) 14.351.580,25 TL. olması nedeniyle kaydi borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 29.126.133,45 TL. olduğu, borç toplamının ise 47.502.647,62 TL olduğu, borç toplamının aktif toplamından (47.502.647,62-29.126.133,45=) 18.376.514,17 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu ayrıca TTK. 376.maddesine göre de şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmeyeceği, ... A.Ş. ’nin, kaydi Özvarlığı menfi (-) 5.334.377,23 TL. olması nedeniyle kaydi borca batık olduğu yine, şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 4.216.384,49 TL. olduğu, borç toplamının ise 10.425.736,02 TL olduğu, borç toplamının aktif toplamından (10.425.736,02-4.216.384,49=) 6.209.351,53 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu ayrıca TTK. 376.maddesine göre de şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmeyeceği, ....A.Ş. ’nin, kaydi Özvarlığı müspet (+) 3.622.438,12 TL. olması nedeniyle kaydi borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 5.470.902,45 TL. olduğu, borç toplamının ise 7.556.242,83 TL olduğu, borç toplamının aktif toplamından (7.556.242,83-5.470.902,45=) 2.085.340,38 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu ayrıca TTK. 376.maddesine göre de şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İkinci İstinaf ilamı doğrultusunda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilileri Mahkememizce çağrılmış , davacı .... A.Ş.yetkilisi ... ile davacılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ....A.Ş. yetkilisi ... Mahkememizin 23/12/2021 tarihli celsesi öncesi Mahkememize verdikleri 22/12/2021 tarihli dilekçelerinde , Mahkememiz dosyasında tebliğ edilen duruşma gününden haberdar olduklarını ancak 23/12/2021 tarihinde işlerinin yoğunluğu nedeniyle duruşmada hazır olamayacaklarını belirtmişler , yokluklarında karar verilmesini talep etmişlerdir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça davacı şirketler ile davacı gerçek kişilerin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemedikleri veya ödeyememe tehlikesi altında olduklarından bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 12/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirketler ile gerçek kişilere 07/09/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiser heyeti atandığı ve davacı şirketler ve davacı gerçek kişiler ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , Mahkememizin 04/01/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacılar hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 12/03/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiser heyetinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiser heyeti tarafından 06/01/2020 tarihinde İİK'nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporların Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser heyeti raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , İİK'nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanların yaptırıldığı,
Davacılar vekili tarafından davacılardan ... AŞ. ile ... ve ... hakkında açılan davadan feragat edildiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davacılardan ... ve ... 'in tacir sıfatına haiz olmadığı bu sebeple bu davacılar ile ilgili iflas kararı verilemeyeceği, davacı ... AŞ. 'nin iflasa tabi şahıslardan olduğu, İİK' nin 308. Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemece davacı şirketin iflasına resen karar verilmesinin gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda alınan 13/12/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere davacı ... A.Ş. ’nin, kaydi Özvarlığı menfi (-) 5.334.377,23 TL. olması nedeniyle kaydi borca batık olduğu yine, şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 4.216.384,49 TL. olduğu, borç toplamının ise 10.425.736,02 TL olduğu, borç toplamının aktif toplamından (10.425.736,02-4.216.384,49=) 6.209.351,53 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu ayrıca TTK. 376.maddesine göre de şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmeyeceği , İİK' nin 178 ve 179. Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu ve borçlu şirketin iflasına karar verilmesinin gerektiği , 09/06/2021 tarih 7327 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 6. Maddesi ile değişik İİK 308/2 maddesindeki "Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır. " düzenlemesi doğrultusunda ve İİK 218/1 maddesi hükmü göz önüne alınarak davacı şirketin iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmesinin gerektiği, Davacılar ... AŞ ile ... AŞ. yönünden Mahkememizce 02/07/2020 tarihinde konkordato tasdik şartlarının oluştuğundan bahisle ... Şirketi ile ... Şirketi ' nin konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının akabinde ve ilk taksidi 2020 yılı Ağustos ayında başlamak üzere 54 aylık sürede 3 er aylık dönemlerde eşit taksitler halinde ödemesine, davacılar ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine karar verildiği , karar tarihinden sonra kararda belirtilen 2020 yılı Ağustos ayında ve daha sonraki taksit ödeme tarihleri olan 2020 yılı Kasım ayında , 2021 yılı Şubat ayında ve 2021 yılı Mayıs ayında davacılar tarafından alacaklılara herhangi bir ödeme yapılmadığı , İİK 308/e maddesi hükmü gereği ödeme yapılmamasının konkordatonun kısmen feshi sebebi olduğu gibi bunun yanında konkordato komiser heyetinin alınan son raporundaki ... tarafından ödenek tahsis edilmesi ve işlere başlanmasının beklendiği , eldeki işlerin ... tarafından ödenek yokluğundan bekletildiğinden işlerin devamının mümkün olmadığı yönündeki tespitleri göz önüne alındığında da davacı her iki şirket yönünden İİK 292/1-b.maddesinde düzenlenen " konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa " durumunun gerçekleştiği ve 02/07/2020 karar tarihi itibariyle oluşan konkordatonun tasdiki koşullarının mevcut durum itibariyle oluşmadığı bu hususlar göz önüne alındığında davacılar ... AŞ. ile ... AŞ. yönünden konkordato talebinin reddine karar verilmesinin gerektiği, her iki davacı şirketinde iflasa tabi şahıslardan olduğu, İİK' nin 308. Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemece davacı şirketlerin iflasına resen karar verilmesinin gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda alınan 13/12/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere ,
Davacı .... A.Ş.’nin, kaydi Özvarlığı müspet (+) 14.351.580,25 TL. olması nedeniyle kaydi borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 29.126.133,45 TL. olduğu, borç toplamının ise 47.502.647,62 TL olduğu, borç toplamının aktif toplamından (47.502.647,62-29.126.133,45=) 18.376.514,17 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu ayrıca TTK. 376.maddesine göre de şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmeyeceği,
Davacı ....A.Ş. ’nin, kaydi Özvarlığı müspet (+) 3.622.438,12 TL. olması nedeniyle kaydi borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 5.470.902,45 TL. olduğu, borç toplamının ise 7.556.242,83 TL olduğu, borç toplamının aktif toplamından (7.556.242,83-5.470.902,45=) 2.085.340,38 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu ayrıca TTK. 376.maddesine göre de şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmeyeceği,
İİK' nin 178 ve 179. Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının her iki şirket yönünden de oluştuğu ve borçlu her iki şirketin de iflasına karar verilmesinin gerektiği , 09/06/2021 tarih 7327 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 6. Maddesi ile değişik İİK 308/2 maddesindeki "Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır. " düzenlemesi doğrultusunda ve İİK 218/1 maddesi hükmü göz önüne alınarak her iki davacı şirketin iflas tasfiyesinin de adi tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davacılar ... AŞ, ... ve ... 'in konkordato taleplerinin reddine, ... AŞ 'nin iflasına, davacılar ... AŞ. ve ... AŞ. nin konkordato taleplerinin reddine her iki davacı şirketin de iflasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Vaki feragate binaen davacılar ... AŞ. , ... ve ... 'in konkordato taleplerinin REDDİNE,
Mahkememizce davacılar ... AŞ. ,... ve ... yönünden konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
2-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez- ... sicil numarasında kayıtlı ... Anonim Şirketinin İFLASINA,
İflasın 23/12/2021, saat 12:23 itibariyle açılmasına,
İflas kararının İİK 166/2 md gereğince iflas dairesine bildirilmesine ,
Davacı tarafça yatırılan 15.000,00 TL iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere İflas Müdürlüğü emrine gönderilmesine,
İİK 308/2 maddesindeki düzenleme doğrultusunda tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,
3-Davacılar ... AŞ. ,... ve ... yönünden her bir davacı için eksik kalan 23,40-TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
4-Mahkememizce Davacılar ... AŞ. ,... ve ... yönünden verilen kararın İİK' nin 308. Maddesi yollaması ile 288. Madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
5-Davacılar ... Şirketi ile ... Şirketi ' nin konkordato taleplerinin REDDİNE,
Mahkememizce davacılar ... Şirketi ile ... Şirketi yönünden konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,
6-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi ile
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi ' nin İFLASINA ,
İflasın 23/12/2021, saat 12:23 itibariyle açılmasına,
İflas kararının İİK 166/2 md gereğince iflas dairesine bildirilmesine ,
Davacı ... Şirketi yönünden yatırılan 15.000,00 TL iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere İflas Müdürlüğü emrine gönderilmesine,
Davacı ... Şirketi yönünden yatırılan 15.000,00 TL iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere İflas Müdürlüğü emrine gönderilmesine,
İİK 308/2 maddesindeki düzenleme doğrultusunda her iki şirket yönünden tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,
7-Davacılar ... Şirketi ile ... Şirketi yönünden her bir davacı için eksik kalan 23,40-TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
8- Mahkememizce davacılar ... Şirketi ile ... Şirketi yönünden verilen kararın İİK' nin 308. Maddesi yollaması ile 288. Madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar yüzlerine karşı davacılar vekili Av. ... ile Müdahil ... Bankası vekili Av. ..., Müdahil ... Bankası vekili Av. ..., Müdahil ... Bankası vekili Av. ..., Müdahil ... vekilleri Av. ... ile Av. ..., Müdahil ... Bankası vekilleri Av.... ile Av. ..., Müdahil ... vekilleri Av. ... ile Av. ..., Müdahil ... Vekili Av. ..., Müdahil ... Bankası vekili Av. ..., Müdahil İzmir Vergi Dairesi Baş. Vekili Av. ..., Müdahil ... Ltd vekili Av. ..., Müdahil ... Bank .. Vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ....
Katip ...