T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/80 Esas
KARAR NO: 2021/1053
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki müvekkil olan ... plakalı araç park halinde iken 17.12.2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasar gördüğünü ve sürücülerin kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenledikleri, kaza üzerine zararın tespiti amacıyla ....Sulh Hukuk Mahkemesinde tespiti yaptırıldığını, yapılan tespitte araçta toplamda KDV dahil 30.981.60 TI. zarar tespit edildiğini, ayrıca kaza sonucunda araçta değer kaybı meydana geldiğini oluşan hasarın meydana gelmesinde ... e ait ... plakalı aracın zmms poliçesinin davalı sigorta şirketince yapıldığını tespite konu zararın tamamından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, hasar tazminatına ilişkin 07.01.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini,16.01.2020 tarihinde tebellüğ edilmesine rağmen halen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000 TL hasar bedeli 100 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.100 TL nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete usulüne uygun müracaat etmediğini. eksik evrakları tamamlamadığını, ... plakalı aracın 19.01.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde Trafik sigortasının müvekkil sigorta şirketince yapıldığını. sigortacının poliçe limiti olan 36.000 TL'den sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğundan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının mahkemeniz tarafından tespit gerektiğini, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet bir hesaplama yapılacaksa yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları ekine göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu. sigortacının kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça bedeli ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (hasar bedeli ve değer kaybı) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı, poliçe, hasar dosyası
-Burdur Emniyet Müdürlüğünün 11/02/2021 tarihli yazısı,
- İzmir Emniyet Müdürlüğünün 08/02/2021 tarihli yazısı,
-Bilirkişi ...'in 21/09/2021 tarihli raporu,
-İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik İş sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili yargılama aşamasında 22/11/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı isteğine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 22/11/2021 tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunduğu, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından feragat dilekçesi ekinde sunulan ibraname ve sulh anlaşmasına göre tarafların birbirinden yargılama gideri taleplerinin olmadığı, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk giderinin davalı sigorta tarafından karşılanacağının taraflarca kararlaştırıldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 39,53 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 622,00 TL ıslah harcı toplamı 681,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 641,77 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun .../... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, tarafların yokluklarında verilen karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.25/11/2021
Katip ...
(E-İMZA)
Hakim ...
(E-İMZA)