T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/802
KARAR NO: 2022/409
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/11/2021
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olduğu, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğu ve davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 3.009,00 TL'lik kısmi ödeme yapıldığı, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 23.02.2022 tarihli dilekçe ile 4.991,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikli olarak yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, ayrıca davacı tarafın değer kaybına ilişkin talebinin müvekkili şirket tarafından karşılandığı, müvekkili şirketin bir sorumluluğunun kalmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğu, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamıza delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.02.2022 tarihli raporda ; davaya konu 24.07.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı davalı sigortalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu araçta kaza nedeniyle 8.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 06.09.2021 tarihinde 3.009,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun 4.991,00 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araçlar arasında 24.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 16.03.2021-16.03.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 43.000,00 TL limit ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar nedeniyle davadan önce 06.09.2021 tarihinde 3.009,00 TL değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili tarafından her ne kadar cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin davalı şirket ikametgahı itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan HMK 16 ve davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü'nün bulunması nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 84-L bendinde belirtilen "Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak" kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... plakalı araç sürücüsünün ise park halinde bulunduğu yer itibariyle görüşü engellemediğinden ve meydana gelen trafik kazasında hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen işbu rapor olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan aynen benimsenmiş olup, bu kapsamda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın dava konusu trafik kazasın önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 190.000,00 TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki 2.el piyasa rayiç değerinin ise 182.000,00 TL olduğu, bu şekilde davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle (190.000,00 TL - 182.000,00 TL=) 8.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 06.09.2021 tarihinde değer kaybına ilişkin olarak ödenen 3.009,00 TL'lik ödemenin mahsubuyla davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının (8.000,00 TL - 3.009,00 TL=) 4.991,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan iş bu rapor gereğince davalı sigorta şirketinin davaya konu poliçe limiti dahilinde bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkememizce aynen benimsenen bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminattan sorumlu olduğu sonucuna varılmış olmakla davanın kabulüne, 4.991,00 TL bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 06.09.2021 tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle yerinde görülen davacı talebi gereğince işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 4.991,00 TL bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 06.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 340,93 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 143,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 197,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 211,48 TL harç, tebligat ve posta gideri 43,30 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 754,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.991,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır