T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/824 Esas
KARAR NO: 2022/1130
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/11/2021
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan sözleşmeye istinaden nakdi ticari krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı kredi borçlusunun hesapları kat edilerek Beşiktaş 1.Noterliği'nin 27.09.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği ancak borcun ödenmediği, bu nedenle davalı hakkında İzmir 6.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin Bornova 5.Noterliği'nin 21.03.2019 tarihli ve ... sayılı genel kurul kararı ile ... Gıda ... Ltd. Şti.'de bulunan paylarını ... ve ...'a devretmesiyle müvekkilinin pay ve temsil yetkisinin sona erdiği, davacı delilleri arasında yer alan sözleşmelerin tamamı müvekkili şirketin devredildikten sonra şirketin yeni sahipleriyle düzenlenmiş olan sözleşmeler olduğu, bir sözleşmenin ise müvekkilinin bireysel bankacılık sözleşmesi olduğu, ancak müvekkilinin bankaya borçlu olmadığı, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede müvekkilinin kefil olarak gösterildiği, davacı tarafın delil olarak sunulan sözleşmelerde müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak bir sözleşme bulunmadığı gibi kredi sözleşmesinde kefalete müvekkilinin eşinin rızasını gösterir imza veya muvafakatname belgesinin de mevcut olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı hakkında 11.11.2020 tarihinde 35.000,00 TL asıl alacak, 875,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 43,75 TL %5 BSMV toplamı, 276,91 TL masraf olmak üzere toplam 36.195,66 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.04.2022 tarihli raporda; davacı banka ile dava dışı ... Gıda Mad. .... Ltd. Şti arasında 21.07.2016 tarihli 100.000 TL limitli ve 12.04.2019 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, 21.07.2016 tarihli genel kredi sözleşmesini davalının 100.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış, yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiğinin değerlendirildiği, 12.04.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, 21.07.2016 tarihli sözleşmenin 43.madde hükmü doğrultusunda dava dışı asıl borçluya gayri nakdi kredi açılarak İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Sebze ve Meyve Hal Müdürlüğüne hitaben 25.07.2018 tarihli 35.000 TL bedelli teminat mektubunun verildiği, teminat mektubunun 22.10.2020 tarihinde tazmin edilerek nakdi krediye dönüştüğü, teminat mektubu davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 21.07.2016 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden verildiğinden ve davalının iş bu sözleşmede şahsi müteselsil kefalet sorumluluğu bulunduğundan şirket ortaklığından ayrılmasının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, tazmin edilen teminat mektubu ile ilgili olarak dava dışı asıl borçlu ve davalıya ihtarname keşide edildiği ve davalının takip sonrası 02.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle 35.000,00 TL asıl alacak, 875,00 TL işlemiş faiz, 276,91 TL masraf, 43,75 TL vergiler toplamı olmak üzere toplam 36.195,66 TL banka alacağından davalının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 35.000,00 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek icra takip dosyasındaki takibe dayanak belgelerde değerlendirilmek ve yine davalı vekilinin rapora itirazları da değerlendirilmek ve rapor içerisinde 5.sayfadaki ve 6.sayfadaki kredi hesap numarasındaki farklılıklar dayanakları ile birlikte açıklanmak ve maddi hata varsa düzeltilmek üzere daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 17.11.2022 tarihli ek raporda; kök raporun 5.sayfasında belirtildiği üzere 21.07.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin 43.madde hükmü doğrultusunda dava dışı asıl borçlu şirkete gayri nakdi kredi açılarak 35.000 TL teminat mektubu verildiği, 22.10.2020 tarihinde teminat mektubu tazmin edildiği, nakdi krediye dönüşen tutarın ... nolu tazmin kredi hesabına aktarıldığı, 6.sayfada alacağın tespiti bölümünde sehven kredi hesap numarasının ... olarak yazıldığı, maddi bir hata söz konusu olmayıp kredi hesap numarasının ... olarak dikkate alınmasının gerektiği, 21.07.2016 tarihli genel kredi sözleşmesini davalının 100.000 TL kefalet limiti ile imzaladığı, davacı bankanın davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 36.195,66 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava dışı asıl borçlu ... Gıda Mad. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortak ve yetkililerini gösterir şekilde ticaret sicil kaydı getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Gıda Mad. Tur. San. Tic. Ltd. Şti arasında 21.07.2016 tarihli 100.000 TL limitli ve 12.04.2019 tarihli 2.000.000,00 TL'lik GKS imzalandığı, iş bu kredi sözleşmelerinden 21.07.2016 tarihli genel kredi sözleşmesini davalının 100.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 12.04.2019 tarihli 2.000.000 TL bedelli sözleşmede davalının kefil olarak imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankanın davalının kefil olarak imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davalıdan takibe konu tutar kadar alacaklı olup olmadığı, davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 21.07.2016 tarihli 100.000 TL genel kredi sözleşmesinin davalının aynı tutarla müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 6098 Sayılı TBK'nın 583.maddesi kapsamında kefalet tarihi, kefalet limiti, kefalet türü el yazısı ile yazılmak suretiyle imzalandığı, sözleşmenin imzalandığı tarih olan 21.07.2016 tarihi itibariyle İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen sicil kaydına göre davalı borçlunun dava dışı asıl borçlu şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle TBK 584.maddesine 28.03.2013 tarih ve 6455 Sayılı Yasa'nın 77.maddesi ile eklenen 3.fıkrası gereğince ayrıca eş muvafakatına gerek bulunmadığı, bu nedenle 21.07.2016 tarihli ve 100.000 TL'Lik genel kredi sözleşmesindeki davalı borçlunun kefaletinin TBK 583.maddesi gereğince usulüne uygun şekilde düzenlendiği ve geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından 01.04.2019 tarih ve ... Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı üzere Bornova 5.Noterliği'nin 21.03.2019 tarih ve ... Sayı ile tasdikli 2019/1 Sayılı genel kurul kararı ile dava dışı asıl borçlu şirkette bulunan payların davalı tarafından ...'a devredildiği, davacı tarafın ise dava dilekçesinin deliller kısmında belirttiği ve dilekçe ekinde sunduğu 12.04.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 09.05.2015 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve 02.04.2019 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri uyarınca davalının borçlu olduğunu iddia ettiği, iş bu sözleşmelerin tamamının davalı tarafça şirketteki tüm hisseleri devredildikten sonra düzenlenmiş olduğundan davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı savunulmuş ise de, davaya konu icra takip talepnamesinin incelenmesinden takipte dayanak olarak ... Nolu kredi borcuna ait hesap kat ihtarnamesinin gösterildiği ve iş bu hesap kat ihtarnamesinin takip talepnamesinin ekine eklendiği görülmüştür. Takip talepnamesinde dayanak olarak gösterilen ve takip talepnamesi ekinde sunulan 02.11.2020 tarihli ihtarnamenin incelenmesinden, kredi nosu olarak ..., asıl alacak olarak 35.000,00 TL, işlemiş gecikme faizi olarak 481,25 TL, vergiler 24,06 TL, masraf 276,91 TL olmak üzere ödenmesi gereken toplam tutarın 35.782,22 TL olarak gösterildiği ve toplam tutarın tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda sonuç olarak ; 21.07.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin 43.maddesi hükmü doğrultusunda dava dışı asıl borçluya gayri nakdi kredi açılarak İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Meyve ve Sebze Hal Müdürlüğüne hitaben 25.07.2018 tarih ... nolu 35.000 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun verildiği, talep üzerine 22.10.2020 tarihli teminat mektubunun tazmin edildiği ve nakdi krediye dönüştüğü, iş bu tutarın ek raporda düzeltilerek belirtildiği üzere ... nolu tazmin kredi hesabına aktarıldığı belirtildiğinden ve takip talepnamesinde dayanak olarak gösterilen hesap kat ihtarnamesinde de dayanak kredi numarasının ... ve asıl alacağın da 35.000,00 TL olarak gösterilmiş olması nedeniyle davanın dayanağının davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 21.07.2016 tarihli 100.000,00 TL'Lik genel kredi sözleşmesi olduğu kabul edildiğinden davalının kefalet limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davacı bankaya karşı iş bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı davacı bankaya karşı sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalının kefil olarak imzasının bulunduğu 21.07.2016 tarihli 100.000 TL'Lik genel kredi sözleşmesinin 43.maddesi kapsamında dava dışı asıl borçluya açılan gayri nakdi kredi doğrultusunda dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Meyve ve Sebze Hal Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 25.07.2018 tarihli ve 35.000 TL'lik kesin ve süresiz teminat mektubunun 22.10.2020 tarihinde tazmin edilmesi nedeniyle nakdi krediye dönmesinden dolayı 35.000 TL asıl alacak üzerinden 22.10.2020 tazmin tarihinden 10.11.2020 takip tarihine kadar taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.2.maddesi gereğince davacı bankanın 01.01.2020 tarihli faiz tebliğinden en yüksek akdi faiz oranı yıllık %45 olup, iki katına tekabül eden faiz oranının yıllık %90 olarak belirlendiği, davacı bankanın ise %45 oranında akdi faiz oranı talep ettiğinden bu faiz oranıyla bağlı kalınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 35.000,00 TL asıl alacak, 875,00 TL işlemiş faiz, 43,75 TL %5 BSMV, 276,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 36.195,66 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir 6.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 35.000,00 TL asıl alacak, 875,00 TL işlemiş faiz, 43,75 TL %5 BSMV, 276,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 36.195,66 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 35.000,00 TL asıl alacağa yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.239,13 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir 6.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 35.000,00 TL asıl alacak, 875,00 TL işlemiş faiz, 43,75 TL %5 BSMV, 276,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 36.195,66 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 35.000,00 TL asıl alacağa yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.239,13 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.472,52 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 437,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.035,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 504,96 TL harç, tebligat ve posta gideri 79,75 TL ve bilirkişi ücreti toplam 800,00 TL olmak üzere toplam 1.384,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2022
Katip
Hakim