T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/832 Esas
KARAR NO: 2021/993
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/07/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23.08.2018 tarihinde sigortalı .... A.Ş. 'ye ait ... seri nolu forklitin .... A.Ş. firmasında çalışma sırasında aynı alanda çalışan ... plaka sayılı tırın çarpışması sonucu forklifte meydana gelen hasar nedeniyle forliftin, müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından 22.01.2018-2019 tarihleri arasında geçerli ... şayılı poliçe ile ... Sigortası teminatı örüntüsüne alındığı, yapıları ekspertiz incelmesi ile 100.769,26 TL tutarlı hasar bedeli tespit edildiği, söz konusu hasara ilişkin ... plakalı aracın kasko sigortacısi tarafından 64,769 TL ödeme yapıldığı, bakiye 36.000TL ise müvekkil şirketçe sigortalısına ödendiği, bu nedenle müvekkil şirketin TTK. Müd. 1472 gereğince sigortalısının halefi olduğu, davaya konu kazanın oluşumunda kusurlu olan ... plakalı aracın maliki davalılar ... ve aracın Trafik Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olması nedeniyle müvekkil şirketin zararı ödemesi bakımından 36.000TL' nin tahsili için Tire İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığı belirtilmiş olup icra takibine karşı borçluların 24.02.2020 tarihli itirazının iptali ve takibin devamı, %20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesi talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... mumaralı Trafik Sigorta Poliçesi ilel 11.06.2018-2019 tarihleri arsında sigortalı olduğu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zonunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin sorumluluğun poliçe limiti (36.000TL) ile sınırlı olup sigortali araç sürücüsünün kusuru oranında ve Zarar nispetinde olduğu, kazanın meydana geldiği yer fabrika sahası (ambar) olup buranın karayolu olup olmamasının irdelenmesiyle kaza yerinin karayolu olmaması halinde taleplerin teminat dışı kalacağı ve müvekkil şirketin sorumluluğunun doğmayacağı hususunda davanın reddi talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde alacak-sebebi tır çarpması sonucu ödenen tazminat'' olarak açıklanmışsa da gerçekte forkliftin bobin yüklü olarak geri manevra yaptığı esnada park halindeki tıra çarparak kazaya sebebiyet verdiği, forklift sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle firmasının müvekkilin zararını karşıladığı belirtilmiş olup forklift sürücüsünün tek taraflı beyanına dayalı olarak müvekkilden talep edilen alacak ve işlemiş faiz oranına itiraz etmektedir. Ayrıca ... firmasına araç ile yapıları girişlerde normal şartlarda her araca uyarıcı bir cihaz verildiği, bu cihaz ile eşleşen ve forkliftlerde bulunan başka bir cihaz ise araçlar birbirine yaklaştığında uyarı verdiği, olay günü fabrika girişinde yeterli cihaz olmadığı belirtilerek müvekkile ait tır sürücüsüne uyarı cihazı verilmediği, forliftin geri manevra yapmaya başlamadan söz konusu cihazı temin etmediği dolayısıyla forklift sürücüsünün de adam çalıştıran firmanın da nu hususta kusurlu olduğu, müvekkilin kusurlu olmadığı bu kaza nedeniyle icra takibini ve davanın reddini talep etmektedir.
Tire .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yapılan yargılama sırasında ... Esas, ... Karar ve 27/09/2021 tarihli karar ile dosyanın HSK'nın 07/07/2007 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine şeklinde karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderilmesi üzerine mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 08/07/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 07.07.2021 tarihli 608 nolu kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiği ve bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-10 Esas, 2019/401 Karar sayılı 04.04.2019 tarihli kararında da belirtildiği ve mahkememizce de aynen benimsendiği üzere "usul hukukumuzda mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması aynı zamanda dava şartıdır. Bu nedenle taraflarca yargılamanın her aşamasında görev itirazında bulunabileceği gibi taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemeninde yargılamanın her aşamasında görevli olup olmadığını re'sen gözetmesi ve görevsiz olduğu kanısına varılması durumunda kendiliğinden görevsizlik kararı vermesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Kanuni Hakim Güvencesi" başlığını taşıyan 37.maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." hükmüne yer verilmiştir. Bilimsel çevrelerde ve uygulamada Kanuni Hakim Güvencesi, uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkemenin o uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olması olarak kabul edilmektedir. Anayasa'daki bu düzenleme hukuk ve ceza davaları yönünden herhangi bir ayrım gözetmemiş ve uyuşmazlığın doğduğu tarihte bu uyuşmazlığı çözecek olan mahkemenin belli olması durumunda yargılama yapacak veya yargılamaya devam edecek mahkemeyi gösteren yasal bir düzenleme yapılmadığı takdirde davanın, mutlaka bu mahkeme tarafından çözüme kavuşturulması ön görülmüştür. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir. O halde yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı takdirde her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımda her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır. Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir."
Davaya konu Tire .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gönderme kararının dayanağı olan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun kararındaki kararında eldeki derdest davaların, 07/07/2021 tarih ve 608 nolu yargı yetkisi belirlemesine konu mahkemelere devredileceğine ilişkin bir karar yer almadığı gibi söz konusu kararında 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği görülmüştür.
Her ne kadar Tire .... Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu' nun 07/07/2021 tarihli 608 karar sayılı kararı gereğince Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ise de; gönderme kararının dayanağı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu' nun 07/07/2021 tarihli 608 karar sayılı kararında kararın uygulanmasına karar verilen 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest durumdaki dosyaların yargı yetkisi belirlemesine konu mahkemelere devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi kararın 08/07/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmasına rağmen 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, bu hususlar göz önüne alındığında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 2017/11-10 Esas , 2019/401 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılmasının gerektiği ve dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilemeyeceği, dava dosyasının Mahkememize gönderme kararı ile geldiği, gönderme kararını veren mahkemenin kararı ticaret mahkemesi sıfatıyla verdiği dolayısıyla gönderme kararını veren mahkemenin 01/09/2021 tarihine kadar açılmış davalar yönünden aynı mahkemenin daireleri olarak değerlendirilerek Mahkememizce de görevsizlik kararı değil niteliği itibariyle kesin olan gönderme kararı verilmesi ve iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , dosyanın Tire .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Hakimler Ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu ' nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın Tire .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ,
3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Mahkememiz kararı ile Tire .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı doğrultusunda iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair niteliği itibariyle kesin olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/11/2021
Katip ...
Hakim ...