T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/842 Esas
KARAR NO: 2022/11
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 07/01/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı araç ile seyir halinde bulunduğu sırada ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kusurlu aracın zmms poliçesi ile araçta maydana gelen değer kaybından poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin eksik ödeme yaptığını belirterek şimdilik 50 TL bakiye değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçe teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak ödeme yapıldığını bakiye herhangi bir zararın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın ( değer kaybı) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 Sayılı TTK'ya 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile eklenen madde 5/A maddesi ile "(1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile de "(1) İlgili kunanlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." hükmüne yer verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 115 maddesi ise "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiğilinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." şeklindedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, 14/06/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı aracın sürücüsü ve aracın zmms poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden iş bu dava ile değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde dava şartı arabuluculuk son tutanağına ilişkin iki ayrı belge sunduğu, bu belgelerden birinde davacı vekili ile davalı ... adına vekillerin imza hanelerinin e-imzalı olarak gösterildiği, haksız fiil faili sürücü davalı ... ve arabulucu ...'e ait imza hanelerinin ise boş olduğu, sunulan ikinci belgenin ise ilk belgenin haksız fiil faili sürücü davalı ... ve arabulucu ... tarafından ıslak imzalanmış hali olmakla birlikte fotokopi niteliğinde belge olduğu ve arabulucu tarafından onaylanmış belge niteliği taşımadığı, bu sebeple mahkememizce davacı vekiline arabuluculuk tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere meşruhatlı davetiye çıkartıldığı ve 1 haftalık kesin süre verildiği, meşruhatlı davetiyenin 23/11/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 24/11/2021 tarihinde uyap üzerinden daha önce dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin aynısını sunduğu, böylece arabuluculuk tutanağı aslını veya onaylanmış örneğini kendisine tanınan kesin süre içerisinde mahkememize ibraz etmediği, davalı haksız fiil faili sürücü ... yönünden davanın ticari dava olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve adı geçen davalı yönünden uyuşmazlığın dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı mahkememizc değerlendirilerek davalı ... yönünden davanın iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verildiği, diğer davalı ...Ş yönünden ise davacının arabulucu tarafından ıslak imzalandığı anlaşılan dava şartı zorunlu arabuluculuk tutanağının aslı veya onaylı örneğini sunmadığı, mahkememizce kanuna uygun olarak davacı vekiline verilen ve kesin olan sürenin yeterli, emredilen işlerin, gerekli ve yapılabilir nitelik taşıdığı, ayrıca süreye uyulmamasının sonuçlarının açıkca anlatıldığı-ihtar edildiği, kesin süre içerisinde ara karar gereğinin davacı tarafından yerine getirilmemiş olmasının davalı yararına usuli kazanılmış hak doğurduğu, kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 114/2, 115/2 ve 6325 sayılı yasanın 18/A-2 bendi uyarınca davalı ...Ş yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2022 Yılı AAÜT'nin 7. ve 13. maddeleri uyarınca 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2022
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA