T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/940
KARAR NO: 2022/469
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/12/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkile ait ... ... ... plaka sayılı araç,... plakalı ve ... plakalı araçlar ile ...plaka sayılı aracın kazaya karıştığı ve kazaya sebep olan ...plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,kaza sonrası hasar dosyası açıldığı,ancak bir mikar ödeme yapılmış ise de yapılan ödeme ile müvekkil zararının karşılanmadığı,ayrıca müvekkil aracında değer kaybı da meydana geldiği, müvekkile ait araçtaki hasar ve değer kaybı bedeli bilirkişi marifetiyle belirleneceği,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüde tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ...plaka sayılı araç 06.01.2021-2022 tarih aralığında ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti kadar sorumlu olacağı,sürücü kusurlarının tespiti konusunda uzman bilirkişi atanmasını talep ettikleri,müvekkil sigortalı sürücünün kazada kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybı için SBM tarafından bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve belirlenen 2.000,00 TL değer kaybı 23.11.2021 tarihinde ödendiğinden bu talebin reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçtaki değer kaybının gerekli kriterlere göre yapılması gerektiğinin,müvekkile yapılan başvuru neticesi hasar dosyası açıldığı ve görevlendirilen eksper raporuna göre KDV dahil 16.520,00 TL hasar belirlediğinin bu bedelde 22.10.2021 tarihinde ödenerek müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden davanın reddi gerektiği,onarım faturası sunulmadığının,müvekkil şirket temerrüde düşmediğinde yasal faiz talep edilebileceğini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.
Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'ın 18/04/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davalı sigorta poliçeli ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...)teknik değerlendirmeler doğrultusunda,dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı K.T.K.nın 56/1-c maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu, davacının maliki olduğu ... ... ... plaka sayılı aracı kullanan dava dışı sürücü ... ... ile diğer dava dışı araç sürücüleri teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 Sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, ... ... ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için sigorta şirketinin KDV hariç 16.948,17 TL veya KDV dahil 22.972,44 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği, ... ... ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile talep edilen değer kaybı bedelinin karşılanmış olduğu tespit edilmiştir.
"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Somut olayda davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurduğu ve başvurunun neticesinde davalı sigorta şirketince 23.11.2021 tarihinde değer kaybı tazminatı için 2.000,00 TL 22.10.2021 tarihinde ise 16.520,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda, davalının sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 56/1-c maddesini ihlal ettiği, kazanın bu ihlal neticesinde meydana geldiği, davalının sigortalısı aracın sürücüsünün ihlal içerikli fiili ile araçta meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, 2918 sayılı yasanın yukarıda anılı hükümleri gereğince davalı sigorta şirketinin zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, araçta meydana gelen hasarın parasal değerinin belirlenmesinin teknik bir mesele olduğu, ilgili hasar tazminatının bilirkişi marifetiyle hesaplama ilkelerine uygun olarak hesaplandığı, ilk eksik ödeme ile birlikte bakiye tazminat miktarı için davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşlımakla hasar tazminatı ve uygulanan faize dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sigorta şirketinin 23.11.2021 tarihinde yaptığı 2.000,00 TL tutarında değer kaybı ödemesi ile davacının talep ettiği bedelin karşılanmış olduğu anlaşılmakla değer kaybı isteminin reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-22.972,44 TL hasar bedelinin 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Değer kaybı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gerekli olan 1.569,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 1.509,95-TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 510,92-TL toplam harç, 1200 TL bilirkişi ücreti, 62,60-TL tebligat gideri olmak üzerek toplamda 1.773,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
9-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun .../... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır