T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/95 Esas
KARAR NO: 2021/753 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2018
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile 01/04/2016 tarihinden itibaren çalıştıklarını, müvekkili şirketin davalı borçluya karşı yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı borçlu 04/04/2016 tarihinden itibaren ... nolu faturadan başlamak üzere müvekkili şirkete karşı edimlerini yerine getirmemeye başladığını ve bu tarihten sonraki faturaların bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket davalı borçlunun fatura bedellerini ödemesi için icra takibi başlatmadan önce 05/01/2018 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini ve fatura bedellerini ödemesini davalı borçluya ihtar ettiğini, söz konusu ihtarnamenin 09/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu kendisine gönderilen ihtarnameye 24/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verdiğini ve ilişkisinin başlangıcından itibaren tüm alışverişlerinin peşin olarak yapıldığını, müvekkili şirketin ise yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek müvekkili şirkete karşı olan borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı icra dosyasında 31/01/2018 tarihinde 26.990,71 TL cari hesap bakiyesinin tahsili için 7 örnek icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek haklı davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, haksız olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı limited şirket ile işletme sahibi davalı müvekkili arasında frannchise sözleşme ilişkisi olduğunu, ancak dükkan kurulumu safhasında davalı müvekkilinin tüm borçlarını yerine getirmesine rağmen franchise veren şirketin borçlarını yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin yazılı franchise sözleşmesini imzalamaktan imtina ettiğini, her iki taraf için yapılan işin ticari iş niteliğinde olduğunu dava konusunun ticari dava olduğunu, aynı zamanda franchise sözleşmeleri her ne kadar ticaret kanununda düzenlenmiş olsa da acentalık, marka hukuku gibi ticaret kanununda düzenlenmiş bu suretle ticari dava olan konuları barındırdığını, bu nedenle ihtisas mahkemece görülmesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından tüm borçların ödendiğini, Esnaf işletmesi olan müvekkilinin faturalara itiraz ettiğini ve hiçbir borcu bulunmadığını, ancak koskeb desteklerinden faydalanabilmek için bu faturaları kullanmak zorunda kaldığını, faturaların aleyhine delil teşkil etmesi hakkaniyete aykırı olacağını, bu nedenle Ticaret Kanununda esnaflar için delil niteliği tanınmamış faturaların aleyhlerine olan hususlarda delil niteliğine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ....Ltd.Şti. Tarafından borçlu ... aleyhine cari hesap bakiyesi dayanak gösterilmek sureti ile 26.990,71 TL asıl alacak üzerinden 31/01/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 05/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine 13/02/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
04/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve V.U.K. 182,220,221 maddeleri uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın 26.990,71-TL borçlu olduğu, davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tarafın işletme hesabı defteri tuttuğu dosya kapsamından anlaşıldığından tacir olmadığı, esnaf işletmesi olduğu sabit olup takip tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden faiz istenebileceği,'' şeklinde beyan olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; tarafların aralarında franchise sözleşmesi olduğu, bu bağlamda davacının sözleşme gereği davalıya müteaddit defalar mal gönderdiği ve bunlara ilişkin faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalının kısa bir süre sonra gönderilen faturaları ödemediği, sözleşmeye göre davacı tarafın sözleşmedeki edimlerini davalıya mal göndermek suretiyle ifa ettiği, ancak davalının gönderilen mallara karşılık keşide edilen faturalarda yazan mal bedellerine ilişkin ödeme yapmadığı, davacının bundan ötürü davalıya ihtarname gönderdiği, davalının karşı ihtarname ile cevap verdiği ve ödemelerin peşin yapıldığını iddia ettiği, bunun üzerine davacının icra takibi başlattığı, başlatılan takipte davalıya ödeme emrinin 05/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 12/02/2018 itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, ancak takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunun dosyamız davacısına tebliğ edilmediği, bu haliyle açılan itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının peşin ödeme yapıldığı ve davacının ödeme yapılmadığına ilişkin yapılan inceleme sonunda davalının ödeme yapıldığına dair ispata yarar delil sunamadığı, yapılan ticari defter incelemesinde davacının ticari defterlerine göre davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu bu bağlamda delil niteliğini haiz olduğu, davalının itirazın kötü niyetli olduğuna dair somut bir hususun dosyaya yansımadığı anlaşılmakla takibin iptali ve kötü niyet tazminatına, davanın ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ancak görevsizlik verilmek suretiyle mahkememize gönderildiği, mahkememizin uyuşmazlığı görmekle görevli olduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle dava şartı arabuluculuk hükümlerinin 6102 sayılı yasada yer almadığı, sırf görevsiz mahkemeden, usulden ret kararı verilmek suretiyle dosyanın mahkememize geldiği tarih itibariyle zorunlu arabuluculuk hükümlerine dayanılmak suretiyle usulden ret verilmesinin usul ekonomisi ilkesiyle bağdaşmayacağı, aksi düşüncenin görevsiz mahkemede yapılan muhakeme işlemlerinin boş yere yapıldığı sonucuna ulaştıracağı, bu durumun hak arama hürriyetine, makul sürede yargılanma hakkına zarar vereceği, uyuşmazlığa uygulanacak olan hükümlerin davanın ilk olarak mahkeme önüne getirildiği tarihe göre belirlenmesinin hukuki güvenlik ilkesine daha uygun düşeceği anlaşılmakla 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi gereği arabuluculuk başvurusu olmamasına rağmen davanın esasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazının İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
2-Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli toplam 1.843,74,-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 325,99 TL nin mahsubu ile 1.517,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 325,99 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 102,90 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 864,79 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının merciine İADESİNE,
Dair verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı açıkça usulen okundu.28/09/2021
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır