T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/96 Esas
KARAR NO: 2021/468
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 09/10/2007
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM' NİN 2007/776 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/11/2007
C-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 3. ATM' NİN 2007/801 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/11/2007
D-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM' NİN 2007/777 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/11/2007
E-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 5. ATM' NİN 2007/778 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/11/2007
F-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 2. ATM' NİN 2007/766 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/11/2007
G-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 3. ATM' NİN 2007/800 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/11/2007
H-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 2. ATM' NİN 2007/765 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/11/2007
I-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 2. ATM' NİN 2007/764 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/11/2007
J-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM' NİN 2007/746 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/11/2007
K-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM' NİN 2007/745 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/11/2007
L-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM' NİN 2007/744 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/11/2007
M-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 5. ATM' NİN 2007/777 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/11/2007
N-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 5. ATM' NİN 2007/776 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/11/2007
O-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM' NİN 2007/775 E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/11/2007
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 09/10/2007 tarihli dilekçesinde ; davalı ...' nin ortağı olduğunu, kooperatifin 24/12/1988 tarihli genel kurul kararı ile bağımsız bölüm kura çekimi yapıldığını ve ... sayılı parsel üzerine kain ... nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini, kooperatif binalarının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği İzmir İli ... İlçesi ...-...-...-...-... ve ... parsel sayılı 6 adet arsa üzerine inşa edildiğini, kooperatifin kura çekiminden sonra dairelerin dağıtıldığını ve her bir ortağa düşen bağımsız bölümün belirlendikten sonra ... Belediye Meclisi tarafından ... ve ... sayılı parsellerde kaks 1 olan bina yoğunluğu emsalinin 1,5 katına çıkarıldığını, emsal artışına bağlı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kooperatifle anlaşan arsa sahiplerinin ve ... ve ... sayılı parsellerde 60 konutun daha yapılabileceğinden bahisle kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği % 25 paya isabet eden 15 dairenin bedelini almak için kooperatif aleyhine dava açıldığını ve açılan davalar neticesinde emsal artışına bağlı meydana gelen artıştan arsa sahiplerinin payına düşen 15 dairenin bedelini İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin ... E. ... K. Sayılı yargısı ve İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin ... E. ... K. Sayılı kararı ile kooperatiften almaya hak kazandıklarını yine emsal artışına bağlı olarak arsaya yapılabilecek 60 adet konuttan bütün kooperatif ortaklarının istifade edeceğini, kooperatifin 20/01/2001 ve 30/03/2003 günlü genel kurullarında alınan ek aidat kararları ile 15 dairenin bedelinin ortaklardan eşit olarak toplandığını ve kooperatif tüzel kişiliği tarafından arsa sahiplerince aleyhe girişilmiş olan İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. ... E. ve İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı icra dosyalarına ödendiğini, 60 dairenin yapılacağı ... ve ... sayılı parselde adlarına konut isabet eden kooperatif ortaklarının kendi konutlarının bulunduğu parsellerde inşaat yapılmasına karşı çıktığını, bu maksatla alınan genel kurul kararları aleyhine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde iptal davası açıldığını ve açılan davalar neticesinde kooperatif tarafından binaların yapılamadığını, 60 dairelik arsanın bedeli olarak arsa sahiplerine ödenen 15 dairenin parası için müvekkiline her hangi bir geri dönüşün olmadığını, kooperatifin ferdileşme sürecine girdiğini, kooperatifin ferdileşme işleminin tamamlanması ve tasfiyesi halinde ise 60 konutluk arsanın ... ve ... sayılı parsellere kalacağını, söz konusu parsellerde konutları bulunan ortakların 60 dairelik arsayı haksız olarak sahipleneceğini ve sebepsiz zenginleşme doğacağını, bu itibarla 15 dairenin bedeli için müvekkiline isabet eden ve kooperatife bu maksatla ödediği paranın faizi ile birlikte istirdatı ile arsanın değer artışından kaynaklanan rayiç değeri üzerinden müvekkile isabet eden pay miktarının saptanması ve kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibine ödediği para içinden müvekkilinin payına düşen para miktarının tespiti ile şimdilik 6.000,00-YTL’ nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte istirdatına ve 60 konut üretimine elverişli arsanın değer artışından müvekkilinin yapına düşen miktarın tespiti ile şimdilik 5.000,00-YTL nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini teminen kooperatife ait taşınmazların tapu kaydı üzerine tedbir konulmasını, ferdileşme sürecinin dava sonuna kadar ertelenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacısı ..., davalısı ... olan Mahkememizin 2007/745 E. sayılı alacak davası HUMK' nin 45. maddesi uyarınca 22/11/2007 tarihinde dava dosyamız ile birleştirilmiş ve Mahkememizin ana dava dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Davacısı ..., davalısı ... olan Mahkememizin 2007/744 E. sayılı alacak davası HUMK' nin 45. maddesi uyarınca 19/11/2007 tarihinde dava dosyamız ile birleştirilmiş ve Mahkememizin ana dava dosyası üzerinden yargılamaya devam devam olunmuştur.
İzmir 4. ATM' nin davacısı ..., davalısı ... olan 2007/777 E. 2007/746 K. sayılı dava dosyası Mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibatlı olduğundan birleştirilmiş, yargılamaya Mahkememizin ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
İzmir 4. ATM' nin davacısı ..., davalısı ... olan 2007/776 E.sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibatlı olduğundan birleştirilmiş, yargılamaya Mahkememizin ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
İzmir 4. ATM' nin davacısı ..., davalısı ... olan 2007/775 E. sayılı dava dosyası Mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibatlı olduğundan birleştirilmiş, yargılamaya Mahkememizin ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
İzmir 2. ATM' nin davacısı ..., davalısı ... olan 2007/766 E. sayılı dava dosyası Mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibatlı olduğundan birleştirilmiş, yargılamaya Mahkememizin ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
İzmir 3. ATM' nin davacısı ..., davalısı ... olan 2007/800 E. sayılı dava dosyası Mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibatlı olduğundan birleştirilmiş, yargılamaya Mahkememizin ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
İzmir 2. ATM ' nin davacısı ... ve ..., davalısı ... olan 2007/765 E. sayılı dava dosyası Mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibatlı olduğundan birleştirilmiş, yargılamaya Mahkememizin ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
İzmir 2. ATM' nin davacısı ..., davalısı ... olan 2007/764 E. sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibatlı olduğundan birleştirilmiş, yargılamaya Mahkememizin ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
İzmir 1. ATM' nin davacısı ..., davalısı ... olan 2007/746 E. sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibatlı olduğundan birleştirilmiş, yargılamaya Mahkememizin ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
İzmir 3. ATM' nin davacısı ..., davalısı ... olan 2007/801 E. sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibatlı olduğundan birleştirilmiş, yargılamaya Mahkememizin ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
İzmir 5. ATM' nin davacısı ..., davalısı ... olan 2007/772 E. sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibatlı olduğundan birleştirilmiş, yargılamaya Mahkememizin ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
İzmir 5. ATM' nin davacısı ..., davalısı ... olan 2007/778 E. sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibatlı olduğundan birleştirilmiş, yargılamaya Mahkememizin ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Izmir 5. ATM' nin davacısı ..., davalısı ... olan 2007/776 E. sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibatlı olduğundan birleştirilmiş, yargılamaya Mahkememizin ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Dava ile birleşen davaların reddine dair Mahkememizce kurulan ilk hüküm Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı' nın ... E. ... K. sayılı ilamı ile " Dava ile birleşen davaların şerefiyelerin belirlenerek kesinleşmesi ve kura çekiminden sonra imar planında yapılan değişiklik ile davacılara konut isabet etmeyen parsellerde yapılaşma yoğunluğunun arttırılması ile arsa sahiplerine yapılan ödemelerin istirdadı ve parseller arasında oluşan değer farkının denkleştirilmesi tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından imar planındaki değişiklik sonrası davacılara konut isabet etmeyen parsellerdeki yapılaşma yoğunluğunun arttırıldığı, yeni duruma göre arsa sahiplerine ödenen tazminata tüm ortakların katıldığının anlaşıldığı, davacıların imar yoğunluğunun arttığı parsellerde konut sahibi olmadıklarından alınmasında katkıda bulundukları parsellerdeki değer artışından yararlandırılmamalarının 1163 sayılı yasanın 23. Maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, davacıların değer artışı sonrası genel kurul kararları ile arsa sahiplerine ödenmek üzere ödedikleri aidatı geri isteyemeyeceklerinin kabulünün yerinde olduğu ancak alınmasına katkıda bulundukları parsellerdeki değer artışından yararlandırılmamalarının isabetli olmadığı, bu bakımdan mahkemece davacıların alımına katkıda bulundukları parsellerde oluşan değer artışından her bir ortağa isabet edecek payın belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken bu kalem istek yönünden dahi davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı " gerekçesiyle bozularak gelmiş, dosya yeniden esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamına karşı Mahkememizin önceki kararında ısrar edilmesine dair kurulan hüküm Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ' nun ...-... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile " Asıl ve birleşen dosyalarda dava, davacı ortaklar tarafından kooperatife ödenen bedelin istirdadı ve kooperatif binalarının inşa edildiği parseller arasında oluşan değer farkının denkleştirilmesi istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen (15) dosyada davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı konut yapı kooperatifinin ortağı olduklarını, 24/12/1988 tarihinde bağımsız bölüm kur’a çekimi yapıldığını, kooperatif binalarının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği İzmir İli, ... İlçesinde 6 adet parsel üzerine inşa edildiğini, kooperatifin kura çekiminden sonra dairelerin dağıtıldığını ve her bir ortağa düşen bağımsız bölüm belirlendikten sonra 1989 yılında ... Belediye Meclisi tarafından ... ve ... sayılı parsellerde bir olan bina yoğunluğu emsalinin birbuçuk (1,5) katına çıkartıldığını, bu şekilde ... ve ... sayılı parsellerde 60 konut daha yapma imkanının ortaya çıktığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince %25 paylarına isabet eden 15 dairenin bedelini almak için kooperatif aleyhine dava açtıklarını, açılan davalar neticesinde emsal artışına bağlı meydana gelen artıştan arsa sahiplerinin payına düşen 15 dairenin bedelinin icra yoluyla ödendiğini, kooperatifin 20/01/2001 ve 30/03/2003 günlü genel kurullarında alınan ek aidat kararları ile 15 dairenin bedelinin ortaklardan eşit olarak toplandığını, 60 dairenin yapılacağı ... ve ... sayılı parselde adlarına konut isabet eden kooperatif ortaklarının kendi konutlarının bulunduğu parsellerde inşaat yapılmasına karşı çıktığını, bu maksatla alınan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açıldığını ve açılan davalar neticesinde kooperatif tarafından binaların yapılamadığını, kooperatifin ferdileşme işleminin tamamlanması ve tasfiyesi halinde ... ve ... sayılı parsellerde konutları bulunan ortakların 60 daireyi haksız olarak sahipleneceklerini ve sebepsiz zenginleşme doğacağını, bu itibarla 15 dairenin bedeli için müvekkiline isabet eden ve kooperatife bu maksatla ödediği paranın faizi ile birlikte istirdadı ile arsanın değer artışından kaynaklanan rayiç değeri üzerinden müvekkile isabet eden pay miktarının saptanarak davalı kooperatiften tahsili için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, arsa sahiplerine ödenen paradan müvekkili payına düşen miktarının tespiti ile şimdilik 6.000,00 TL’nin (birleşen dosyalarda 1.000,00 TL’nin) istirdadına ve 60 konut üretimine elverişli arsanın değer artışından müvekkilinin payına düşen miktarın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, müvekkili kooperatifin 262 ortaklı bir konut yapı kooperatifi olduğunu, yapılan dairelerin şerefiye bedellerinin tespit ettirildiğini ve bu şerefiye bedellerinin kesinleştiğini, noter huzurunda kur’aların çekildiğini, bu şekilde ortaklar arasında 1988 yılında eşitliğin sağlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı yanında davaya müdahale talebiyle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili dilekçe vermiş ve bu müdahale talepleri yerel mahkemece kabul edilmiştir.
Mahkemece, kooperatif binalarının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yoluyla yapıldığı, kooperatifin arsa sahiplerine olan borcunun tasfiyesi amacıyla alınan kooperatif genel kurul kararı gereğince ortakların ödedikleri aidatın istirdadını talep edemeyecekleri ve davacı ortakların ... – ... parseldeki konutların ortak yeri olan boş alanlar üzerinde kooperatife başvurarak bir hak talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalarda davaların reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Daire’ce yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur.
Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü temyize taraf vekilleri getirmiştir.
Davalı vekilinin ve müdahiller vekilinin ilk hükmü temyiz etmeyip kararın onanmasını istemeleri nedeniyle, direnme kararını temyiz etmekte hukuki yararlarının bulunup bulunmadığı hususu ön sorun olarak ele alınmış ve yerel mahkemenin direnme kararında, direnme gerekçesini kuvvetlendirmek için ilk kararında yer vermediği ek gerekçeler kullanması nedeniyle bu ilave gerekçeler yönünden kararı temyiz etmekte hukuki yararlarının bulunduğuna oybirliği ile karar verilerek uyuşmazlığın esasının görüşülmesine geçilmiştir.
I- Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacıların alımına katkıda bulundukları parsellerde oluşan değer artışından her bir ortağa isabet edecek payın belirlenerek hüküm altına alınmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun (KK) 1. maddesinde de açıklandığı üzere, kooperatifler; ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve ihtiyaçlarını karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp korumak amacıyla, gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulan tüzel kişiliklerdir.
Kooperatiflerin yaygın kuruluş amaçlarından birisi de, ortaklarının konut ihtiyaçlarının karşılanmasıdır. Bu ihtiyacı karşılamak için kurulan konut yapı kooperatifleri, anasözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılır ve dağılırlar (KK, m.81).
Aynı Kanunun 23. maddesi hükmü uyarınca; “Ortaklar, bu kanunun kabul ettiği esaslar dâhilinde hak ve vecibelerde eşittirler.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan yasa hükmünde geçen “eşitlik” kavramının mahiyetinin açıklığa kavuşturulması gereklidir. Bilindiği üzere, eşitlik kavramın mutlak ve nispi şeklinde alt kategorileri vardır. Mutlak ve nispi eşitliğin ayırt edici ölçütleri uygulamada ve öğretide tartışılmış, bu kavramın içeriği tanıma kavuşturulmaya çalışılmıştır.
Bu görüşlerden birisine göre mutlak eşitlik; şartlar, sebepler, katkı ve özveriler eşit olmadığı halde herkese aynı hakkın tanınması veya borç ve yükümün yükletilmesidir. Başka bir deyişle, eşit olmayanlara eşit hak verilmesi, borç ve yüküm bağlanmasıdır. Örneğin; eğer, sermaye payları; kooperatif ile ilişki oranları; kooperatife katkıları ne olursa olsun her ortak bir oy hakkına sahipse, oy hakkında mutlak eşitlik ilkesi kabul edilmiş demektir.
Nispi eşitlik ise; şartları, katkıları eşit olmayanlara, farklı, fakat aynı ölçünün kullanılıp, sonucun eşit olarak elde edildiği durumlarda söz konusudur (Poroy,Tekinalp,Çamoğlu; Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku, 11. Baskı, 2009, s. 1013-1014).
Kooperatifler Kanununda hangi durumlarda mutlak ve ne zaman nispi eşitliğin uygulanacağı belirtilmemiştir.
Eşitlik kavramı, kooperatif ortaklığı somutunda açıklanacak olursa; mutlak eşitlikten; koşullar ve nedenler ne olursa olsun bütün ortaklara aynı hakların tanınıp aynı yükümlülüklerin yüklenmesi anlaşılmalıdır. Örneğin, aynı pay sayısına eşit oy hakkı tanınması, ortakların kooperatif organlarına aday olmalarına eşit olanak sağlanması gibi.. Bir başka anlatımla, ortaklık statüsünden doğan objektif haklara sahip olma ve bunların korunmasını isteme hakkı, mutlak eşitlik kapsamındaki haklardandır. Buna karşın, kooperatif ortaklığına bağlı olarak yararlanma ve maddi menfaat sağlamada ortağın eylemli katkısı ve özverisinin gözetilmesi ise nispi eşitlik ilkesi gereği olup, koşulları ve katkıları eşit olmayanlara farklı ölçülerin uygulanması eşitlik ilkesine aykırı olmayabilir.
Bu itibarla, ortaklıktan kaynaklanan tüm borçlarını yerine getiren bir ortağın, eşit durumda bulunduğu diğer ortaklara tanınan haklardan kendisinin de yararlandırılmasını istemeye hakkının bulunduğu tabiidir.
Ortaklar arasında eşitliği sağlama araçlarından birisi de kur’a çekilerek konutların ortaklara tahsisinden önce konut bedellerinin tespiti olup, örnek kooperatif anasözleşmesinin 61. ve devamı maddelerinde şerefiyelendirme ve değer tespitinin nasıl yapılacağı düzenlenmiştir.
Şerefiye farkının belirlenmesi, konutlar arasındaki farklılık nedeniyle ortakların rant farkının denkleştirilmesi amacına yönelik bir işlemdir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davalı kooperatif inşaatlarının tamamlanarak 24.12.1988 tarihinde kur’a çekimi yapıldığı, şerefiye miktarları belirlenerek ortaklara isabet eden bağımsız bölümlerin bu şekilde tesbit edildikten sonra ... Belediyesi’nin ... gün ve ... sayılı meclis kararı ile imar planında revizyon yapılarak, davaya konu bölgede inşaat emsalinin 1,5 katına çıkartıldığı, kooperatif tüzel kişiliğinin halen devam ettiği ve ferdi mülkiyete henüz geçilmediği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, arsa sahiplerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince teslim edilen konutlar dışında ortaklar için inşa edilen konut sayısı 262 olup, davacılara isabet eden konutlarının da bulunduğu ..., ...,... ve ... nolu parsellerin bulunduğu bölgede emsal değeri (1), ... ve ... nolu parsellerin bulunduğu bölgede ise (1,5) emsal değeri mevcuttur. Bu farktan dolayıdır ki, ilk gruptaki parsellerdeki konutların her birine 60 m2, diğer iki parselde bulunan 124 adet konuttan her birisi için ise yaklaşık 90 m2 civarında arsa payı isabet etmektedir.
Emsal artışı nedeniyle ortaya çıkan 60 konut daha yapabilme imkânının kullanılması için ... ve ... sayılı parselde inşaat yapılması için kooperatif genel kurulu tarafından alınan 21.02.1998 tarihli ve 18.04.2004 tarihli iki ayrı karar aleyhine iptal davası açıldığı ve açılan davalar neticesinde kooperatif tarafından binaların yapılamadığı da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır (İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. dosyası ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası).
Görüldüğü üzere, kooperatif inşaatlarını tamamlanıp kur’a ile ortaklara isabet eden bağımsız bölümler belirlendikten sonra ortaya çıkan emsal değer artışı ile ... ve ... sayılı parselde bulunan ortaklar lehine yeni bir hak ortaya çıkmış ve bu aşamada konutlarının arsa payı diğer ortaklara göre yaklaşık yarı oranında artarak 90 m2 olmuştur. Bu emsal artışının meydana getirdiği bir sonuç olarak da bu iki parsel üzerinde, gerekli yasal prosedürün tatbiki halinde 60 konutluk ek bir inşaatın yapılmasıyla ilave kazanç ortaya çıkacağı da açıktır.
Eş söyleyişle, ... Belediyesi’nin ... gün ve ... sayılı meclis kararı sonrasında davacılar aleyhine ortaklar arasında eşitlik bozulmuştur ve kooperatifin tüzel kişiliği halen devam ettiğinden davacıların eşitliğin sağlanması için kooperatife müracaat hakları bulunmaktadır.
Ayrıca, bu emsal artışı nedeniyle ortaya çıkan 60 daire nedeniyle kooperatif binalarının kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşa edildiği arsa malikleri tarafından sözleşmeye dayalı olarak %25 paylarına karşılık gelen 15 adet daire bedeli de kooperatif tarafından arsa sahiplerine ödenmiştir. Bu ödemeye, alınan genel kurul kararları uyarınca davacılar da dahil olmak üzere tüm ortaklar katılmış ve ... ve ... sayılı parselde ortaya çıkan artı değer için tüm ortaklar ödeme yapmışlardır.
O halde, davacı ortaklar halen tüzel kişiliği devam eden kooperatifin ortağı olmaları nedeniyle ve henüz tasfiye sürecine girilerek bağımsız bölümler üzerinde ferdileştirme işlemi yapılmadığından kooperatifin tüm malvarlığı üzerinde 1163 sayılı KK’nun 23. maddesi uyarınca eşit hak sahibidirler ve zaten bu eşitlik gözetilerek davacı ortaklardan da arsa sahiplerine ödenen 15 dairenin bedeli tahsil edilmiştir.
Bu itibarla, davacı ortakların hem kooperatifin ortağı olmaları nedeniyle halen tüzel kişiliği devam eden kooperatif lehine ortaya çıkan ilave imkandandan yararlanma hakları “eşitlik” ilkesinin bir gereği olduğu gibi, bu ilave 60 konutun ortaya çıkarttığı külfete (15 daire bedeli) katılmış olmaları da onlara, bu iki parsel üzerinde ortaya çıkan haktan yararlanma hakkı verir. Halen tüzel kişiliği devam eden kooperatif, ortaya çıkan ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan eşitsizliği ortadan kaldıracak tedbirleri almaya yetkili ve görevlidir.
Ayrıca, dava dosyasında bulunan tapu kaydında, davaya konu gayrimenkuller üzerinde kat irtifakı kurulduğu, ancak İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E., ... K. sayılı ilamıyla kat irtifakının bozulduğu yönünde şerh bulunmakta olup, mevcut durum itibariyle kat irtifakına geçilip geçilmediğinin tespiti gerekmektedir.
Hukuk Genel Kurulu’ndaki görüşmeler esnasında bir kısım üyelerce, kooperatif tarafından şerefiye bedelleri tespit edilerek kur’aların çekildiği, artık şerefiye bedelinin artırılmasının dava yoluyla ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, ayrıca, henüz bir sebepsiz zenginleşmenin de gerçekleşmediği, ileride 60 konutun inşa edilmesi halinde davaya konu iki parsel üzerindeki maliklerin sebepsiz zenginleşecekleri ve ancak o zaman onlara karşı dava açılabileceği ileri sürülmüş ise de, mevcut durum itibariyle ortaklar arasında eşitliğin bozulmuş olduğu, ortakların muhatabının tüzel kişiliği halen devam eden kooperatif olduğu ve ortakları arasında eşitliğin sağlanmasının gerektiği belirtilerek çoğunluk tarafından bu görüşler kabul edilmemiştir.
Bu durumda, davacıların ortaklar arası eşitlik ilkesi gereği alımına katkıda bulundukları parsellerde oluşan değer artışından yararlanma hakları olduğundan, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı " olduğu gerekçesiyle bozularak gelmiş bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dava ve birleşen dosyaların kısmen kabulüne dair kurulan hüküm Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı' nın ... E. ...... K. sayılı ilamı ile " Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduklarını, kooperatifçe altı parsel üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle konut inşa edildiğini, 24.12.1988 tarihinde çekilen kur'a ile ortaklara isabet eden konutların belirlendiğini, kur'a çekimi sonrasında ... Belediye Meclisi'nin ... ve ... parsellerdeki imar yoğunluğunu artırarak 1,5 katına çıkarttığını, emsal artışıyla anılan parsellerde 60 konutun daha yapılmasına imkan sağlandığını, arsa maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak bu parsellerde kendilerine isabet edecek 15 dairenin bedelinin tahsili için açtıkları davada kooperatiften tahsiline karar verilen bedelinin genel kurul kararıyla tüm ortaklardan eşit olarak alınmasına karar verildiğini, imar değişikliği sonucu 60 daire daha yapılmasına imkan sağlanan ... ve ... parsellerde adlarına konut isabet eden kooperatif ortaklarının bu parsellerde inşaat yapılmasına karşı çıkarak inşaat yapılması için alınan genel kurul kararının iptalini sağladıklarını, kooperatifin ferdileşme sürecinin tamamlanmasıyla ... ve ... sayılı parsellerde konut alan ortakların diğer ortaklar aleyhine zenginleşeceklerini ileri sürerek, arsa sahiplerine ödenen miktardan müvekkillerinin payına düşen kısmın tespiti ile şimdilik asıl davada davacı için 6.000,00 TL'sinin, birleşen davalarda her bir davacı için 1.000,00 TL'sinin, 60 konut üretimine elverişli arsanın değer artışından müvekkillerinin payına düşen miktarın tespiti ile şimdilik her bir davacı için 5.000,00'er TL’sinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifçe inşa edilen konutların tamamlandığını, şerefiye bedellerinin belirlenerek 1988 yılında çekilen kur'a sonucu konutların ortaklara verildiğini, ortaklar arasında mutlak eşitliğin sağlandığını, arsa maliklerine ödenen paraların genel kurul kararına dayanarak alındığını, genel kurul kararlarına karşı dava açılmadığını, tazminat isteminin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı yanında davaya müdahale talebiyle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili dilekçe vermiş ve bu müdahale talepleri yerel mahkemece kabul edilmiştir.
Mahkemece, ... ve ... sayılı parsellerdeki imar yoğunluğundaki artış sonrası arsa maliklerince kooperatife karşı açılan tazminat davasında hükmedilen bedelden tüm ortaklar eşit olarak sorumlu olduklarından ödenen bu miktarların istirdadının istenemeyeceğine, şerefiyelerin kesinleşmesi nedeniyle de bu parsellerdeki hak sahibi ortaklar lehine oluşan değer artışına ilişkin davalı kooperatiften istemde bulunulamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemiz 17.01.2012 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davacıların, alınmasında katkıda bulundukları parsellerdeki değer artışından yararlandırılmamalarının eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, mahkemece, parsellerde oluşan değer artışından her bir ortağa isabet edecek payın belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.03.2014 tarihli ve ... - ... E., ... K. sayılı ilamıyla direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, bilirkişi kurulundan alınan rapora göre parsellerde oluşan değer artışı miktarından her bir ortağa isabet edecek artı değer payının 09.10.2007 dava tarihi itibariyle 20.025,00 TL, 16.11.2007 dava tarihi itibariyle 20.240,00 TL olarak hesap edildiği, davacılar vekilince her bir davacı yönünden rapordaki değer artış payı üzerinden eksik harçların ikmali ile ıslah talebinde bulunulduğu, Yargıtay'ın bozmasından sonra ıslah yapılamayacağından ıslaha değer verilemeyeceği gibi dava konusu edilen alacağın zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğu, davacı tarafça 09.10.2007 ve 16.11.2007 tarihlerinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açılmış olsada açılan davaların fazlaya ilişkin kısım için zaman aşımını kesmeyeceği, ıslah tarihi itibarıyla ıslah edilen kısım için zaman aşımı süresinin dolduğu ve davalı tarafça usulüne uygun olarak zaman aşımı definin de ileri sürüldüğü gerekçesiyle davaların kısmen kabulü ile dava ve birleşen davaların ıslah ile artırılan kısım yönünden reddine, her bir davacı için 5.000,00 TL alacağın dava tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı vekili, asli müdahiller ... ve ... temyiz etmiştir.
1) Dosya ile ilgili karar verildikten sonra 22.07.2020 tarihli 7251 Sayılı Kanun ile HMK 177. maddesi’ne getirilen 2. fıkra düzenlemesi uyarınca Yargıtayın bozma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar ıslah yapılabilir. Bu kanun değişikliği usulü bir değişiklik olup derhal uygulanması gerektiğinden eldeki davada ıslah talebinin bozma kararı sonrası olması halinde dahi kanun değişikliği sebebiyle ıslah talebine değer verilmesi gerekir.
Ayrıca kooperatif ile üyesi arasında kural olarak zaman aşımı işlemeyeceğinden davacıların ıslaha konu fazlaya ilişkin taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi de doğru görülmemiştir
Bu durumda mahkemece davacılar vekilinin usulüne uygun ıslah talebinin geçerli olduğunun kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. " gerekçesiyle bozularak gelmiş , usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
İlk bozma ilamı öncesi yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ; davanın imar planında revizyon yapılması sonucunda bölgede inşaat emsali 1.5' e çıkarılması neticesinde davalı ... tarafından üzerine konut yapılan arsalardan ... ve ... sayılı parseller üzerindeki boş bırakılan alanlara konut yapma olanağının doğmasından kaynaklandığı, bu parseller üzerindeki arsa sahibi olmayan davacıların inşaat yoğunluğunun artması nedeniyle arsa sahibine ödenen tazminattan kendilerine isabet eden miktarların iadesini ve ileride bu parseller üzerindeki boş alanlara yapılabilecek inşaatlardan her ortağa düşecek pay bedeli karşılığının ödenmesini talep ettikleri, Kooperatifler Yasası' nın 23. Maddesi ve geçerli genel kurulu gereğince tüm ortakların kooperatifin borcunun tasfiyesi amacıyla arsa sahiplerine ödedikleri tazminat miktarının iadesini talep edemeyeceklerini, ..., ... ve ... parselde konutu bulunan davacı ortakların ... ve ... parseldeki konutların ortak yeri olan boş alanlar üzerinde kooperatife başvurarak bir hak talep etmesinin mümkün olmadığı, fakat davacılar aleyhine oluşan bu dengesizliği gideren ve şerefiyeleri yeniden hakkaniyete uygun olarak belirleyen yeni bir genel kurul kararı alınmadan hukuki anlamda ferdileşme yapılır ve kooperatif tüzel kişiliği sona ererse öndeki arsa sahiplerinin arkadaki arsa sahiplerine başvurarak bu dengesizliğin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre giderilmesini talep edebilecekleri sonucuna ulaşıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Mahkememizin ... E. ... K. dosyasının incelemesinde; davacıların davalı kooperatif aleyhine kooperatif genel kurul kararının iptali için açmış olduğu davanın davacılardan ... yönünden feragat nedeni ile reddine, davacılar ..., ..., ...’ in genel kurulca alınan karara karşı tutanağa geçirilmiş bir karşı oyların bulunmadığı ve bu nedenle dava açma ön koşulu gerçekleşmediğinden bu davacılar yönünden açılan davanın bu nedenlerle reddine, geriye kalan diğer davacılar ile ilgili davanın kabulüne ve davalı kooperatif genel kurulu tarafından alınan ve arsa sahiplerine ödenecek tazminatın ödenebilmesi için ... ve ... nolu adalara inşaat yapılmasına karar verildi şeklindeki 21/02/1998 tarihli kararının iptaline dair 28/03/2003 tarihinde verilen kararın Yargıtay ... H.D.Bşk' nin ... E. ... K. sayılı ilamlarında; genel kurul kararının iptaline ilişkin kararın onanmasına, dava hakkı bulunmayan davacıların davalarının reddine ve davalı lehine her davacıdan ayrı ayrı vekalet ücreti tahsili ile davalı tarafa verilmesine karar verildiğinden davacıların bu kararı temyiz etmemekle kararın kesinleşmiş bulunmasına göre usul hukuku gereği kesinleşmiş bir usul hakkında mahkemece yeniden karar verilmesi mümkün olmadığından, mahkemece açtıkları dava reddedilen davacılar hakkında verilen karar kesinleşmiş olmakla, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece farklı karar verildiğinden bozulmasına karar verilmiş, Yargıtay ... H.D. Bşk' nin ... E. ... K. Sayılı 02/04/2004 tarihli karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, İzmir 1. ATM' nin ... E. ... K. Sayılı dosyası, dava dosyamız içine getirtilmiş, anılan dosyanın incelenmesinde: Davacılarının; ..., ... ve ... olduğu, davalının ... olduğu, kooperatif genel kurul kararlarının iptali için açılan davanın 11/06/2004 tarihinde bu davacılar yönünden mahkememizden verilen 29/12/1999 tarihli karar daha önce temyiz edilmemiş olmakla, kesinleşmiş olduğundan bu davacılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair 11/06/2004 tarihinde karar verilmiştir.
Mahkememizin ... E. ... K. sayılı dosyasının incelemesinde; davacıların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davalının ..., dava konusunun 18/04/2004 tarihli genel kurul toplantısında alınan kooperatifin ferdileşmeye geçmesinden önce ortaklar arasındaki eşitliğin temini için ... ve ... sayılı parsellerdeki 60 konutun projelendirilmesine ilişkin kararın iptali olduğu, davacılardan ...'nın yargılama sırasında kooperatif ortaklığından payını devretmek suretiyle ayrıldığı ve aktif dava ehliyetini yitirdiğinden onun davasının reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile davalı kooperatif genel kurulunca alınan 18/04/2004 tarihli kooperatifin ferdileşmeye geçmesinden önce ortaklar arasındaki eşitliğin temini için ... ve ... sayılı parsellerdeki 60 konutun projelendirilmesine ilişkin kararın iptaline karar verildiği belirlenmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma ilamı doğrultusunda ... ve ... sayılı parsellerde oluşan değer artışından her bir ortağa isabet edecek payın belirlenmesine yönelik önceki bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 05/05/2015 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda: Dava konusu edilen ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki imar artışından oluşan değer artışından her bir üye için olabilecek bedelinin dava tarihi itibariyle 942,04-TL/kişi olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Ek rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor istenilmiş, alınan 09/03/2016 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda: Ortakların her birine kalabilecek değerin 6.199,58-TL/kişi olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma ilamından sonra İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ve ... nolu parsellerde kat ittifakına geçilip geçilmediğinin ... Tapu Sicil Müd' den sorulmuş, cevap dosya içine alınmıştır.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda ... ve ... nolu parseller ile ilgili imar durumunun ... Belediye Başkanlığından sorulmuş, cevap dosya içine alınmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma ilamından sonra gelen yazı cevapları göz önüne alınarak ve ayrıca 2007 dava tarihi de değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 15/11/2016 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda ; önceki teknik raporlarda sehven dava tarihi 2001 olarak hesaplama yapıldığı görülmekle, önceki teknik raporlarındaki hesaplamaların yok hükmünde olduğu kabul edilerek ve rapordaki teknik mütaala dikkate alınarak imar artışından kaynaklı olarak kooperatifin dava tarihi itibariyle elde edebileceği değer artışının beher ortak için 22.900,00-TL/ortak mertebesinde olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma ilamından sonra alınan rapor ve ek raporların çelişkiler barındırdığı ve karar vermeye yeterli olmadığı anlaşıldığından Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacıların alımına katkıda bulundukları parselde oluşan değer artışından her bir ortağa isabet edecek payın belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde inşaat mühendisi bilirkişi vasıtası ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 06/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda ; kat sayı artışı nedeniyle oluşan değer artışının dava tarihi itibariyle olağan piyasa koşullarında toplam 1.292.850,00-TL olduğu, her üyeye düşen değer artışının üye sayısının 262 olduğunun kabulü ile 4.935,00-TL olduğu, en doğru ve hakkaniyete en uygun yöntemin yapılacak genel kurul veya diğer yöntemler ile değer artışından yararlanamayan 138 üyeye ait 681.030,00-TL' nin değer artışından faydalanan 124 üyeden eşit ve her birinden 5.493,00-TL alınıp 138 üyenin her birine 4.935,00-TL şeklinde dağıtılması, değer artışından faydalanamayan üyelerden davacı olanların her biri için tespit olunan 4.935,00-TL' nin değer artışından fayladanan 124 üyeden eşit miktarda alınıp davacıların her birine 4.935,00-TL olarak ödenmesinden ibaret olduğu, davacıların haklarının kooperatiften tahsili veya ödenmesinin değer artışından faydalanamayan üyeler aleyhine ve değer artışından faydalanan üyeler lehine 2. bir hataya ve haksızlığa sebep olacağı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edildiğinden, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 09/03/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda: İtirazların önceki raporda yazılı açıklama ve yapılan hesaplamalarda değişiklik gerektirecek bir nitelikte olmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma ilamından sonra bilirkişi raporları arasında çelişki doğduğu anlaşıldığından çelişkinin giderilerek Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacıların alımına katkıda bulundukları parselde oluşan değer artışından her bir ortağa isabet edecek payın belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde yeniden inşaat mühendisi ve harita mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 01/02/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda: Artı değer artışına konu parsellerin imardaki emsal katsayısının 1.00 olduğu durumdaki rayiç değeri ile emsal katsayısının 1.50 olduğu durumdaki rayiç değer arasındaki fark belirlenmek suretiyle artı değer artışı miktarının 09/10/2007 dava tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre 5.246.595,00-TL olarak hesap edildiği, her bir ortağa isabet edecek artı değer payının 20.025,00-TL olarak olarak, 16/01/2007 dava tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre 5.302.010,00-TL hesap edildiği, her bir ortağa isapet edecek artı değer payının 20.240,00-TL olarak hesap edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacılar vekili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma ilamından sonra Mahkememize verdiği 09/03/2018 tarihli ıslah dilekçesinde ; dava dilekçesinde her bir müvekkil yönünden talep edilen 4.500,00-TL değer artış payı talebini 01/02/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtilenen miktarlar doğrultusunda ıslah ettiklerini esas dava bakımından davacı ... değer artış payı alacak talebinin 15.525,00-TL, birleşen davacı ... yönünden 15.525,00-TL, birleşen diğer davalar bakımından her bir davacı yönünden 15.740,00-TL' den değer artış payı alacak talebini arttırdıklarını, esas dosya ve birleşen davalarda arttırılan toplam 235.670,00-TL değer artış payı üzerinden eksik harcın ikmali ile ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğine, ıslah edilen miktarlar üzerinden alacağa hükmedilmesine, hükmedilecek alacağa dava tarihinden itibaren dava dilekçesinde talep edilen oran üzerinden faiz yürütülmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma ilamından sonra Mahkememize verdiği 28/03/2018 tarihli ıslaha cevap dilekçesinde; ıslah talebinin ... E. ... K. Sayılı 06/05/2016 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı' na aykırı olduğunu, Yüksek Yargı' nın Yargıtay' ın bozmasından sonra ıslah yapılamayacağını emrettiğini, dava dosyasının önce Yargıtay ...H.D' ne giderek davacı lehine bozulduğunu, bu aşamadan sonra artık ıslah yapılamayacağını, bu nedenle davacının ıslah edilen kısmının evvelemirde hiç bir araştırmaya girilmeksizin esastan reddedilmesi gerektiğini, öte yandan dava dilekçesinde saklı tutulan taleplerin esasen zaman aşımına uğradığını, bu hususun da dikkate alınması gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ana dosya davacısı ile birleşen dosyaların davacıları tarafından imar planında yapılan revizyon çalışması sonucunda, bölgede inşaat emsalinin 1,5' e çıkarılması sebebiyle davalı ... tarafından üzerine konut yapılan arsalardan ... ve ... sayılı parseller üzerinde boş bırakılan alanlara konut yapma olanağının doğduğu, bu parseller üzerinde arsa sahibi olmayan davacıların inşaat yoğunluğunun artması nedeniyle arsa sahibine ödenen tazminattan kendilerine isabet eden miktarların iadesi ve ileride bu parseller üzerinde boş alanlara yapılabilecek inşaatlardan her ortağa düşecek pay bedeli karşılığının ödenmesi talebi ile davalı kooperatif hakkında Mahkememize dava açtıkları, davacıların değer artışı sonrası genel kurul kararlarıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödedikleri aidatının geri istenmesi talebinin arsa sahiplerinin tazminat talebinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığı, bu sözleşmenin tarafının ortaklar değil doğrudan kooperatif olduğu, tazminat davasının da kooperatif aleyhine açılmış ve bu şekilde kabul edilmiş olduğu, Kooperatif Kanunu' nun 23. maddesine göre borcun kooperatifin borcu olup kooperatifin borcundan tüm ortakların eşit olarak sorumlu oldukları ve Kooperatifler Kanunu' nun 23. maddesindeki eşiklik ilkesi ve geçerli genel kurul kararı gereğince kooperatif ortaklarından kooperatifin borçlarını ödenmesi için toplanan paranın iadesinin istenemeyeceği bu sebeplerle davacıların değer artışı sonrası genel kurul kararlarıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödedikleri aidatı geri istemelerine yönelik taleplerinin reddinin gerektiği,
Davacıların ileride bu parseller üzerinde boş alanlara yapılabilecek inşaatlardan her ortağa düşecek pay bedeli karşılığının ödenmesi talebi yönünden ise; davalı kooperatif inşaatlarının tamamlanarak 24.12.1988 tarihinde kur’a çekimi yapıldığı, şerefiye miktarları belirlenerek ortaklara isabet eden bağımsız bölümlerin bu şekilde tesbit edildikten sonra ... Belediyesi’nin ... gün ve ... sayılı meclis kararı ile imar planında revizyon yapılarak, davaya konu bölgede inşaat emsalinin 1,5 katına çıkartıldığı, arsa sahiplerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince teslim edilen konutlar dışında ortaklar için inşa edilen konut sayısının 262 olup, davacılara isabet eden konutların da bulunduğu ..., ..., ... ve ... nolu parsellerin bulunduğu bölgede emsal değeri (1), ... ve ... nolu parsellerin bulunduğu bölgede ise (1,5) emsal değerinin mevcut olduğu bu fark sebebiyle ilk gruptaki parsellerdeki konutların her birine 60 m2, diğer iki parselde bulunan 124 adet konuttan her birine ise yaklaşık 90 m2 civarında arsa payı isabet ettiği ,emsal artışı nedeniyle ortaya çıkan 60 konut daha yapabilme imkânının kullanılması için ... ve ... sayılı parselde inşaat yapılması için kooperatif genel kurulu tarafından alınan 21.02.1998 tarihli ve 18.04.2004 tarihli iki ayrı karar aleyhine iptal davası açıldığı ve açılan davalar neticesinde kooperatif tarafından binaların yapılamadığı ,kooperatif inşaatlarının tamamlanıp kur’a ile ortaklara isabet eden bağımsız bölümler belirlendikten sonra ortaya çıkan emsal değer artışı ile ... ve ... sayılı parselde bulunan ortaklar lehine yeni bir hak ortaya çıktığı ve bu aşamada konutlarının arsa payının diğer ortaklara göre yaklaşık yarı oranında artarak 90 m2 olduğu ,bu emsal artışının meydana getirdiği bir sonuç olarak da bu iki parsel üzerinde, gerekli yasal prosedürün tatbiki halinde 60 konutluk ek bir inşaatın yapılmasıyla ilave kazanç ortaya çıkacağı ,... Belediyesi’nin ... gün ve ... sayılı meclis kararı sonrasında davacılar aleyhine ortaklar arasında eşitliğin bozulduğu ve kooperatifin tüzel kişiliği halen devam ettiğinden davacıların eşitliğin sağlanması için kooperatife müracaat hakları bulunduğu , ayrıca, bu emsal artışı nedeniyle ortaya çıkan 60 daire nedeniyle kooperatif binalarının kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşa edildiği arsa malikleri tarafından sözleşmeye dayalı olarak %25 paylarına karşılık gelen 15 adet daire bedeli de kooperatif tarafından arsa sahiplerine ödendiği ,bu ödemeye, alınan genel kurul kararları uyarınca davacılar da dahil olmak üzere tüm ortakların katıldığı ve ... ve ... sayılı parselde ortaya çıkan artı değer için tüm ortakların ödeme yaptıkları ,davacı ortakların halen tüzel kişiliği devam eden kooperatifin ortağı olmaları nedeniyle ve henüz tasfiye sürecine girilerek bağımsız bölümler üzerinde ferdileştirme işlemi yapılmadığından kooperatifin tüm malvarlığı üzerinde 1163 sayılı KK’nun 23. maddesi uyarınca eşit hak sahibi oldukları ve zaten bu eşitlik gözetilerek davacı ortaklardan da arsa sahiplerine ödenen 15 dairenin bedelinin tahsil edildiği, bu itibarla, davacı ortakların hem kooperatifin ortağı olmaları nedeniyle halen tüzel kişiliği devam eden kooperatif lehine ortaya çıkan ilave imkandan yararlanma haklarının “eşitlik” ilkesinin bir gereği olduğu gibi, bu ilave 60 konutun ortaya çıkarttığı külfete katılmış olmalarının da onlara, bu iki parsel üzerinde ortaya çıkan haktan yararlanma hakkı vereceği, halen tüzel kişiliği devam eden kooperatifin, ortaya çıkan eşitsizliği ortadan kaldıracak tedbirleri almaya yetkili ve görevli olduğu, davacıların ortaklar arası eşitlik ilkesi gereği alımına katkıda bulundukları parsellerde oluşan değer artışından yararlanma haklarının olduğu ve davacıların bu kalemdeki taleplerinin kabulünün gerektiği, Mahkememizce davacıların ortaklar arası eşitlik ilkesi gereği alımına katkıda bulundukları parsellerde oluşan değer artış miktarının belirlenmesine yönelik incelemeler yapılarak bilirkişi raporları alındığı alınan raporlardan 01/02/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunun ayrıntılı gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, davacı tarafça da bu rapor gözetilerek davanın ıslah edildiği , 22.07.2020 tarihli 7251 Sayılı Kanun ile HMK 177. maddesi’ne getirilen 2. fıkra düzenlemesi uyarınca Yargıtayın bozma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar ıslah yapılabileceği , bu kanun değişikliğinin usulü bir değişiklik olup derhal uygulanması gerektiği , eldeki davada ıslah talebinin bozma kararı sonrası olması halinde dahi kanun değişikliği sebebiyle ıslah talebine değer verilmesi gerektiği bunun yanında kooperatif ile üyesi arasında kural olarak zaman aşımı işlemeyeceğinden davacılar vekilinin usulüne uygun ıslah talebinin geçerli olduğunun kabulü ile ıslah değerlendirilerek ve ıslah ile artırılan miktar yönünden ıslah tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği göz önüne alınarak karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-MAHKEMEMİZİN 2021/96 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının alımına katkıda bulunduğu parselde oluşan değer artışından davacı ortağa isabet eden pay bedeli olan 20.025,00-TL' nin 5.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden geriye kalan 15.025,00 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer artış sonrası genel kurul kararıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödediği aidatı geri istemesine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.367,91-TL harçtan peşin alınan 81,00-TL ile ıslah sırasında alınan 265,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.021,74 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça bozmadan önce yapılan yargılama gideri 4.466,75-TL ile bozmadan sonra yapılan 5 davetiye bedeli 54,50 TL olmak üzere toplam 4.521,25-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 3.479,00-TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan 356,85-TL harç bedellinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM' NİN 2007/776 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının alımına katkıda bulunduğu parselde oluşan değer artışından davacı ortağa isabet eden pay bedeli olan 20.240,00-TL' nin 5.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden geriye kalan 15.240,00 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer artış sonrası genel kurul kararıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödediği aidatı geri istemesine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.382,59-TL harçtan peşin alınan 81,00-TL ile ıslah sırasında alınan 268,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,77 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2 davetiye bedeli 8,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 7,00-TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan 356,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 3. ATM' NİN 2007/801 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının alımına katkıda bulunduğu parselde oluşan değer artışından davacı ortağa isabet eden pay bedeli olan 20.240,00-TL' nin 5.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden geriye kalan 15.240,00 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer artış sonrası genel kurul kararıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödediği aidatı geri istemesine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.382,59-TL harçtan peşin alınan 81,00-TL ile ıslah sırasında alınan 268,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,77 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 5 davetiye bedeli 20,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 19,00-TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan 356,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM' NİN 2007/777 E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının alımına katkıda bulunduğu parselde oluşan değer artışından davacı ortağa isabet eden pay bedeli olan 20.240,00-TL' nin 5.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden geriye kalan 15.240,00 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer artış sonrası genel kurul kararıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödediği aidatı geri istemesine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.382,59-TL harçtan peşin alınan 81,00-TL ile ıslah sırasında alınan 268,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,77 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2 davetiye bedeli 8,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 7,00-TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan 356,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 5. ATM' NİN 2007/778 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının alımına katkıda bulunduğu parselde oluşan değer artışından davacı ortağa isabet eden pay bedeli olan 20.240,00-TL' nin 5.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden geriye kalan 15.240,00 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer artış sonrası genel kurul kararıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödediği aidatı geri istemesine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.382,59-TL harçtan peşin alınan 81,00-TL ile ıslah sırasında alınan 268,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,77 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 3 davetiye bedeli 12,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 11,00-TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan 356,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 2. ATM' NİN 2007/766 E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının alımına katkıda bulunduğu parselde oluşan değer artışından davacı ortağa isabet eden pay bedeli olan 20.240,00-TL' nin 5.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden geriye kalan 15.240,00 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer artış sonrası genel kurul kararıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödediği aidatı geri istemesine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.382,59-TL harçtan peşin alınan 81,00-TL ile ıslah sırasında alınan 268,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,77 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 3 davetiye bedeli 12,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 11,00-TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan 356,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
G-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 3. ATM' NİN 2007/800 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının alımına katkıda bulunduğu parselde oluşan değer artışından davacı ortağa isabet eden pay bedeli olan 20.240,00-TL' nin 5.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden geriye kalan 15.240,00 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer artış sonrası genel kurul kararıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödediği aidatı geri istemesine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.382,59-TL harçtan peşin alınan 81,00-TL ile ıslah sırasında alınan 268,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,77 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 6 davetiye bedeli 24,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 23,00-TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan 356,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
H-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 2. ATM' NİN 2007/765 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının alımına katkıda bulunduğu parselde oluşan değer artışından davacı ortağa isabet eden pay bedeli olan 20.240,00-TL' nin 5.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden geriye kalan 15.240,00 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer artış sonrası genel kurul kararıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödediği aidatı geri istemesine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.382,59-TL harçtan peşin alınan 81,00-TL ile ıslah sırasında alınan 268,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,77 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2 davetiye bedeli 8,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 7,00-TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan 356,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
I-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 2. ATM' NİN 2007/764 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının alımına katkıda bulunduğu parselde oluşan değer artışından davacı ortağa isabet eden pay bedeli olan 20.240,00-TL' nin 5.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden geriye kalan 15.240,00 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer artış sonrası genel kurul kararıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödediği aidatı geri istemesine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.382,59-TL harçtan peşin alınan 81,00-TL ile ıslah sırasında alınan 268,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,77 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 3 davetiye bedeli 12,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 11,00-TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan 356,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
J-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM' NİN 2007/746 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının alımına katkıda bulunduğu parselde oluşan değer artışından davacı ortağa isabet eden pay bedeli olan 20.240,00-TL' nin 5.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden geriye kalan 15.240,00 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer artış sonrası genel kurul kararıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödediği aidatı geri istemesine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.382,59-TL harçtan peşin alınan 81,00-TL ile ıslah sırasında alınan 268,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,77 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 356,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
K-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM' NİN 2007/745 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının alımına katkıda bulunduğu parselde oluşan değer artışından davacı ortağa isabet eden pay bedeli olan 20.240,00-TL' nin 5.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden geriye kalan 15.240,00 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer artış sonrası genel kurul kararıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödediği aidatı geri istemesine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.382,59-TL harçtan peşin alınan 81,00-TL ile ıslah sırasında alınan 268,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,77 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 356,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
L-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM' NİN 2007/744 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının alımına katkıda bulunduğu parselde oluşan değer artışından davacı ortağa isabet eden pay bedeli olan 20.240,00-TL' nin 5.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden geriye kalan 15.240,00 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer artış sonrası genel kurul kararıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödediği aidatı geri istemesine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.382,59-TL harçtan peşin alınan 81,00-TL ile ıslah sırasında alınan 268,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,77 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 356,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
M-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 5. ATM' NİN 2007/777 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının alımına katkıda bulunduğu parselde oluşan değer artışından davacı ortağa isabet eden pay bedeli olan 20.240,00-TL' nin 5.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden geriye kalan 15.240,00 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer artış sonrası genel kurul kararıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödediği aidatı geri istemesine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.382,59-TL harçtan peşin alınan 81,00-TL ile ıslah sırasında alınan 268,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,77 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 3 davetiye bedeli 12,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 11,00-TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan 356,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
N-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 5. ATM' NİN 2007/776 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının alımına katkıda bulunduğu parselde oluşan değer artışından davacı ortağa isabet eden pay bedeli olan 20.240,00-TL' nin 5.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden geriye kalan 15.240,00 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer artış sonrası genel kurul kararıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödediği aidatı geri istemesine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.382,59-TL harçtan peşin alınan 81,00-TL ile ıslah sırasında alınan 268,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,77 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2 davetiye bedeli 8,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 7,00-TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan 356,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
O-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM' NİN 2007/775 E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının alımına katkıda bulunduğu parselde oluşan değer artışından davacı ortağa isabet eden pay bedeli olan 20.025,00-TL' nin 5.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden geriye kalan 15.025,00 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer artış sonrası genel kurul kararıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödediği aidatı geri istemesine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.367,91-TL harçtan peşin alınan 81,00-TL ile ıslah sırasında alınan 265,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.021,74 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 3 davetiye bedeli 12,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 11,00-TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan 356,85-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekili Av. ... ile davalı koop. vekili Av. ... ve bir kısım müdahiller vekili Av. ... ile müdahil ... ' in yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır